原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省秦某某市。公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：劉晨龍，河北藍(lán)澳律師事務(wù)所律師。被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司，住所地海陽(yáng)路49號(hào)運(yùn)通大廈三層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：王輝，經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂靜然，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托訴訟代理人劉晨龍，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司委托代理人呂靜然到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張某某訴稱，2016年11月4日22時(shí)35分，劉榮耀駕駛冀xx號(hào)小型轎車沿燕山大街由西向東行駛至事故地點(diǎn)，因操作不當(dāng)，與道路中心護(hù)欄相撞，造成車輛及護(hù)欄損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉榮耀承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。原告為冀C**號(hào)車的實(shí)際所有人，該車在被告處投保了保險(xiǎn)。此次交通事故給原告造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)106457元，請(qǐng)求法院判令被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司辯稱，1、在保險(xiǎn)事故真實(shí)的前提下，保險(xiǎn)公司同意在事故發(fā)生時(shí)行駛證、駕駛證合法有效，保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)對(duì)原告合理合法損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。2、原告車損鑒定不合法且與事實(shí)相違背，保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)事故車輛破損件與事故的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，對(duì)車損進(jìn)行重新鑒定。3、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不賠償。原告張某某為支持其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明2016年11月4日劉榮耀駕駛原告所有的車輛xx在燕山大街北大營(yíng)段與道路中心護(hù)欄相撞，劉榮耀全責(zé)。證據(jù)二、劉榮耀機(jī)動(dòng)車駕駛證一份，證明實(shí)際駕車人為劉榮耀，有駕駛資格。證據(jù)三、原告機(jī)動(dòng)車行駛證一份，證明該車所有人為原告。證據(jù)四、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單一份，證明原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、三者責(zé)任險(xiǎn)。證據(jù)五、公估費(fèi)發(fā)票一張，證明冀C**的車輛已經(jīng)申請(qǐng)法院評(píng)估作價(jià)，評(píng)估費(fèi)4779元。證據(jù)六、施救費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票、交通設(shè)施賠償收據(jù)各一張，證明發(fā)生交通事故后拖車花費(fèi)費(fèi)用500元，修理費(fèi)3500元（拆解費(fèi)），賠償護(hù)欄損失2100元。證據(jù)七、河北千美保險(xiǎn)公司公估有限公司公估報(bào)告一份，證明該車經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定確定冀C**車估損金額為95578元。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：事故認(rèn)定書沒有異議，但請(qǐng)求法院核實(shí)車輛實(shí)際所有人，原告是否具有保險(xiǎn)利益；駕駛證要求原告出庭并提供原件；行駛證真實(shí)性無(wú)異議，能夠證明該車購(gòu)買于2013年7月4日，至事故發(fā)生時(shí)應(yīng)按照折舊率月6%扣除，原告的更換部件不應(yīng)以原廠價(jià)計(jì)算；保單真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)修理費(fèi)發(fā)票，該發(fā)票能夠證明原告事故車輛修理費(fèi)為3500元，對(duì)原告提及的該費(fèi)用為拆解費(fèi)不認(rèn)可，拆解費(fèi)應(yīng)該包含在公估費(fèi)里，且應(yīng)該單獨(dú)開具；施救費(fèi)過(guò)高，依據(jù)原告車輛事故情況，其無(wú)需施救能夠自行駛離；對(duì)護(hù)欄損失票據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，原告應(yīng)提供正規(guī)的發(fā)票證明；公估報(bào)告不認(rèn)可，該公估報(bào)告的委托人與原告之間的委托關(guān)系沒有任何證明，該報(bào)告沒有后附委托人的委托書，且該事故車輛右部沒有任何撞擊，而項(xiàng)目清單有右霧燈、右前葉子板、右前、右后門的損失與實(shí)際不符，且該車輛三元催化、變速箱、轉(zhuǎn)向機(jī)沒有實(shí)際更換，車輛損失應(yīng)將以上部分全部扣除，故該公估報(bào)告與真實(shí)情況不符，保險(xiǎn)公司申請(qǐng)關(guān)聯(lián)性和車輛損失進(jìn)行鑒定；公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。公估報(bào)告的委托書沒有原告簽字，事故認(rèn)定書中原告簽名與訴狀的原告簽字不是同一筆跡。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司為支持其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：1、保險(xiǎn)公司估損單兩頁(yè)，證明原告事故車輛實(shí)際損失應(yīng)為20453.75元；2、事故現(xiàn)場(chǎng)照片7張，證明該車事發(fā)時(shí)原告車輛右部沒有任何撞擊，證明公估報(bào)告與實(shí)際不符。3、原告在2017年2月24日向海港區(qū)法院起訴的民事起訴狀復(fù)印件一份，證明原告第一次起訴時(shí)，簽名和手印與本次起訴原告的簽名和手印完全不符，故保險(xiǎn)公司請(qǐng)求法院對(duì)原告的身份及主體資格，是否具有保險(xiǎn)利益進(jìn)行核實(shí)。4、鑒定申請(qǐng)書一份，請(qǐng)求法院對(duì)破損部件與事故關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定及車損鑒定，請(qǐng)求讓原告親自到庭，根據(jù)事故事實(shí)重新選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。原告對(duì)被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)估損單和事故現(xiàn)場(chǎng)照片，應(yīng)以法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)公估報(bào)告為準(zhǔn)，故對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對(duì)民事起訴狀，被告的證明目的與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)鑒定申請(qǐng)書，本案已經(jīng)委托海港區(qū)法院進(jìn)行鑒定，且已經(jīng)作出結(jié)論，應(yīng)以公估結(jié)論為準(zhǔn)，且申請(qǐng)應(yīng)在法定期限內(nèi)提出，故我方對(duì)該申請(qǐng)不認(rèn)可。另外，公估報(bào)告中載明是海港區(qū)法院委托，且被告工作人員一起到場(chǎng)對(duì)車輛進(jìn)行拍照，對(duì)拆解予以確認(rèn)，對(duì)其中的前鑒定申請(qǐng)書是原告代理人石磊予以代理簽署，特對(duì)此予以說(shuō)明。經(jīng)審理查明，張某某為其所有的冀C**號(hào)轎車在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及車輛損失保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)保額為500000元、車輛損失險(xiǎn)保額為196800元，均不計(jì)免賠；此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。經(jīng)查，2016年11月4日22時(shí)35分許，劉榮耀駕駛原告張某某所有的冀C**號(hào)車沿燕山大街由西向東行駛至北大營(yíng)路段時(shí)，因操作不當(dāng)，與道路中心護(hù)欄相撞，造成車輛及護(hù)欄損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉榮耀承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，原告賠償?shù)缆分行淖o(hù)欄損失2100元，護(hù)欄所有人滄州通勝交通安全設(shè)施有限責(zé)任公司秦某某分公司為原告開具了收據(jù)。本院依法委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀C**號(hào)車損進(jìn)行了評(píng)估，經(jīng)評(píng)估，冀C**號(hào)車的損失價(jià)值為95578元。以上事實(shí)有原告提交的上述證據(jù)以及雙方當(dāng)事人庭審陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。原告投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對(duì)原告的主體資格不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，在訴訟過(guò)程中本院已核實(shí)原告及委托代理人的身份情況，并有原告提交的行駛證予以佐證，應(yīng)認(rèn)定原告張某某是本案中的合格主體。本次交通事故經(jīng)交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉榮耀承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院依法委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀C**號(hào)車損進(jìn)行了評(píng)估，該機(jī)構(gòu)出具的“公估報(bào)告書”合法有效，本院予以采信；被告主張對(duì)“公估報(bào)告書”不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定及損壞部件的關(guān)聯(lián)性鑒定；因被告主張無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證明，故被告主張無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。被告提交的車損公估單，因是本單位作出的，故本院不予采信；被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司應(yīng)賠償原告張某某合理合法損失。關(guān)于原告損失的確定：1、車輛損失，受損車輛經(jīng)本院依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估價(jià)值為95578元，本院予以確認(rèn)；2、施救費(fèi)，事故發(fā)生后，原告對(duì)受損車輛進(jìn)行施救，其實(shí)際支付的費(fèi)用被告應(yīng)予以賠償，施救費(fèi)為500元；3、拆解費(fèi)，事故發(fā)生后，原告為確認(rèn)事故車輛的損失價(jià)值將事故車輛從事發(fā)地拖運(yùn)到秦某某市專業(yè)修理廠進(jìn)行拆解，并依法委托評(píng)估，其實(shí)際支付的拆解費(fèi)被告應(yīng)予以賠償，因該修理廠無(wú)法開具拆解費(fèi)票據(jù)，將拆解費(fèi)開具成修理費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定為拆解費(fèi)3500元；4、評(píng)估費(fèi)，原告為確認(rèn)受損車輛價(jià)值，依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，其實(shí)際支付的評(píng)估費(fèi)，被告應(yīng)予以賠償，評(píng)估費(fèi)為4779元；5、護(hù)欄損失，原告所有的事故車輛將道路護(hù)欄損壞，并將護(hù)欄損失已賠付給護(hù)欄的管理單位，被告應(yīng)將該護(hù)欄損失賠償給原告，護(hù)欄損失為2100元。上述原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)106457元。綜上，本院為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某某損失106457元；如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務(wù)期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2429元，減半收取1214.5元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　陜玉江

書記員：趙倩