張春某
湖北秦某建設(shè)工程有限公司
鐘長春
楊斌（湖北驍陽律師事務(wù)所）

原告張春某，建筑工人。
被告湖北秦某建設(shè)工程有限公司。住所地枝江市仙女經(jīng)貿(mào)區(qū)。
法定代表人鐘澤顯，董事長。
委托代理人鐘長春，公司員工。
委托代理人楊斌，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
原告張春某與被告湖北秦某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱秦某建設(shè)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年11月11日立案受理。依法由審判員羅黃鶴適用簡易程序于2015年12月11日公開開庭進行了審理。原告張春某，被告秦某建設(shè)公司的委托代理人鐘長春、楊斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、原被告簽訂的《建設(shè)工程包工合同》，該合同雖然約定的是勞務(wù)包工，但原告承包的范圍包括地基基礎(chǔ)的主體工程，該合同應是建設(shè)工程的轉(zhuǎn)包或分包合同，原告張春某個人既沒有建筑企業(yè)施工資質(zhì)，也無勞務(wù)分包資質(zhì)，該《建設(shè)工程包工合同》違反了法律的禁止性效力性規(guī)定，為無效合同。法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予以支持。原告建設(shè)的工程已經(jīng)竣工驗收合格，并交付使用，故原告要求被告按合同約定價款支付工程款的訴訟請求，本院予以支持。二、原告雖然向被告提供了工程價款結(jié)算書，但該結(jié)算系其單方作出，不能作為工程的結(jié)算依據(jù)。被告雖然也是單方委托相關(guān)部門對原告提供的工程價款結(jié)算書進行審計，但原告經(jīng)法庭釋明后明確表示不申請司法鑒定，且原告對審計結(jié)論提出異議后，審計部門已根據(jù)原告補充提供的證據(jù)審增了工程價款，說明原告參與了審計過程并行使了相應權(quán)利。故本院對被告提供的審計工程價款731169.65元予以認定。三、原告稱“屋面保溫層找坡、找平”應分別計算兩道工序，因合同中只約定“屋面保溫層找坡、找平”，沒有做特別說明，應為一道工序，故其請求本院不予采信。關(guān)于增加工程量及雜工費，因原告不能提供雙方認可的增加工程量和雜工費的簽證單，故其要求被告支付增加工程款和雜工款的請求，本院不予支持。四、被告要求扣減的費用。被告要求扣減的吊車使用費，因原被告在合同中沒有明確約定，并且被告開具的結(jié)算清單中沒有原告的簽字認可，不能證實該費用應由原告承擔，故被告要求抵扣的吊車使用費本院不予認定。被告要求原告承擔的雜工費1560元，該雜工費單據(jù)中雖有原告簽字，因合同中約定“計時工單價由被告項目經(jīng)理核準數(shù)額后按實際發(fā)生及核準單價計算”，按合同約定雜工費應由被告承擔，現(xiàn)被告已實際承擔并入單位財務(wù)賬，故其要求抵扣雜工費1560元，本院不予采信。被告要求扣減的罰款。原告在領(lǐng)款單上簽字的罰款5340元，雖然原告認為扣減罰款是被告單方的行為，但因原告所打領(lǐng)款數(shù)額與實際領(lǐng)款的差額正好是罰款的數(shù)額，且領(lǐng)款單上有原告的簽字認可，故領(lǐng)款單上雙方簽字的罰款5340元，本院予以認定。有原告簽字認可的500元罰款可以抵扣，其他罰款通知因無原告簽字，不能證實原告存在違反紀律施工的事實，被告要求抵扣罰款的請求，本院不予采信。故應扣減的罰款數(shù)額為5840元。被告要求扣減原告施工用水電費和生活用水電費，雙方雖然在合同中沒有明確施工用水電費由誰承擔，但在合同中約定“被告提供生活用水、用電”，故生活用水用電應由被告承擔；該合同采用的是包工包輔料形式，主材料由被告提供，其他輔材均由原告提供，故施工用水用電應由原告承擔。被告扣減原告施工用水用電2400元，沒有提供相應的依據(jù)，本院酌情認定為2000元。五、關(guān)于原告補充提供的“鼎興盛雜項結(jié)算表”，對被告認可的三項計2638.23元，本院予以確認，對被告不予認可的數(shù)額，因該證據(jù)為復印件，且原告沒有提供相應的工程量清單，故本院不予采信。六、原被告在合同中約定，工程完工并驗收合格后兩個月內(nèi)辦理結(jié)算，5%的質(zhì)保金半年付清。本案爭議工程2014年12月竣工驗收合格，兩個月內(nèi)辦理結(jié)算，雙方理應在2015年3月1日前辦理完結(jié)算，但原告2015年4月23日還在補充提供證據(jù)，故被告應在2015年6月23日前支付相應工程款（質(zhì)保金除外），5%的質(zhì)保金安合同約定應在2015年9月1日前付清。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，合同中對欠付工程款的利息沒有約定的，按照中國人民銀行同期的貸款基準利率計息。原告請求的誤工費、延遲付款差旅費，因原告沒有提供相應證據(jù)予以證實其損失，故其請求本院不予支持。綜上，原告施工完成的工程價款為733807.88元，減去原告已領(lǐng)取的工程款634400元，扣減原告應承擔的罰款5840元及水電費2000元，被告下欠原告工程款91567.88元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第一項 ?、第二條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北秦某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張春某工程款91567.88元，其中55009.88元從2015年6月23日起、質(zhì)保金36558元從2015年9月1日起按中國人民銀行同期貸款基準利率支付利息至付清之日止；
二、駁回原告張春某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費減半收取1850元，由原告張春某負擔770元，由被告湖北秦某建設(shè)工程有限公司負擔1080元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、原被告簽訂的《建設(shè)工程包工合同》，該合同雖然約定的是勞務(wù)包工，但原告承包的范圍包括地基基礎(chǔ)的主體工程，該合同應是建設(shè)工程的轉(zhuǎn)包或分包合同，原告張春某個人既沒有建筑企業(yè)施工資質(zhì)，也無勞務(wù)分包資質(zhì)，該《建設(shè)工程包工合同》違反了法律的禁止性效力性規(guī)定，為無效合同。法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予以支持。原告建設(shè)的工程已經(jīng)竣工驗收合格，并交付使用，故原告要求被告按合同約定價款支付工程款的訴訟請求，本院予以支持。二、原告雖然向被告提供了工程價款結(jié)算書，但該結(jié)算系其單方作出，不能作為工程的結(jié)算依據(jù)。被告雖然也是單方委托相關(guān)部門對原告提供的工程價款結(jié)算書進行審計，但原告經(jīng)法庭釋明后明確表示不申請司法鑒定，且原告對審計結(jié)論提出異議后，審計部門已根據(jù)原告補充提供的證據(jù)審增了工程價款，說明原告參與了審計過程并行使了相應權(quán)利。故本院對被告提供的審計工程價款731169.65元予以認定。三、原告稱“屋面保溫層找坡、找平”應分別計算兩道工序，因合同中只約定“屋面保溫層找坡、找平”，沒有做特別說明，應為一道工序，故其請求本院不予采信。關(guān)于增加工程量及雜工費，因原告不能提供雙方認可的增加工程量和雜工費的簽證單，故其要求被告支付增加工程款和雜工款的請求，本院不予支持。四、被告要求扣減的費用。被告要求扣減的吊車使用費，因原被告在合同中沒有明確約定，并且被告開具的結(jié)算清單中沒有原告的簽字認可，不能證實該費用應由原告承擔，故被告要求抵扣的吊車使用費本院不予認定。被告要求原告承擔的雜工費1560元，該雜工費單據(jù)中雖有原告簽字，因合同中約定“計時工單價由被告項目經(jīng)理核準數(shù)額后按實際發(fā)生及核準單價計算”，按合同約定雜工費應由被告承擔，現(xiàn)被告已實際承擔并入單位財務(wù)賬，故其要求抵扣雜工費1560元，本院不予采信。被告要求扣減的罰款。原告在領(lǐng)款單上簽字的罰款5340元，雖然原告認為扣減罰款是被告單方的行為，但因原告所打領(lǐng)款數(shù)額與實際領(lǐng)款的差額正好是罰款的數(shù)額，且領(lǐng)款單上有原告的簽字認可，故領(lǐng)款單上雙方簽字的罰款5340元，本院予以認定。有原告簽字認可的500元罰款可以抵扣，其他罰款通知因無原告簽字，不能證實原告存在違反紀律施工的事實，被告要求抵扣罰款的請求，本院不予采信。故應扣減的罰款數(shù)額為5840元。被告要求扣減原告施工用水電費和生活用水電費，雙方雖然在合同中沒有明確施工用水電費由誰承擔，但在合同中約定“被告提供生活用水、用電”，故生活用水用電應由被告承擔；該合同采用的是包工包輔料形式，主材料由被告提供，其他輔材均由原告提供，故施工用水用電應由原告承擔。被告扣減原告施工用水用電2400元，沒有提供相應的依據(jù)，本院酌情認定為2000元。五、關(guān)于原告補充提供的“鼎興盛雜項結(jié)算表”，對被告認可的三項計2638.23元，本院予以確認，對被告不予認可的數(shù)額，因該證據(jù)為復印件，且原告沒有提供相應的工程量清單，故本院不予采信。六、原被告在合同中約定，工程完工并驗收合格后兩個月內(nèi)辦理結(jié)算，5%的質(zhì)保金半年付清。本案爭議工程2014年12月竣工驗收合格，兩個月內(nèi)辦理結(jié)算，雙方理應在2015年3月1日前辦理完結(jié)算，但原告2015年4月23日還在補充提供證據(jù)，故被告應在2015年6月23日前支付相應工程款（質(zhì)保金除外），5%的質(zhì)保金安合同約定應在2015年9月1日前付清?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，合同中對欠付工程款的利息沒有約定的，按照中國人民銀行同期的貸款基準利率計息。原告請求的誤工費、延遲付款差旅費，因原告沒有提供相應證據(jù)予以證實其損失，故其請求本院不予支持。綜上，原告施工完成的工程價款為733807.88元，減去原告已領(lǐng)取的工程款634400元，扣減原告應承擔的罰款5840元及水電費2000元，被告下欠原告工程款91567.88元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第一項 ?、第二條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北秦某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張春某工程款91567.88元，其中55009.88元從2015年6月23日起、質(zhì)保金36558元從2015年9月1日起按中國人民銀行同期貸款基準利率支付利息至付清之日止；
二、駁回原告張春某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費減半收取1850元，由原告張春某負擔770元，由被告湖北秦某建設(shè)工程有限公司負擔1080元。

審判長：羅黃鶴

書記員：董靈芝