上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
委托代理人李偉波，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）韓皂福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶(hù)籍地：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
委托代理人王曉存，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
原審第三人鄭德均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。

上訴人張某某因與被上訴人韓皂福租賃合同糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第969號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人張某某的委托代理人李偉波、被上訴人韓皂福的委托代理人王曉存到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請(qǐng)求：1、依法改判被上訴人返還2013年至2016年度的房租款共計(jì)28000元；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定上訴人擅自將土地轉(zhuǎn)租給第三人且未按時(shí)給付租金的事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人主張上訴人違約轉(zhuǎn)租土地，實(shí)際上指的是2008年5月1日和第三人訂立的《內(nèi)部承包協(xié)議》，這是上訴人的一種自主經(jīng)營(yíng)行為，不屬于違約轉(zhuǎn)租土地，從《內(nèi)部承包協(xié)議》的內(nèi)容看，為石家莊同盛祥工貿(mào)有限公司實(shí)行內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)廢舊物質(zhì)等項(xiàng)目進(jìn)行的內(nèi)部承包，這與擅自轉(zhuǎn)租土地有本質(zhì)區(qū)別，對(duì)“擅自轉(zhuǎn)租土地”的理解應(yīng)為：只是加價(jià)轉(zhuǎn)讓土地獲得利潤(rùn)的行為，自己并不對(duì)土地進(jìn)行投入，本案的內(nèi)部承包依托的是上訴人自建廠房等設(shè)施的投入，為了搞活經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)新的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目進(jìn)行的內(nèi)部承包，收取的承包費(fèi)也是為了收回自建廠房等設(shè)施的成本投入，至于未按時(shí)交納租金更與事實(shí)不符，上訴人提交的2011年、2012年收條在該兩年期間均在6月交納上半年租金、在12月交納下半年租金，未違反“乙方無(wú)正當(dāng)理由拖欠租賃費(fèi)達(dá)6個(gè)月”的約定，不構(gòu)成終止合同的事由，對(duì)于被上訴人主張2013年上半年未交納租金，被上訴人在2013年5月被羈押，是未能在2013年6月之前交納租金的正當(dāng)理由；2、上訴人要求被上訴人返還房租的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。事實(shí)上，上訴人于2014年2月11日被秦皇島看守所釋放后，就找到第三人詢(xún)問(wèn)交納承包費(fèi)事宜，第三人告知已經(jīng)向被上訴人交納2013年度費(fèi)用共計(jì)13000元，要求上訴人向被上訴入主張退租事宜，2014年5月17日，上訴人找到被上訴人協(xié)商交納地租及退租事宜，由于其子韓清海的出現(xiàn)產(chǎn)生了一些不愉快，未能協(xié)商成功，上訴人通過(guò)訴訟解決爭(zhēng)議至今，按照上訴人與被上訴人訂立《土地租賃同》及補(bǔ)充協(xié)議的約定，一直由上訴人向被上訴人交納租金（2011年至2015年之間的租金為6000元／年），2013年之前的租金均由上訴人交納，從2008年5月開(kāi)始，上訴人與第三人實(shí)行內(nèi)部承包之后，一直是第三人向上訴人交納承包費(fèi)（2011年開(kāi)始承包費(fèi)13000元／年），第三人和被上訴人之間不發(fā)生關(guān)系，因此，在整個(gè)合同履行期限內(nèi)（2000年3月1日至2020年3月1日）租金的標(biāo)準(zhǔn)是固定的，第三人向上訴人交納承包費(fèi)以及上訴人向被上訴人交納租金的方式也是固定的，2013年由于上訴人被羈押，被上訴人直接向第三人收取的租金就是第三人應(yīng)向上訴人交納的承包費(fèi)，按照合同約定被上訴人只有權(quán)收取6000元／年的租金，多余部分即上訴人應(yīng)得的房租款屬不當(dāng)?shù)美麘?yīng)返還上訴人，2013年到2016年4年內(nèi)的承包費(fèi)均由被上訴人收取，差額為28000元應(yīng)一并返還上訴人。3、一審法院直接認(rèn)定解除合同沒(méi)有法律依據(jù)。我國(guó)法律規(guī)定解除合同為兩種，一是約定解除，二是法定解除，本案中被上訴人并沒(méi)有依法提出解除合同的訴訟，因此租賃合同仍應(yīng)繼續(xù)履行至2020年，一審法院卻直接認(rèn)定解除合同，使案件當(dāng)事人產(chǎn)生不必要的誤解，增加了雙方的矛盾。
韓皂福辯稱(chēng)：1、《土地租賃合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》白紙黑字，雙方自愿簽訂，合法有效，應(yīng)當(dāng)按照合同的第7條和補(bǔ)充協(xié)議的第2條規(guī)定執(zhí)行；2、上訴人擅自轉(zhuǎn)租，屬于《土地租賃合同》第7條規(guī)定的答辯人有權(quán)終止合同、收回土地的范疇；3、上訴人不按時(shí)給付租金，答辯人有權(quán)按照合同規(guī)定終止合同，收回土地；4、2013年起答辯人與第三人鄭德均之間形成新的不定期租賃關(guān)系，鄭德均交付給答辯人租金系履行自己的交租義務(wù)，13000元租金水平為租賃土地的市場(chǎng)價(jià)，與上訴人無(wú)涉，另外，2016年10月前，鄭德均已經(jīng)不再租賃。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
張某某向一審法院起訴的訴訟請(qǐng)求：依法判決被告返還2013年度的房租款7000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求：判令被告返還2013年至2016年度的房租款共計(jì)28000元。
一審認(rèn)定的事實(shí)：1、原告主體是否適格。2000年原被告簽訂土地租賃合同，出租方，石家莊市郊區(qū)東古城村韓臭（甲方）與承租方，石市誠(chéng)信經(jīng)貿(mào)有限公司面粉廠張某某（乙方）簽訂土地租賃合同，合同第三條約定，實(shí)行先交租金后租賃，半年交納一次，上半年1月10日前交納，下半年6月底以前交納；第七條約定：乙方有下列情況之一的甲方可以終止合同收回土地：1、在乙方不從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，擅自將土地轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)借；2、乙方不按期交納租金的。2011年，原被告簽訂關(guān)于《土地租賃合同》的補(bǔ)充協(xié)議，出租方，石家莊市東古城村韓造福（韓臭），承租方，石家莊誠(chéng)信經(jīng)貿(mào)有限公司面粉廠（張某某），合同第二條約定，《土地租賃合同》（附加材料）第七款第2條關(guān)于終止合同的條款，“乙方不按期交納租金”，應(yīng)改為“乙方無(wú)正當(dāng)理由拖欠租賃費(fèi)達(dá)6個(gè)月”；第四條，經(jīng)雙方協(xié)商，租賃期改為20年，自2000年3月1日至2020年3月1日；第五條，合同期滿(mǎn)，乙方保證房屋完好?！锻恋刈赓U協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議乙方雖顯示為石家莊誠(chéng)信經(jīng)貿(mào)有限公司面粉廠，但沒(méi)有蓋章，均系張某某個(gè)人簽字，且原告?zhèn)€人實(shí)際履行給付租金義務(wù)一直到2012年年底，故原告是本案的適格主體。2、被告是否應(yīng)當(dāng)返還原告房租款28000元。2005年，第三人鄭德均與石家莊同盛祥工貿(mào)有限公司簽訂內(nèi)部承包協(xié)議，協(xié)議第一條約定，承包費(fèi)每年7000元，每半年一交，自2008年5月10日開(kāi)始。張某某系石家莊同盛祥工貿(mào)有限公司的負(fù)責(zé)人，雖然該協(xié)議名為內(nèi)部承包協(xié)議，實(shí)為轉(zhuǎn)租，原告將土地轉(zhuǎn)租已經(jīng)違反合同義務(wù)，被告有權(quán)解除合同。2013年5月，原告因涉嫌詐騙罪被刑事拘留，2014年2月11日被撤案釋放，其間，原告沒(méi)有向被告交納過(guò)租賃費(fèi)。第三人鄭德均提交收條一份，顯示“收條，今收老鄭地租13000元整（2013年度），收款人韓青海，2013年10月17日”。韓青海系被告兒子。2014年至2016年第三人鄭德鈞一直租用被告土地并每年向被告交納租金13000元。原告主張其與第三人口頭約定地租13000元，第三人沒(méi)有承認(rèn)其所述事實(shí)，原告沒(méi)有其他證據(jù)證明其收取的第三人租金6000元系地租，7000元系房租。原告稱(chēng)第三人系替其履行向被告給付地租的的義務(wù)，但是第三人提交的收條及對(duì)第三人的詢(xún)問(wèn)筆錄沒(méi)有顯示第三人有替原告履行給付租金義務(wù)的意思表示。且被告對(duì)于原告的陳述不予認(rèn)可，對(duì)于原告主張被告返還28000元的租金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
一審法院認(rèn)為：原被告簽訂的《土地租賃合同》及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)履行。原告擅自將土地轉(zhuǎn)租給第三人，以及沒(méi)有按時(shí)給付租金，被告有權(quán)解除合同。第三人自2013年之后每年向被告交納租金，并沒(méi)有替原告履行交納土地租金的意思表示，原告亦沒(méi)有證據(jù)證明租金中6000元系地租，7000元系房租，對(duì)于原告要求被告返還28000元房租款的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百一二十四、第二百二十七條之規(guī)定，判決：駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)500元，由原告張某某承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。上訴人就其上訴理由未提供新證據(jù)。

本院認(rèn)為：本案上訴人張某某的訴求為“依法判決韓皂福返還2013年至2016年度的房租款共計(jì)28000元”，根據(jù)張某某與韓皂福之間簽訂的《土地租賃合同》及補(bǔ)充協(xié)議，張某某的訴求缺乏合同依據(jù)，原審未予支持，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于張某某、韓皂福之間的租賃協(xié)議是否解除的問(wèn)題，非本案審理范圍，需另案解決。關(guān)于上訴人張某某的房租款問(wèn)題，如上訴人認(rèn)為其與鄭德均存在承包關(guān)系，可依據(jù)雙方的協(xié)議主張相關(guān)權(quán)益。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　偉 審 判 員　　楊根山 代審判員　　劉云峰

書(shū) 記 員　　李　站