張某某
劉云鵬（河北凱悅律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司
魏家軍

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人劉云鵬，河北凱悅律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司。
負責人:曹軍寶，經(jīng)理。
委托代理人魏家軍，該公司法律顧問。
原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司（以下簡稱人保財險盧某公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由審判員張立江獨任審判，于2015年2月12日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人劉云鵬、被告委托代理人魏家軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2014年10月19日18時許，原告駕駛自有的冀C×××××、冀C×××××歐曼半掛牽引車，沿G6高速公路由西向東行駛時，由于操作不當，導致所駕車輛與高速公路右側(cè)護欄發(fā)生碰撞后落入高速公路右側(cè)路基下，造成車輛損壞及高速公路路產(chǎn)損失的交通事故。
此事故經(jīng)交警部門認定，原告負事故全部責任。
此事故給原告造成的損失有:主車車損176820元、掛車車損24780元，路產(chǎn)損失58800元，施救費29800元、評估費10322元。
原告主、掛車于2014年6月17日在被告處承保了強制險、商業(yè)險，其中主車投保車輛損失險責任限額254000元，第三者責任保險金額500000元，且不計免賠率。
掛車投保車輛損失險責任限額84060元，第三者責任保險金額50000元。
因理賠問題，原、被告未能協(xié)商一致，故原告訴至法院，請依法判決被告賠償原告損失300522元。
原告為支持自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1，道路交通事故認定書，證明原告主、掛車發(fā)生交通事故的事實，原告負事故的全部責任。
2、原告冀C×××××車強制險及商業(yè)險保單各一份，其中投保機動車損失保險金額214920元，第三者責任保險金額500000元且不計免賠率；冀C×××××掛車商業(yè)險保單，其中投保機動車損失保險金額84060元，第三者責任保險金額50000元且不計免賠率。
3、機動車保險事故報案記錄（代抄單）三份及事故現(xiàn)場勘查筆錄、照片6張，證明原告向被告報案情況，被告派工作人員到場進行了查勘。
4、原告主、掛車的行駛證及道路運輸證，原告駕駛證及道路運輸從業(yè)資格證。
5、公路賠償項目清單、詢問筆錄、勘驗檢查筆錄、賠償收據(jù)，是內(nèi)蒙古公路路政支隊二大隊出具的，證明原告賠償其路產(chǎn)損失58800元。
6、公估報告二份，是河北斯格歐保險公估有限公司出具的，證明原告冀C×××××車損176820元，冀C×××××掛車車損24780元。
7、公估費發(fā)票，證明原告主、掛車車損公估費10322元。
8、施救費發(fā)票，證明原告主、掛車施救費29800元。
9、證明，是盧某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社木井信用社出具的，證明其放棄保險合同中約定的第一受益人權(quán)利，同意將此事故全部賠償給付原告。
被告人保財險盧某公司辯稱，原告車在被告處投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。
在原告提供合法有效的駕駛證、行駛證的前提下，被告對原告合理合法的損失進行賠償。
原告車損鑒定系原告單方委托，被告申請重新鑒定。
訴訟費和鑒定費不在保險賠償范圍內(nèi)。
被告人保財險盧某公司向本院提交27張照片，證明原告車受損情況。
經(jīng)本院庭審舉證質(zhì)證，被告對原告提交的道路交通事故認定書、冀C×××××車強制險保單及商業(yè)保險單、冀C×××××掛車商業(yè)險保單、機動車保險報案記錄（代抄單）、事故現(xiàn)場查勘記錄、照片、原告主、掛車的行駛證及道路運輸證、原告駕駛證及道路運輸證、從業(yè)資格證、公路賠償項目清單、詢問筆錄、勘驗檢查筆錄、賠償收據(jù)、證明的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院予以確認。
被告對原告提交的公估報告、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票有異議，認為原告車損鑒定系原告單方委托，申請重新鑒定；公估費不在保險賠償范圍；施救費過高。
本院認為，法律并未禁止單方委托評估車損，河北斯格歐保險公估有限公司是有公估資質(zhì)的中介機構(gòu)，所作出的公估報告在沒有被告相反證據(jù)推翻外，本院予以采信。
公估費是為評估車損所必需支出的費用，本院予以確認。
施救費是為施救事故車輛所必需支出的合理費用，被告雖認為過高，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對該證據(jù)本院予以確認。
對被告提交的照片，原告認為不全，不能反映相關(guān)配件完好不需要修理。
本院認為，對被告提交的27張照片，具有真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，確認其法律效力。
本院根據(jù)上述認證，確認本案以下事實，2014年6月16日，原告為其所有的冀C×××××、冀C×××××主、掛車在被告處投保了交強險和商業(yè)險，其中主車投保機動車損失保險金額214920元、第三者責任保險金額500000元，且均不計免賠率。
掛車投保機動車損失保險金額84060元、第三者責任保險金額50000元，且均不計免賠率。
保險期限一年。
2014年10月19日18時許，原告駕駛自有的冀C×××××、冀C×××××歐曼半掛牽引車，沿G6高速公路由西向東行駛時，由于操作不當，導致所駕車輛與高速公路右側(cè)護欄發(fā)生碰撞后落入高速公路右側(cè)路基下，造成車輛損壞及高速公路路產(chǎn)損失的交通事故。
此事故經(jīng)交警部門認定，原告負事故全部責任。
此事故給原告造成的損失有:主車車損176820元、掛車車損24780元，路產(chǎn)損失58800元，施救費29800元、評估費10322元，合計300522元。
盧某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社木井信用社放棄保險合同中約定的第一受益人的權(quán)利，同意將此事故全部賠償款給付原告。
原、被告因就賠償數(shù)額未達成一致意見，故原告訴至法院。
本院認為，原、被告簽訂的機動車交通事故保險合同，是雙方當事人真實意思表示，為有效合同受法律保護，雙方均應履行合同義務。
原告車肇事后，被告應對原告的合理損失予以賠償，包括原告主車損176820元、掛車損24780元、賠償路產(chǎn)損失58800元、施救費29800元、評估費10322元，合計300522元。
原告上述損失在保險責任范圍內(nèi)，且沒有超出責任限額，所投保險為不計免賠率，故被告對原告上述損失應予以賠償。
對被告辯稱的原告車損評估過高，申請重新鑒定的意見，因被告未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。
對被告辯稱的公估費不在保險合同賠償范圍內(nèi)的意見，本院認為，根據(jù)保險法規(guī)定，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，故被告該辯論意見，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第《三》款之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某某保險理賠款300522元。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2900元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。
并于上訴期滿七日內(nèi)向本院繳納上訴費，逾期視為放棄上訴。

本院認為，法律并未禁止單方委托評估車損，河北斯格歐保險公估有限公司是有公估資質(zhì)的中介機構(gòu)，所作出的公估報告在沒有被告相反證據(jù)推翻外，本院予以采信。
公估費是為評估車損所必需支出的費用，本院予以確認。
施救費是為施救事故車輛所必需支出的合理費用，被告雖認為過高，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對該證據(jù)本院予以確認。
對被告提交的照片，原告認為不全，不能反映相關(guān)配件完好不需要修理。
本院認為，對被告提交的27張照片，具有真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，確認其法律效力。
本院根據(jù)上述認證，確認本案以下事實，2014年6月16日，原告為其所有的冀C×××××、冀C×××××主、掛車在被告處投保了交強險和商業(yè)險，其中主車投保機動車損失保險金額214920元、第三者責任保險金額500000元，且均不計免賠率。
掛車投保機動車損失保險金額84060元、第三者責任保險金額50000元，且均不計免賠率。
保險期限一年。
2014年10月19日18時許，原告駕駛自有的冀C×××××、冀C×××××歐曼半掛牽引車，沿G6高速公路由西向東行駛時，由于操作不當，導致所駕車輛與高速公路右側(cè)護欄發(fā)生碰撞后落入高速公路右側(cè)路基下，造成車輛損壞及高速公路路產(chǎn)損失的交通事故。
此事故經(jīng)交警部門認定，原告負事故全部責任。
此事故給原告造成的損失有:主車車損176820元、掛車車損24780元，路產(chǎn)損失58800元，施救費29800元、評估費10322元，合計300522元。
盧某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社木井信用社放棄保險合同中約定的第一受益人的權(quán)利，同意將此事故全部賠償款給付原告。
原、被告因就賠償數(shù)額未達成一致意見，故原告訴至法院。
本院認為，原、被告簽訂的機動車交通事故保險合同，是雙方當事人真實意思表示，為有效合同受法律保護，雙方均應履行合同義務。
原告車肇事后，被告應對原告的合理損失予以賠償，包括原告主車損176820元、掛車損24780元、賠償路產(chǎn)損失58800元、施救費29800元、評估費10322元，合計300522元。
原告上述損失在保險責任范圍內(nèi)，且沒有超出責任限額，所投保險為不計免賠率，故被告對原告上述損失應予以賠償。
對被告辯稱的原告車損評估過高，申請重新鑒定的意見，因被告未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。
對被告辯稱的公估費不在保險合同賠償范圍內(nèi)的意見，本院認為，根據(jù)保險法規(guī)定，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，故被告該辯論意見，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第《三》款之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某某保險理賠款300522元。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2900元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司負擔。

審判長：張立江

書記員：翁艷娟