原告張某某，農(nóng)民。
原告李某某，農(nóng)民。
原告李安全，農(nóng)民。
原告李濤，農(nóng)民，宜城市南營辦事處三橋村1組。
四原告委托代理人李聲漢，宜城市楚都法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權。
四原告委托代理人楊玲，湖北崇法律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告屈廣興，個體經(jīng)營。

原告張某某、李某某、李安全、李濤訴被告屈廣興勞務合同糾紛一案，于2015年8月12日訴至本院，本院受理后依法由審判員陳明軍獨任審判，并于2015年11月4日在本院第六審判庭公開開庭對本案進行了審理。原告張某某及四原告的委托代理人楊玲，被告屈廣興到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月19日，被告屈廣興與案外人熊中志簽訂了一份《建筑安裝工程施工合同》。該合同第一章第一條第3項約定“乙方屈廣興負責板橋店鎮(zhèn)新街藎忱中學教師中轉(zhuǎn)房的所有用工，并按照甲方熊中志的要求和圖紙施工”。被告屈廣興為完成與案外人熊中志簽訂的合同，其找到原告張某某并由張某某召集包括原告李某某、李安全、李濤在內(nèi)的農(nóng)民工，按被告屈廣興與熊中志簽訂合同的要求進行施工。施工工期時間從2013年3月21日陸續(xù)至2013年8月6日止，期間共有29人在工地干過活，由原告張某某負責管理記工。工程施工完工后，原告張某某根據(jù)用工情況制作了“宜城市板橋店鎮(zhèn)新街藎忱中學教師周轉(zhuǎn)房民工工資表”。29位農(nóng)民工總工資款為135118元，已付部分農(nóng)民工工資114278元，其中張某某代領79000元，屈廣興直接付款35278元。另外，因為其中民工馬洪濤系屈廣興本人所請，馬洪濤工資尚應付1700元，但這次其本人沒有起訴，故在原告張某某制作的工資表中，標明被告屈廣興尚欠農(nóng)民工工資20840元，實際欠四原告的工資為19140元。被告屈廣興在原告張某某制作的工資表下方親筆簽名認可。嗣后，原告張某某等人多次找被告屈廣興索要工資，被告屈廣興以原告張某某也是承包者，應找熊中志索要為由拒付，導致糾紛發(fā)生。
上述事實，有《建筑安裝工程施工合同》一份，張某某制作《民工工資表》一份及當事人在庭審中的陳述為證，本院予以確認。

本院認為，原告張某某、李某某、李安全、李濤四人在被告屈廣興承包施工的工地干活，張某某干活95天，應掙工資11400元；李某某干活9天應掙工資810元；李安全干活48天應掙工資5760元；李濤干活35.5天應掙工資3195元，其中已支付2025元，尚欠1170元，有原告張某某制作、被告屈廣興簽名的工資表為證，事實清楚證據(jù)充分，四原告要求被告屈廣興支付工資共計19140元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告屈廣興辯稱張某某也是承包者，四原告索要工資應讓熊中志到場。本院認為，合同約定有相對性，被告屈廣興與案外人熊中志在施工合同中明確約定所有用工由乙方負責，即應由屈廣興負責，且原告張某某并沒有作為合同一方當事人在合同中簽字，故本院對被告屈廣興的答辯主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告屈廣興欠原告張某某工資11400元，欠原告李某某工資810元，欠原告李安全工資5760元，欠原告李濤工資1170元，合計19140元，由被告屈廣興在本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費278元，減半收取139元，由被告屈廣興負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××56。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陳明軍

書記員：羅瑞玲