原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住元氏縣。
委托代理人：梁占杰，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽保險股份有限公司石某某分公司，住所地石某某橋西區(qū)自強路6號。
法定代表人：劉林，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人：隋揚眉，河北天宏律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告中國人壽保險股份有限公司石某某分公司保險糾紛一案，本院于2017年3月17日立案后，依法適用簡易程序，開庭進行了審理。本案當事人原告張某某及委托代理人梁占杰、被告中國人壽保險股份有限公司石某某分公司委托代理人隋揚眉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告給付原告保險金72660元；2、訴訟費用由被告負擔(dān)。事實和理由：原告丈夫張志軍經(jīng)人介紹，在被告處投保有國壽新簡易人身兩全保險，合同簽訂后，原告按照合同約定及時足額繳納了保費。合同約定，保險指定受益人為原告。2016年3月25日晚，被保險人張志軍在贊皇縣某歌廳唱歌時，不慎被絆倒，造成被保險人意外身亡。事故發(fā)生后，原告找被告理賠，被告僅理賠10380元，按照合同約定，被告應(yīng)需再支付原告理賠金72660元。由于被告拒賠剩余部分，起訴法院，請求依法理賠。
中國人壽保險股份有限公司石某某分公司辯稱，被保險人死亡原因系猝死，根據(jù)世界衛(wèi)生組織對猝死的定義為平時身體健康或貌似身體健康的患者，在出乎意料的短時間內(nèi)因自然疾病突發(fā)死亡即為猝死，我司已經(jīng)按照疾病賠償保險金10330元，請駁回原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：一、對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，1、原告于2007年4月24日在被告處投保國壽新簡易人身兩全保險，保險期間十年，指定受益人為配偶張某某，原告按時交納保費，被保險人張志軍在保險期內(nèi)死亡的事實，雙方無爭議。2、對于張志軍保險金按照疾病身亡理賠金為10330元，按照意外死亡理賠金為82640元無爭議。3、保險公司已按照疾病身亡支付原告理賠金10330元無爭議。對以上無爭議事實，本院予以確認。二、對于有爭議的事實，原告認為被保險人張志軍是意外死亡，被告認為是疾病死亡，原被告對被保險人死因有爭議。原告為證明自己的主張向法庭提交了如下證據(jù)：1、提供贊皇縣醫(yī)院出具的急診患者就診記錄和心電圖記錄各一份，該記錄顯示原告親屬張志軍的搶救過程，并未顯示原告因疾病死亡。該原件在被告保險公司處；2、提供元氏縣南佐鎮(zhèn)北佐村委會出具的證明一份，該證據(jù)證明原告親屬張志軍于2016年3月26日因意外死亡，請派出所辦理注銷戶口證明；3、贊皇縣醫(yī)院出具的居民醫(yī)學(xué)死亡證明書和派出所出具的注銷戶口證明各一份，證明原告親屬張志軍死亡的原因推斷為猝死。4、同在歌廳一塊唱歌的四位證人出庭證明，事發(fā)當時在場，能較為客觀反映張志軍在歌廳被絆倒的事實，因此是意外身亡。被告保險公司質(zhì)證意見為，對證據(jù)1真實性無異議，但是沒有顯示是意外死亡，但原告沒有進行尸檢導(dǎo)致無法查清死亡原因，這個責(zé)任應(yīng)當由原告承擔(dān)；對證據(jù)2不認可，村委會并非醫(yī)療機構(gòu)，也并非事件親歷者，不能證明被保險人是意外死亡；對證據(jù)3無異議，其明確死亡原因系猝死；對證人證言質(zhì)證意見為，四位證人均陳述沒有親眼看到被保險人被絆倒，均陳述聽到他人喊才知道他栽倒在地，四位證人均在規(guī)避他是誰，因此證人證言不具有真實性。四位證人均稱由于受環(huán)境昏暗影響均沒有發(fā)現(xiàn)其有外傷。綜合四位證人證言可以看出被保險人符合因自然疾病導(dǎo)致突發(fā)猝死，這也和原告出具的死亡注銷證明所載明的死亡原因一致。在庭審中，被告保險公司主張被保險人張志軍是疾病死亡，但沒有向法庭提交證據(jù)。

本院認為，投保人張志軍與保險公司簽訂的《國壽新簡易人身兩全保險保險合同》合法有效，予以確認。當事人均應(yīng)按合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。投保人按約交納了保險費，保險人有承擔(dān)賠償或者給付保險金的義務(wù)本案的爭議焦點在于猝死是否屬于保險公司承保的意外傷害保險的理賠范圍？被保險人張志軍死亡原因的舉證責(zé)任如何承擔(dān)？
一、關(guān)于猝死是否屬于保險公司承保的意外傷害保險的理賠范圍的問題。中國人壽保險股份有限公司國壽新簡易人身兩全保險利益條款第九條釋義將該險種承保的“意外傷害”定義為遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體收到的傷害。而猝死，當今的醫(yī)學(xué)界內(nèi)公認是急驟的、出人意料的自然死亡和非暴力死亡。世界衛(wèi)生組織將發(fā)病后6小時內(nèi)死亡者定為猝死。由此可見，猝死只是一種死亡表現(xiàn)形式，而非死亡原因。導(dǎo)致猝死的原因，可能是疾病，也可能是非疾病。如果是因疾病導(dǎo)致的猝死，就屬于保險合同約定的“被保險人疾病”的責(zé)任免除范圍，如果是非疾病的外來原因?qū)е碌拟?，就?yīng)當是意外傷害保險的賠償范圍。
二、被保險人張志軍死亡原因的舉證責(zé)任如何承擔(dān)的問題。
按照《保險法》第二十二條規(guī)定“保險事故發(fā)生后，按保險合同請求保險人賠償或者給付保險金的，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！边@一規(guī)定，應(yīng)理解為受益人只需提供初步的證據(jù)即可。保險公司具備專業(yè)知識，又作為合同的制作者，對于證明要求超過了普通人證明水平部分的保險事故原因、性質(zhì)的進一步證明責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案當中，張志軍猝死后，死者家屬提供證據(jù)證明了死亡的基本情況、出具了醫(yī)院有關(guān)證明，已經(jīng)完成了初步證明責(zé)任。對張志軍的死亡原因進一步的調(diào)查舉證責(zé)任應(yīng)由保險公司承擔(dān)，也就是說，死者家屬已經(jīng)證明張志軍屬于猝死并提出賠償，保險公司主張猝死屬于免責(zé)情形應(yīng)由其舉證。保險公司不能證明張志軍猝死是自身疾病原因造成的，不能證明免責(zé)情形的存在，就應(yīng)當以意外身亡按照《國壽新簡易人身兩全保險合同》條款的規(guī)定對死者家屬進行理賠。
因此，原告主張被告按照意外死亡支付保險金的請求，本院予以支持，按照合同約定，被告保險公司還應(yīng)支付原告保險金72310元。保險公司未向法院提交證據(jù)。保險公司關(guān)于張志軍猝死的陳述，并不能證明本案中疾病是造成張志軍猝死的唯一原因，不能排除被保險人是受到驚嚇或外力作用等原因?qū)е骡?，故保險公司提出的張志軍猝死是突發(fā)疾病死亡不屬于意外傷害身亡的抗辯理由證據(jù)不足，不能成立，本院對其主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第四十條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽保險股份有限公司石某某分公司在本判決書生效之日五日內(nèi)向原告張某某支付保險理賠金72310元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費808元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員　　智立強

書記員：張正夫