上訴人（原審被告）河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)談中街21號負(fù)1號。
法定代表人李永紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李夢思，河北融辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人宋效廣、任志超，河北眾興律師事務(wù)所律師。

上訴人河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司因與張某某為勞動(dòng)爭議糾紛一案不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2012）長民初字第1557號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，張某某于2004年7月開始在河北冀農(nóng)優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品配送中心加工部工作。2006年7月7日，河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司成立，法定代表人李永紅。張某某出示錄音，錄音內(nèi)容主要為張某某與李永紅、閆恩林就張某某工作情況進(jìn)行的交談。河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司否認(rèn)該錄音的真實(shí)性，稱李永紅、閆恩林同時(shí)是河北冀農(nóng)優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品配送中心職員。張某某稱在河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司處工作期間，月工資為1500元，河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司否認(rèn)，張某某稱2011年1月31日，河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司將其辭退。另查明，河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司未與張某某簽訂勞動(dòng)合同，河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司也未為張某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為，張某某出示了其與李永紅等人就工作情況進(jìn)行談話的錄音，河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司雖稱李永紅同時(shí)為河北冀農(nóng)優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品配送中心職員，但河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司未舉證證實(shí)張某某系冀農(nóng)優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品配送中心職工，故應(yīng)認(rèn)定張某某與李永紅等人談話的內(nèi)容指向的是河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司的工作。因河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司于2006年7月成立，故雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)自2006年7月起建立。張某某稱自2004年7月開始在河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司處工作，與事實(shí)不符，故張某某要求河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金等，應(yīng)從2006年7月起計(jì)算。河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司雖否認(rèn)張某某的工資及被辭退情況，但未舉證證實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定張某某所述屬實(shí)。河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司未與張某某簽訂勞動(dòng)合同，且未為張某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)，辭退張某某沒有提前通知，故對張某某要求河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司支付賠償金、雙倍工資、代通金的請求予以支持。賠償金應(yīng)自2006年7月7日起計(jì)算，至2011年1月31日，以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍計(jì)算為15000元。張某某要求雙倍工資，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自2008年2月至2011年1月支付，即54000元。張某某要求河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司額外支付一個(gè)月工資1500元（代通知金），應(yīng)予支持。根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》之規(guī)定，支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故對張某某要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，不予支持。關(guān)于張某某要求河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司為其辦理各種社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請求，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，本案不予審理，張某某可在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦的情況下，另行起訴要求河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司賠償其損失。綜上，一審判決如下：被告河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某賠償金15000元、雙倍工資54000元、代通金1500元。案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審時(shí)上訴人河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司又向法院提交了“優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品配送中心生產(chǎn)部2005年1月、4月、7月工資表”，欲證明被上訴人張某某是冀農(nóng)優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品配送中心生產(chǎn)部職工。對此證據(jù)，被上訴人認(rèn)為未在一審舉證期限內(nèi)提交，也不屬于新證據(jù)；工資表沒有單位公章，不具有真實(shí)性；該證據(jù)也可側(cè)面反映家家緣公司與冀農(nóng)公司是一套人馬兩套牌子。本案其他事實(shí)同一審查明事實(shí)一致，當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)均記錄在案。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某與上訴人河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司雖然未簽訂書面勞動(dòng)合同，但被上訴人提供了其與上訴人法定代表人李永紅及閆恩林的談話錄音，錄音內(nèi)容可以顯示出被上訴人在上訴人處工作。被上訴人提供的其他證據(jù)，與錄音證據(jù)相互佐證，能夠證明被上訴人與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人雖稱被上訴人系冀農(nóng)優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品配送中心職工，但其二審提供的工資表不屬于民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)，該證據(jù)也不能證明冀農(nóng)優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品配送中心與被上訴人2006年7月之后的勞動(dòng)關(guān)系狀況，故對其主張，本院不予采信。上訴人公司于2006年7月成立，故一審判決認(rèn)定被上訴人與上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系自2006年7月起建立，并無不妥。上訴人未與被上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，沒有為被上訴人辦理社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)關(guān)系解除后，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被上訴人稱其月工資為1500元，上訴人對此雖有異議，但其未提供被上訴人工資發(fā)放記錄等證據(jù)反駁，故一審法院認(rèn)定被上訴人月工資為1500元，并無不妥。一審法院根據(jù)本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，計(jì)算得出上訴人給付被上訴人的違法解除勞動(dòng)合同賠償金為15000元、代通知金為1500元。而根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第三款、第八十二條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條之規(guī)定，本案支付被上訴人雙倍工資的時(shí)間最長不應(yīng)超過11個(gè)月，一審判決支付雙倍工資的時(shí)間為36個(gè)月不妥，故給付被上訴人的雙倍工資差額應(yīng)為1500元／月×11個(gè)月=16500元。關(guān)于被上訴人要求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及社會(huì)保險(xiǎn)問題，一審判決處理得當(dāng)，并無不妥。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2012）長民初字第1557號民事判決。
二、上訴人河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被上訴人張某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金15000元、未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額16500元、代通知金1500元。
三、駁回被上訴人張某某要求上訴人河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)20元，由上訴人河北家家緣農(nóng)產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　趙增志 代審判員　趙偉華 代審判員　王淑芳

書 記 員　經(jīng)　微