原告：張明月，男，1949年3月8日出生，漢族，住棗陽市。
委托訴訟代理人：王華成，湖北勝和律師事務所律師。
被告：棗陽市廢舊物資回收公司。住所地：棗陽市新華路**號。
法定代表人：杜書生，該公司經理。
委托訴訟代理人：習琳，湖北真武律師事務所律師。

原告張明月與被告棗陽市廢舊物資回收公司（以下簡稱廢舊回收公司）勞務合同糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張明月及其委托訴訟代理人王華成，被告廢舊回收公司的委托訴訟代理人習琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張明月向本院提出訴訟請求：1.及時支付勞動（務）報酬131400元；2.一切訴訟費均由被告承擔。事實和理由：原告于1969年參加工作，原為被告公司職工，于2008年1月辦理了退休手續(xù)。退休后即被被告公司返聘繼續(xù)從事租房、清收房租以及內外接待等原有工作。2008年1月至8月工資每月900元，共計7200元，于今年4、5月份已經全部付清。2008年9月至2009年12月合計工資14400元，被告僅支付了2000元。2010年1月至2012年12月合計工資54000元（1500元／月），被告僅支付了4000元。2013年1月至2015年12月合計工資72000元（2000元／月），被告僅支付了3000元。2016年每月2000元，2017年11月和12月每月2000已付。以上被告共計拖欠原告工資131400元推諉未付。為了依法保護原告的合法權益，特對被告提起訴訟，望準如所請。
被告廢舊回收公司辯稱：廢舊回收公司與張明月之間不存在勞動關系，更不拖欠張明月工資，請法院查清事實后，依法判決駁回張明月的訴訟請求。1.張明月以前是廢舊回收公司職工，于2008年1月已正式辦理了退休手續(xù)，根據(jù)勞動合同法第44條規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老待遇的，勞動合同終止，故張明月不再是勞動合同的適格主體，其依據(jù)勞動關系提出的訴訟請求應依法駁回；2.被告不欠張明月勞動報酬，之前報酬已付清，張明月訴狀已自認。
經審理查明：原告張明月于1969年參加工作，原為被告廢舊回收公司職工，于2008年1月辦理了退休手續(xù)。退休后即被廢舊回收公司返聘繼續(xù)從事租房、清收房租以及內外接待等工作。張明月認可廢舊公司已支付其部分工資至2017年12月。2017年12月18日，張明月向棗陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求廢舊回收公司支付工資報酬131400元。棗陽市勞動人事爭議仲裁委員認為張明月在2008年1月已辦理退休手續(xù)，享受了退休待遇，張明月的勞動關系在辦理退休手續(xù)時已經終止，決定不予受理。張明月訴至本院，請求解決。
庭審過程中，張明月申請調取廢舊回收公司2008年至2017年財務記賬憑證和有關票據(jù)，以證明張明月返聘情況及領取勞動報酬情況。
上述事實，有當事人當庭陳述、身份證復印件、不予受理通知書、退休證、領款單、證明及庭審筆錄等在卷證實。

本院認為，原告張明月已于2008年1月辦理退休手續(xù)，享受退休待遇，其與被告廢舊回收公司之間是勞務關系而非勞動關系，故本案應為勞務合同糾紛，不是勞動爭議，也不是追索勞動報酬，因為追索勞動報酬是三級案由勞動合同糾紛下的四級案由。勞務合同的雙方當事人應按照勞務合同的約定分別提供勞務和支付勞動報酬，本案中張明月與廢舊回收公司未簽訂書面勞務合同，但存在事實勞務關系，關于勞務報酬標準，張明月訴稱廢舊回收公司負責人口頭承諾其工資比照在崗職工工資標準發(fā)放，但廢舊回收公司不予認可，張明月也未能提供證據(jù)予以證實，其依法應承擔舉證不能的不利后果。關于張明月返聘及領取勞動報酬情況，雙方當事人并無爭議，故對張明月調取證據(jù)的申請本院不予準許。對廢舊回收公司的辯稱理由本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第七條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張明月的訴訟請求。
案件受理費2928元，依法減半收取1464元，由原告張明月負擔。于本判決生效之日起十日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 馮利國

書記員： 趙勝全