原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊菲，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海生五金模具廠，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張海生，廠長(zhǎng)。
　　被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王曉育，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某訴被告上海海生五金模具廠、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)某保險(xiǎn)上海市分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人楊菲，被告上海海生五金模具廠的法定代表人張海生，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海市分公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某訴稱，2017年10月31日7時(shí)00分，張斌駕駛牌號(hào)為滬C8XXXX小轎車(chē)在松江區(qū)南期昌路進(jìn)人民北路由東向西行駛，與騎電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生碰撞，造成車(chē)損人傷的交通事故。上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)對(duì)此起事故作出認(rèn)定，張斌負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告上海海生五金模具廠是牌號(hào)為滬C8XXXX小轎車(chē)的車(chē)主，該車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)投保于被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海市分公司處。因原被告雙方無(wú)法達(dá)成賠償協(xié)議，故起訴法院要求主張?jiān)嬉虮酒鸾煌ㄊ鹿试斐傻膿p失：醫(yī)療費(fèi)50,601.34元、平衡鹽沖洗液565元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)110元、殘疾賠償金106,413.20元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費(fèi)27,040元、護(hù)理費(fèi)9,680元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、鑒定費(fèi)2,800元、車(chē)損530元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、律師代理費(fèi)4,000元，判令被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先償付，不足部分由被告上海海生五金模具廠承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告上海海生五金模具廠辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。事發(fā)時(shí)駕駛員張斌系為該廠履行職務(wù)行為，該廠愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海市分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。確認(rèn)事故車(chē)輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告合理的損失。對(duì)原告部分訴訟請(qǐng)求有異議。
　　經(jīng)審理查明：根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審核，確認(rèn)原告所述的事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。事發(fā)后，原告即被送往上海市第六人民醫(yī)院進(jìn)行救治并住院治療，診斷為右脛腓骨閉合性骨折，經(jīng)行右脛骨骨折閉合復(fù)位髓內(nèi)針內(nèi)固定術(shù)后于2017年11月5日出院。嗣后原告又?jǐn)?shù)次在該院、上海市第一人民醫(yī)院及上海市松江區(qū)中心醫(yī)院等院進(jìn)行門(mén)診復(fù)診。治療期間原告共支出醫(yī)療費(fèi)50,491.94元(已扣除住院期間伙食費(fèi)100.40元及免于支付的醫(yī)療費(fèi)9元)，購(gòu)買(mǎi)平衡鹽沖洗液支出565元。
　　2018年6月7日，原告(上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)推介)委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘，休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限及后續(xù)醫(yī)療進(jìn)行評(píng)定。2018年6月26日，該鑒定中心出具了復(fù)醫(yī)[2018]殘鑒字第1262號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：“1、張某某因交通事故所致右脛腓骨骨折，遺留右膝關(guān)節(jié)功能障礙及日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限，構(gòu)成XXX傷殘。2、張某某傷后可予以休息180日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理90日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費(fèi)?！睘榇髓b定，原告預(yù)付鑒定費(fèi)2,800元。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海市分公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，向本院申請(qǐng)重新鑒定。
　　本案事故車(chē)輛滬C8XXXX小型普通客車(chē)系被告上海海生五金模具廠所有，事發(fā)時(shí)駕駛員張斌系為該廠履行職務(wù)行為。該車(chē)輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
　　另查明，原告張某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。其與上海凱盛園林工程有限公司簽訂了自2017年1月1日起至2017年12月31日止的聘用協(xié)議，事發(fā)前一年原告月平均工資為2,839.57元(其中7月、8月原告未獲得工資)，事發(fā)后2018年2月8日其獲得工資1,166.67元。
　　審理中，原告確認(rèn)事發(fā)后被告上海海生五金模具廠支付50,000元。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、駕駛證、保單復(fù)印件、門(mén)急診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院費(fèi)用明細(xì)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、聘用協(xié)議、工作證明、銀行賬戶明細(xì)、戶口本、發(fā)票、收條及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，事故車(chē)輛滬C8XXXX小型普通客車(chē)已向被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，為被告上海海生五金模具廠履行職務(wù)行為的駕駛員張斌承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故應(yīng)由被告上海海生五金模具廠承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛滬C8XXXX小型普通客車(chē)同時(shí)向被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海市分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠率，故上述被告上海海生五金模具廠應(yīng)承擔(dān)的賠償款，由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。對(duì)于超出保險(xiǎn)理賠范圍的原告的損失，由被告上海海生五金模具廠賠償。
　　二、對(duì)于被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海市分公司要求重新鑒定原告?zhèn)麣埖燃?jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限的申請(qǐng)。本院認(rèn)為，本案鑒定意見(jiàn)書(shū)經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)推介后，由具有資質(zhì)的專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)依法獨(dú)立作出，程序合法。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海市分公司要求重新鑒定的請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)證據(jù)證明其主張。故對(duì)于被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海市分公司要求重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予采納。
　　三、關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問(wèn)題。
　　1、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告醫(yī)療費(fèi)中有389.04元未提供病歷，但該些醫(yī)療費(fèi)均系原告事發(fā)后在骨科門(mén)診所支出，故本院確認(rèn)該些醫(yī)療費(fèi)與本案具有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及對(duì)應(yīng)病歷，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)金額為50,491.94元。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海市分公司要求扣除無(wú)病歷佐證的醫(yī)療費(fèi)的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。對(duì)于原告主張自行購(gòu)買(mǎi)平衡鹽沖洗液所支出的565元，原告未能提供相應(yīng)的病歷及處方箋，故本院不予支持。
　　2、對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)110元，原告的主張合理，本院予以確認(rèn)。
　　3、對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌情按照每天30元計(jì)算，同時(shí)根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定的營(yíng)養(yǎng)期90天，確認(rèn)為2,700元。
　　以上第1-3項(xiàng)費(fèi)用即醫(yī)療費(fèi)50,491.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)110元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元，合計(jì)53,301.94元，已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償10,000元，余款43,301.94元在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
　　4、對(duì)于殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，其傷情構(gòu)成XXX傷殘，定殘時(shí)年滿六十二周歲，故原告主張殘疾賠償金106,413.20元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　5、對(duì)于精神損害撫慰金5,000元，原告的主張合理，本院予以確認(rèn)。
　　6、對(duì)于護(hù)理費(fèi)，本院酌情按照每天40元計(jì)算，同時(shí)根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定的護(hù)理期120天，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為4,800元。
　　7、對(duì)于誤工費(fèi)，根據(jù)本院查明原告事發(fā)前的收入情況及事發(fā)后實(shí)際獲得的收入，同時(shí)根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定的休息期6個(gè)月，本院確認(rèn)原告的誤工費(fèi)為15,870.75元。對(duì)于原告取內(nèi)固定術(shù)后休息期的誤工費(fèi)，可在實(shí)際產(chǎn)生后再行主張。
　　8、對(duì)于交通費(fèi)，根據(jù)原告的就診次數(shù)本院酌情確定為400元。
　　以上第4-8項(xiàng)費(fèi)用即殘疾賠償金106,413.20元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)4,800元、誤工費(fèi)15,870.75元、交通費(fèi)400元，合計(jì)132,483.95元，已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額，由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償110,000元(含精神損害撫慰金5,000元)，余款22,483.95元在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
　　9、對(duì)于車(chē)損530元，原告提供了修理費(fèi)發(fā)票，本院予以確認(rèn)。
　　10、對(duì)于衣物損，本院酌情確定為200元。
　　以上第9、10項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)730元，由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。
　　11、對(duì)于鑒定費(fèi)2,800元，被告上海海生五金模具廠予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
　　12、對(duì)于律師費(fèi)4,000元，被告上海海生五金模具廠予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
　　以上第11、12項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)6,800元，由被告上海海生五金模具廠賠償原告。因被告上海海生五金模具廠事發(fā)后已支付原告50,000元，上述費(fèi)用相互抵扣后，原告需返還被告上海海生五金模具廠43,200元，該款從被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海市分公司賠償原告的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償款中直接支付被告上海海生五金模具廠。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某120,730元；
　　二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某22,585.89元；
　　三、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被告上海海生五金模具廠43,200元；
　　四、被告上海海生五金模具廠賠償原告張某某6,800元(已付)；
　　五、駁回原告張某某其余的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,471元，減半收取2,235.50元，由被告上海海生五金模具廠負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：俞宙鋒

書(shū)記員：翟學(xué)蓬