原告：張某某。
　　委托訴訟代理人：李亞輝，上海明倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葉璐珅，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：上海春申汽配市場有限公司。
　　法定代表人：李某甲，董事長。
　　委托訴訟代理人：付某甲。
　　原告張某某與被告上海春申汽配市場有限公司(以下簡稱春申公司)定金合同糾紛一案，本院于2018年11月11日立案受理，依法由審判員陳春芳適用簡易程序于2018年12月10日公開開庭進行了審理。原告張某某人委托訴訟代理人葉璐珅，被告春申公司的委托訴訟代理人付先來到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判令被告返還定金人民幣(幣種下同)8萬元。
　　訴訟中，原告增加要求解除原、被告簽訂的《關(guān)于房屋(場地)租賃的誠意金協(xié)議》(以下簡稱《誠意金協(xié)議》)之訴請。
　　事實和理由：2016年年初,原告根據(jù)被告的廣告宣傳,向被告認租位于上海市閔行區(qū)XX路XXX號。被告自行制作商鋪區(qū)分圖表,作為出租商鋪依據(jù)。原告選中其中一處商鋪,向被告支付二期定金8萬元。由于是在建工程,租期未定。原、被告雖沒有約定明確的起租期,但應當在合理的期間內(nèi)訂立租賃合同。在原告租賃商鋪時,被告稱其不久就會開業(yè)。然而,至今被告工程主體尚未完工。被告預租商鋪,利用原告資金在建工程。遲遲不能與原告訂立租賃合同,不信守承諾,過錯在于被告。原告為維護其合法權(quán)益，遂依法提起本案訴訟要求判如所請。
　　被告春申公司辯稱：對原告訴稱已向被告交付定金的金額沒有異議。但目前案涉商鋪在建中，并不妨害將來能夠向原告交付。雖然暫時無法交付，也不違反合同約定。沒有出現(xiàn)租賃目的無法實現(xiàn)的事由，也沒有出現(xiàn)法定或者約定合同解除的事由。因此，被告不同意解除雙方的租賃關(guān)系及返還所交款項之訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年3月30日，原告張某某(作為承租方，簽約乙方)與被告春申公司(作為出租方，簽約甲方)簽訂《誠意金協(xié)議》1份，上載：鑒于甲方有位于XX路XXX號(經(jīng)營用房)欲對外招租，乙方欲承租上述鋪位經(jīng)營使用，甲乙雙方根據(jù)平等、自愿原則，維護雙方的合法權(quán)益，經(jīng)雙方協(xié)商一致，簽訂以下協(xié)議：一、乙方在簽訂本協(xié)議時向甲方交納2萬元誠意金?！?、甲方承諾在對外招租時優(yōu)先考慮安排乙方入場，乙方應在接到甲方書面通知后一周內(nèi)到甲方處簽訂租賃合同并付清約定的租金，逾期不辦理，則視為乙方自動放棄，乙方交納的誠意金無息返還?！?、①本協(xié)議自雙方簽字或蓋章之日起生效，自雙方簽訂正式的房屋(場地)租賃合同履行完畢時終止?！诒緟f(xié)議作為雙方簽訂的房屋(場地)租賃合同的組成部分，具有同等法律效力。特殊約定：吉步樓梯(木門，100平方米，二期)。該協(xié)議上有原告簽字及被告公司的蓋章。
　　同日，原告通過銀行pos機刷卡方式向被告支付2萬元，另于2016年11月17日又通過銀行pos機刷卡方式向被告支付6萬元，被告于2016年11月17日向原告出具的收據(jù)上載明的收款事由為二期定金。由于是在建工程,租期未定。
　　以上事實，由原告提供的雙方簽訂的《誠意金協(xié)議》、銀行pos機簽購單、被告出具的收款收據(jù)以及原、被告的當庭陳述等證據(jù)所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實。
　　本院認為，預約合同，一般指當事人雙方為將來訂立確定性本約合同而達成的合意。預約合同是相對本約而言一個獨立的合同，其目的在于締結(jié)本約，其標的應當是在一定期限內(nèi)訂立本約。本案中，因雙方簽訂的《誠意金協(xié)議》第五條明確約定“乙方應在接到甲方書面通知后一周內(nèi)到甲方處簽訂租賃合同……”，雙方均有在將來一定期限內(nèi)訂立本約的意思表示，故該協(xié)議性質(zhì)為預約。
　　現(xiàn)本案的爭議焦點在于，在雙方房屋租賃合同的本約未成立的情況下，原告可否解除上述協(xié)議并要求被告返還其支付的誠意金？對此本院認為，《誠意金協(xié)議》第五條有“……逾期不辦理，則視為乙方自動放棄，乙方交納的誠意金無息返還”的約定。從該條款文義上理解，在逾期不辦理而視為自動放棄的情形下，原告都可要求被告無息返還誠意金，那么在原告主動放棄的情形下，被告同樣應無息返還原告誠意金。此時，原告實際享有對《誠意金協(xié)議》的任意解除權(quán)，因此原告請求解除《誠意金協(xié)議》之訴請，符合雙方協(xié)議約定，本院予以支持。
　　其次，雙方在《誠意金協(xié)議》中認可的訂立本約時間為原告接到被告書面通知后一周內(nèi)。對于上述締約時間的約定，本院認為，該締約時間以被告書面通知為準，實質(zhì)完全掌握在被告手中，排除了原告一定的自主選擇權(quán)利，因此從合同目的以及誠實信用原則出發(fā)，應當對該條件進行一定的限制。原、被告訂立預約合同的目的在于原告可以事先固定的價格，就確定的商鋪與被告簽訂正式的房屋租賃合同，因此締約時間雖以被告書面通知為準，但也不應超出正常情況下涉案房屋竣工或市場開業(yè)后的合理期限?，F(xiàn)雙方簽訂的《誠意金協(xié)議》至今已超過2年半，而被告要向原告提供的商鋪攤位被告辯稱仍在建設過程中。現(xiàn)原告在無法實現(xiàn)租賃合同目的的情況下要求解除雙方簽訂的《誠意金協(xié)議》及返還定金之訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對此所作之抗辯理由不能成立，本院不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第九十四條第(四)項、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告張某某與被告上海春申汽配市場有限公司于2016年3月30日簽訂的《關(guān)于房屋(場地)租賃的誠意金協(xié)議》。
　　二、被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某某定金8萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計900元，由被告上海春申汽配市場有限公司公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳春芳

書記員：周??燕