上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省永濟(jì)市。上訴人（原審被告）：邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省四平市鐵西區(qū)。二上訴人的共同委托訴訟代理人：竇曉成，北京金禹律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫立榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市。委托訴訟代理人：王琳，河北博典律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市陽(yáng)光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商第12號(hào)。負(fù)責(zé)人：鄭謙，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：康永，該公司員工。

上訴人張某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院程序違法。一審法院稱2017年2月9日搖選鑒定機(jī)構(gòu)的通知書(shū)是和起訴書(shū)同時(shí)送達(dá)并由張某某簽收的，但張某某收到的材料中只有起訴書(shū)，因此第一次選定鑒定機(jī)構(gòu)張某某并不知情，亦無(wú)法到場(chǎng)，一審法院未履行合法的鑒定程序，無(wú)法證明搖選鑒定機(jī)構(gòu)程序的合法性。2017年3月14日搖選鑒定機(jī)構(gòu)同樣存在嚴(yán)重程序違法。張某某接到該次通知后，于2017年3月9日上午9點(diǎn)30分之前準(zhǔn)時(shí)到達(dá)一審法院，因無(wú)書(shū)記員帶領(lǐng)上樓而等候一個(gè)多小時(shí)，未見(jiàn)到法院進(jìn)行搖選鑒定機(jī)構(gòu)。而后，一審法院卻讓2017年2月9日選定的鑒定機(jī)構(gòu)繼續(xù)做這次鑒定。2017年3月14日搖選的鑒定機(jī)構(gòu)在確定鑒定時(shí)間和地點(diǎn)后，沒(méi)有通知張某某，同樣違反法定程序；一審?fù)彸绦蜻`法。一審?fù)徶?，上訴人當(dāng)庭提出鑒定程序違法，并按照法庭要求提交了書(shū)面材料，隨后法院確定2017年5月31日上午重新?lián)u號(hào)確定鑒定機(jī)構(gòu)并送達(dá)通知書(shū)，隨后又電話里講因原告不同意，法院就取消了重新鑒定。一審法院采用違法取得的鑒定結(jié)論，嚴(yán)重違法。而且一審判決書(shū)中在被告答辯意見(jiàn)書(shū)，對(duì)答辯人提出的重新鑒定程序違法意見(jiàn)未如實(shí)描述。二、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審被告主體錯(cuò)誤，邵某不是本案被告，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛系2015年張某某從邵某手中購(gòu)買，并已經(jīng)實(shí)際交付，只是未辦理過(guò)戶手續(xù)，邵某在出售車輛中無(wú)過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，邵某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一審做過(guò)的兩份鑒定書(shū)均是在不符合法律規(guī)定的情況下產(chǎn)生的，不具備法律效力，故一審判決的傷殘賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金賠償數(shù)額無(wú)法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。上訴人邵某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定主體和計(jì)算賠償金額事實(shí)有錯(cuò)誤。1、一審被告主體錯(cuò)誤，邵某不是本案被告，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛系2015年張某某從邵某手中購(gòu)買，并已經(jīng)實(shí)際交付，只是未辦理過(guò)戶手續(xù)，邵某在出售車輛中無(wú)過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，邵某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一審做過(guò)的兩份鑒定書(shū)均是在不符合法律規(guī)定的情況下產(chǎn)生的，不具備法律效力，故一審判決的傷殘賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金賠償數(shù)額無(wú)法律依據(jù)。其中護(hù)理費(fèi)的計(jì)算是按照33543元/年為計(jì)算依據(jù)，而實(shí)際護(hù)理人員沒(méi)確定，一審中孫立榮曾稱其兒子趙雪原為護(hù)理人員，系務(wù)農(nóng)人員，因此護(hù)理費(fèi)依據(jù)有誤。其次是誤工費(fèi)，孫立榮已66歲，已達(dá)退休年齡，其并無(wú)仍在參加勞動(dòng)和務(wù)工的依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條之規(guī)定，一審判決的誤工費(fèi)依據(jù)不明。二、一審訴訟程序違法。1、一審法院稱2017年2月9日搖選鑒定機(jī)構(gòu)的通知書(shū)是和起訴書(shū)同時(shí)送達(dá)并由張某某簽收的，但張某某收到的材料中只有起訴書(shū)，因此第一次選定鑒定機(jī)構(gòu)張某某并不知情，亦無(wú)法到場(chǎng)，一審法院未履行合法的鑒定程序，無(wú)法證明搖選鑒定機(jī)構(gòu)程序的合法性。2017年3月14日搖選鑒定機(jī)構(gòu)同樣存在嚴(yán)重程序違法。張某某接到該次通知后，于2017年3月9日上午9點(diǎn)30分之前準(zhǔn)時(shí)到達(dá)一審法院，因無(wú)書(shū)記員帶領(lǐng)上樓而等候一個(gè)多小時(shí)，未見(jiàn)到法院進(jìn)行搖選鑒定機(jī)構(gòu)。而后，一審法院卻讓2017年2月9日選定的鑒定機(jī)構(gòu)繼續(xù)做這次鑒定。2017年3月14日搖選的鑒定機(jī)構(gòu)在確定鑒定時(shí)間和地點(diǎn)后，沒(méi)有通知張某某，同樣違反法定程序。2、一審?fù)彸绦蜻`法。一審?fù)徶?，上訴人當(dāng)庭提出鑒定程序違法，并按照法庭要求提交了書(shū)面材料，隨后法院確定2017年5月31日上午重新?lián)u號(hào)確定鑒定機(jī)構(gòu)并送達(dá)通知書(shū)，隨后又電話里講因原告不同意，法院就取消了重新鑒定。一審法院采用違法取得的鑒定結(jié)論，嚴(yán)重違法。3、一審判決書(shū)中在被告答辯意見(jiàn)書(shū)，對(duì)答辯人提出的重新鑒定程序違法意見(jiàn)未如實(shí)描述。請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人孫立榮辯稱，認(rèn)可一審判決。被上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱，所駕車型與駕駛證可駕車型不一致。我公司已于2017年9月7日將賠償款履行。孫立榮向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院支持原告訴訟請(qǐng)求，判令第一、第二被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)60萬(wàn)元，第三被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月6日17時(shí)50分許，被告駕駛冀Ｆ×××××中型普通貨車沿京深線48公里由南向北行駛至下胡良村路口時(shí)與原告駕駛電動(dòng)三輪車由南向北行駛相刮撞，致使原告受傷，雙方車輛損壞，造成交通事故。原告于2016年8月6日至2016年9月30日在涿州市醫(yī)院治療54天，經(jīng)涿州市醫(yī)院診斷為：1、左側(cè)膿胸；2、T7-10水平脊髓損傷伴截癱；3、T9椎體爆裂性骨折；4、L1、2、3左側(cè)橫突骨折；5、胸部閉合性損傷術(shù)后；6、低鉀血癥；7、低蛋白血癥等。治療終結(jié)后，經(jīng)河北省涿州市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心【2017】臨鑒字第023號(hào)醫(yī)學(xué)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)：原告因傷殘截癱雙下肢肌力0級(jí)伴大小便失禁致殘程度已構(gòu)成交通事故一級(jí)傷殘；因傷殘雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折12根以上致殘程度已構(gòu)成交通事故八級(jí)傷殘。河北省涿州市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心【2017】臨鑒字第059號(hào)醫(yī)學(xué)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)：原告因傷護(hù)理期限為24個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期為24個(gè)月；因傷殘護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴。該事故經(jīng)涿州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任。查明，原告孫立榮因本次交通事故支付醫(yī)療費(fèi)199288.1元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5400元（100元/天×54天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)48000元【（230天<事發(fā)日2016.8.6至評(píng)殘前一天2017.3.23>+2年×365天）×50元】，誤工費(fèi)為52032元【19779元/年/365天×（230天+2年×365天）】，護(hù)理費(fèi)為176448元【33543元/年/365天×（230天+2年×365天）×2人】，傷殘賠償金166866元（11919元×14年×100%），精神撫慰金50000元，傷殘鑒定費(fèi)3018元，拖車費(fèi)150元，車輛損失費(fèi)2300元，共計(jì)703502.1元。經(jīng)查，冀Ｆ×××××中型普通貨車行駛證登記車輛所有權(quán)人為第二被告邵某，在第三被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。以上事實(shí)，有原告提供的：原告的身份證和戶口本，道路交通事故認(rèn)定書(shū)，冀Ｆ×××××中型普通貨車行駛證，涿州市醫(yī)院的診斷證明、住院病案、費(fèi)用明細(xì)匯總、涿州市醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)、救護(hù)車收費(fèi)收據(jù)、北京大學(xué)第三醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、車輛損失鑒定書(shū)、拖車費(fèi)和驗(yàn)車損費(fèi)票據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，原告張某某駕駛冀Ｆ×××××中型普通貨車違反交通法規(guī)行駛，發(fā)生交通事故，造成原告孫立榮受傷，被告張某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本案予以確認(rèn)。原告主張相應(yīng)賠償款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持，被告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)用3000元應(yīng)予以扣除，原告實(shí)際損失數(shù)額為700502.1元。邵某辯稱冀Ｆ×××××中型普通貨車在2015年已經(jīng)賣給張某某的事實(shí)因未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予認(rèn)定。被告涉案事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)122000元，其余損失共計(jì)578502.1元，由被告張某某、邵某按照責(zé)任比例賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)404951.47元（578502.1元×70%）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫立榮各項(xiàng)損失共計(jì)122000元。二、被告張某某、邵某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告孫立榮各項(xiàng)損失共計(jì)404951.47元。三、駁回原告孫立榮的其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10320元，由原告負(fù)擔(dān)1251元，被告張某某、邵某負(fù)擔(dān)9069元。保全費(fèi)520元，由被告張某某、邵某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人張某某提交如下證據(jù)：2016年4月10日證明一份，證實(shí)我曾向邵某交付了5萬(wàn)元的購(gòu)車款，車輛實(shí)際使用人是張某某，車輛價(jià)值10萬(wàn)元，尚有5萬(wàn)元購(gòu)車款未給付。被上訴人邵某質(zhì)證稱，認(rèn)可上述證據(jù)。被上訴人孫立榮質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。被上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)沒(méi)意見(jiàn)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被上訴人對(duì)上訴人張某某提交的上述證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，上訴人張某某未提交其他證據(jù)予以佐證，僅憑該證據(jù)無(wú)法證實(shí)車輛買賣已經(jīng)實(shí)際履行完畢的事實(shí)，故對(duì)于上述證據(jù)的證明目的，本院不予采信。二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人張某某、邵某因與被上訴人孫立榮、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初3190號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于程序問(wèn)題，一審卷宗第38、56頁(yè)的兩份涿州市法院出具的通知書(shū)，且后附有送達(dá)回證，可以證實(shí)上訴人張某某已經(jīng)收到了上述兩份通知書(shū)，一審法院已經(jīng)按照法定程序通知了上訴人張某某選取鑒定機(jī)構(gòu)的時(shí)間及相關(guān)事宜，上訴人張某某稱未接到通知書(shū)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。因上訴人張某某不認(rèn)可涿州司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，并提交了書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)，但未提交證據(jù)證明上述兩份鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定中的相關(guān)情形，且未繳納重新鑒定的費(fèi)用，故一審法院未予以重新鑒定且將上述兩份鑒定結(jié)論作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，并無(wú)不妥。關(guān)于一審認(rèn)定的傷殘賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金賠償數(shù)額，一審中被上訴人孫立榮提交的住院費(fèi)票據(jù)、診斷證明、病歷、救護(hù)車費(fèi)收據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)，均足以證實(shí)其因涉案交通事故發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，二上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故一審認(rèn)定的上述損失數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條之規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。被上訴人孫立榮雖務(wù)農(nóng)，但其所承擔(dān)的家務(wù)對(duì)其他家庭成員的正常務(wù)工收入而言，亦具有支持和保障作用，如果僅以其無(wú)收入而對(duì)其不予賠償，顯失公平。被上訴人孫立榮雖然已經(jīng)超過(guò)六十周歲，但其受傷前并未喪失勞動(dòng)能力，一審判決按照農(nóng)村居民人均年可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)誤工費(fèi)予以認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，一審中被上訴人孫立榮提交了其護(hù)理人員趙雪原的身份證明及二人的母子關(guān)系證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定，護(hù)理人員沒(méi)有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審判決根據(jù)居民服務(wù)業(yè)平均工資的標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)19600元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)9800元，由上訴人邵某負(fù)擔(dān)9800元。本判決為終審判決。