上訴人（原審被告）：張新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住安達市。
上訴人（原審被告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市。
被上訴人（原審原告）：大慶市讓胡路區(qū)原冬梅凍貨批發(fā)攤床，住所地大慶市讓胡路區(qū)乘風新城商場有限公司BFI層C134、C135號。
經(jīng)營者：沈冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：陳玉君，黑龍江欲凌律師事務所律師。
原審被告：鄒洪亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市大同區(qū)。
原審被告：姜明也，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市東風新村開發(fā)區(qū)。

上訴人張新明、馬某因與被上訴人大慶市讓胡路區(qū)原冬梅凍貨批發(fā)攤床、原審被告鄒洪亮、姜明也買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2018）黑0623民初508號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人張新明、馬某、被上訴人大慶市讓胡路區(qū)原冬梅凍貨批發(fā)攤床的委托訴訟代理人陳玉君到庭參加訴訟，原審被告鄒洪亮、姜明也經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

債權協(xié)議一份。欲證明林甸縣爆道燒烤海鮮烤魚店是由股東13人組成，應共同承擔對外債務。被上訴人質證稱對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議。該協(xié)議不能對抗債權人的主張。本院認為，被上訴人對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
本院二審期間，被上訴人大慶市讓胡路區(qū)原冬梅凍貨批發(fā)攤床未提交證據(jù)。
本院查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，原林甸縣爆道燒烤海鮮烤魚店經(jīng)營者張新明并未否認其經(jīng)營的爆道烤魚店欠付被上訴人貨款，上訴人馬某、原審被告鄒洪亮、姜明也自認代表爆道烤魚店接收被上訴人貨物并出具收貨憑證，上訴人張新明、馬某上訴狀中亦稱爆道烤魚店曾委派馬某與被上訴人結算過費用，故可以認定爆道烤魚店經(jīng)營過程中欠付被上訴人貨款的事實，上訴人所稱被上訴人一審中出示的欠據(jù)系被上訴人造假、爆道烤魚店償還過部分貨款，但上訴人并未提供證據(jù)予以證實。爆道烤魚店已注銷，應由其經(jīng)營者張新明承擔給付貨款的義務，但上訴人馬某自認其是爆道烤魚店的合伙人，故馬某與張新明應共同承擔合伙期間對外所欠被上訴人貨款。上訴人二審期間提供債權協(xié)議以證明爆道烤魚店是由13人合伙經(jīng)營，應共同承擔對外債務，本院認為，債權協(xié)議系合伙人之間內(nèi)部協(xié)議，對內(nèi)具有約束力，但對外不能對抗債權人，如上訴人認為合伙債務應由全體合伙人共同償還，上訴人償還被上訴人貨款后，可向其他合伙人另行主張權利。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 閆子路
審判員 劉放
審判員 鄭麗媛

書記員： 王安琪