原告：張新平，男，1955年3月10日出生，漢族，務農(nóng)，監(jiān)利縣人，住，系死者王桂蘭之夫。
原告張載鶴，男，1990年7月4日出生，漢族，務工，監(jiān)利縣人，住址同上，系死者王桂蘭之子。
原告張紅霞，女，1981年2月22日出生，漢族，務工，監(jiān)利縣人，住四川省雙流縣，系死者王桂蘭之女。
原告張金玉，女，1983年6月7日出生，漢族，務工，監(jiān)利縣人，住，系死者王桂蘭之女。
四原告委托訴訟代理人：楊揚，湖北司典律師事務所律師，一般授權。
被告：敖建華，男，1987年7月10日出生，漢族，務工，監(jiān)利縣人，住。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文昌支公司（以下簡稱“平安財保文昌支公司”）。住所地：海南省文昌市云逸路文中詒喜花園B1－鋪7。
負責人：林師帥，平安財保文昌支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王思宇，平安財保文昌支公司員工，特別授權。

原告張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉與被告敖建華、被告平安財保文昌支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月8日立案后，依法由審判員胡華適用簡易程序，于2018年4月23日公開開庭進行了審理。本案原告張新平、張載鶴及委托訴訟代理人楊揚，被告敖建華到庭參加了訴訟,被告平安財保文昌支公司無正當理由沒有到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
四原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告敖建華賠償其醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、交通費、精神損害撫慰金等損失322923元（醫(yī)療費240元，死亡賠償金241775元、喪葬費25708元、交通費5200元、精神損害撫慰金50000元），被告平安財保文昌支公司在交強險、第三者責任險范圍內承擔賠償責任；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年2月4日晚，敖建華駕駛瓊Ａ×××××小型普通客車沿監(jiān)洪公路由西向東行駛，20時許，行至事發(fā)路段，將同向在公路邊行走的原告親屬王桂蘭撞倒，造成王桂蘭受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡及車輛受損的交通事故。交警部門認定敖建華負事故全部責任，王桂蘭不負事故責任。經(jīng)查，涉案車輛由在被告平安財保文昌支公司處投保了交強險、第三者責任險。事故發(fā)生在保險期內。
被告敖建華辯稱：對四原告的訴稱事實及請求無異議。其墊付的相關費用要求一并處理。
被告平安財保文昌支公司辯稱:涉案車輛在該公司投保有交強險、第三者責任險及不計免陪屬實，公司愿意依合同約定和法律規(guī)定擔責；本案賠償項目應先在交強險120000元內予以賠償，不足部分再由商業(yè)險按照100%賠償；原告各項訴求過高，應依法予以調整：被害人出險時62歲，死亡賠償金只應計算18年；原告提供的交通費票據(jù)無法證明與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相吻合，不予認可；公司不承擔訴訟費。
四原告為支持其訴訟請求向本院提交了8份證據(jù)，即網(wǎng)市鎮(zhèn)大潭村對王桂蘭身份的證明及四原告的身份證復印件，事故認定書，醫(yī)療費發(fā)票，尸檢報告、戶口注銷單，被告敖建華駕駛證、行駛證復印件，保單2份，交通費發(fā)票，協(xié)議書；被告敖建華向本院提交了4份證據(jù)，即身份證復印件，駕駛證和行駛證復印件，保單，收條；被告平安財保文昌支公司沒有提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，被告敖建華對四原告提供的證據(jù)1至證據(jù)8無異議；四原告對被告敖建華提供的4份證據(jù)均無異議。被告平安財保文昌支公司在答辯中對四原告提交的證據(jù)7即交通費提出了異議，認為票據(jù)不能與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)和次數(shù)相吻合，應不予采信。
本院對各方當事人均無異議的證據(jù)即四原告提供的證據(jù)1至證據(jù)6和證據(jù)8,被告敖建華提供的4份證據(jù)予以采信。被告平安財保文昌支公司對四原告提交的證據(jù)7即交通費的異議雖有相當?shù)暮侠硇院秃戏ㄐ裕Y合王桂蘭突然因交通事故離世后三原告（原告張新平除外）從外地回家辦理其后事尤其是原告張紅霞家居四川必然會產(chǎn)生交通費的客觀事實及票據(jù)確實存在瑕疵的具體情況，本院對四原告的證據(jù)7予以部分采信，即酌定四原告的交通費為4500元。
鑒于二被告認可四原告在訴狀中所主張的事故發(fā)生的時間、地點及事發(fā)經(jīng)過、事故責任認定、涉案車輛在第二被告處投保交強險、第三者責任險（限額20萬元）及不計免陪、事故發(fā)生在保險期內等事實,故本院對四原告主張的前述事實予以確認。
庭審查明的其它事實有：死者王桂蘭出生于1956年9月20日，系監(jiān)利縣網(wǎng)市鎮(zhèn)人，育有子女三人即原告張載鶴、張紅霞夫家四川雙流縣、張金玉，老伴張新平，因上述交通事故傷重不治于2018年2月10日離世。2018年2月8日，四原告與被告敖建華就賠償問題達成協(xié)議：由被告敖建華賠償四原告安葬費、死亡賠償金、交通費、精神撫慰金等共38萬元；先支付18萬元，余下20萬元通過訴訟由保險公司賠償，賠償所得超過20萬元的部分返還給敖建華；敖建華承擔代理費和訴訟費。協(xié)議當日，被告敖建華已依約支付四原告18萬元。庭審中，被告敖建華又支付四原告醫(yī)療費240元。四原告因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費240元，死亡賠償金241775元＝12725元／年×19年，喪葬費25708元＝51415元÷2，交通費4500元，精神撫慰金50000元，共計322223元。

本院認為:王桂蘭無過錯遭遇交通事故亡故,四原告作為其近親屬依法有權獲得賠償。被告敖建華作為肇事車輛的所有人和駕駛人,應依法對侵權造成的損害承擔賠償責任。鑒于其所駕車輛已向被告平安財保文昌支公司投保了交強險、第三者責任險及不計免陪，且事故發(fā)生在保險期限內,故該被告應承擔的賠償責任依法由被告平安財保文昌支公司承擔。即被告平安財保文昌支公司應在交強險限額內賠付四原告醫(yī)療費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計120000元，超出部分202223元則結合被告敖建華所負事故全責及涉案車輛投保200000元第三者責任險及不計免陪的事實在商業(yè)第三者險內賠償200000元。余下2223元損失則由被告敖建華自行承擔。據(jù)此，被告平安財保文昌支公司共應賠償四原告各項損失320000元（120000元＋200000元）。四原告的訴訟請求中交通費的請求過高，本院依法予以調整。四原告與被告敖建華達成的協(xié)議系平等協(xié)商的產(chǎn)物，形式和內容均符合法律規(guī)定，本院予以尊重。依雙方約定，前述賠償款可由被告平安財保文昌支公司賠付四原告20萬元，返還被告敖建華120000元。被告平安財保文昌支公司有關四原告訴訟請求中死亡賠償金計算年限應為18年的意見缺乏事實依據(jù)，本院不予采納；其有關交通費、訴訟費用承擔的意見于法有據(jù)，本院已予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路安全法》第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十八條、第二十五條、第二十七條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十二條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:

一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文昌支公司在本判決生效后五日內賠付原告張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉各項損失200000元,款匯張載鶴招商銀行（武漢光谷支行）卡，卡號：62×××37。
二、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文昌支公司在本判決生效后五日內返還被告敖建華墊付款120000元，款匯敖建華中國郵政儲蓄銀行卡，卡號：62×××84。
三、駁回原告原告張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉的其它訴訟請求。
本案訴訟費6144元，減半收取3072元，由被告敖建華承擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 胡華

書記員： 秦孟秋