上訴人（原審原告）張新軍，男，1954年3月27日出生，漢族。
委托代理人杜樺楊，黑龍江永青律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）科菲特飼料（齊齊哈爾）有限公司，住所地齊齊哈爾市富?？h富裕鎮(zhèn)工業(yè)路。組織機構(gòu)代碼68489401-6。
法定代表人李政周，該公司董事長。
委托代理人賈文影，該公司職員。
被上訴人（原審被告）科菲特飼料（長春）有限公司，住所地長春市長春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)華光街2158號。組織機構(gòu)代碼74303587-X。
法定代表人李政周，該公司董事長。
委托代理人張軍，該公司職員。
被上訴人（原審被告）韓國科菲特株式會社，住所地韓國首爾特別市麻浦區(qū)甕幕路15路24（上水洞，4樓），登記編號105-86-49812，法人登記編號110111-2709165。
法定代表人李政周，該社代表理事。
委托代理人錢文，黑龍江金鶴律師事務(wù)所律師。

上訴人張新軍與被上訴人科菲特飼料（齊齊哈爾）有限公司（以下簡稱齊齊哈爾科菲特公司）、科菲特飼料（長春）有限公司（以下簡稱長春科菲特公司）、韓國科菲特株式會社（以下簡稱科菲特株式會社）侵權(quán)糾紛一案，不服依安縣人民法院（2014）依民初字第662號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：原告張新軍系富?？h退休公務(wù)員，被告科菲特株式會社系外國法人，被告長春科菲特公司、齊齊哈爾科菲特公司系被告科菲特株式會社在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)投資設(shè)立的企業(yè)法人。2008年，被告科菲特株式會社擬在齊齊哈爾市富?？h投資設(shè)立飼料加工項目，并派公司相關(guān)人員、原告張新軍共同與富?？h政府洽談溝通，該飼料加工項目因選址問題未達(dá)成合作，項目被擱置。2009年，被告科菲特株式會社安排專人與富?？h政府聯(lián)系，雙方就投資設(shè)立飼料加工項目進(jìn)一步進(jìn)行溝通接洽，雙方對飼料加工項目入駐富?？h城南工業(yè)園區(qū)達(dá)成合議，并于2009年4月份達(dá)成合作意向。2009年7月10日，被告齊齊哈爾科菲特公司經(jīng)齊齊哈爾工商行政管理局核準(zhǔn)注冊登記并取得企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，2010年2月1日，被告齊齊哈爾科菲特公司以招商引資項目（企業(yè)）單位名義出具招商引資項目引薦人認(rèn)定表，認(rèn)定原告張新軍為該項目第一引薦人。2010年3月24日，富?？h招商引資局與財政局等部門深入被告齊齊哈爾科菲特公司核實情況，認(rèn)為被告齊齊哈爾科菲特公司出具的招商引資項目引薦人認(rèn)定表有誤。2010年5月10日，富?？h招商引資局以正式文件形式要求被告齊齊哈爾科菲特公司關(guān)于招商引資引薦人一事向被告科菲特株式會社反映，并要求核實情況后以正式文件形式告知富?？h招商引資局。2011年3月17日，被告科菲特株式會社以投資人名義對富?？h招商引資局提出的問題給予答復(fù)，2011年5月20日，富?？h委副書記溫和在黑龍江省信訪局協(xié)調(diào)會上明確表示：“原告張新軍為被告齊齊哈爾科菲特公司進(jìn)駐富?？h的引薦人，由于張新軍要求的獎勵數(shù)額過高，富?？h政府有定困難，僅能兌現(xiàn)5萬元獎勵?！?012年9月27日，中共富?？h委員會富裕縣人民政府信訪辦公室與原告張新軍達(dá)成信訪協(xié)議，富裕縣政府表示被告科菲特株式會社在富?？h投資設(shè)立飼料加工項目的過程中，原告張新軍確實參與其中并做了一些工作，付出了一定的財力、物力和人力，經(jīng)政府領(lǐng)導(dǎo)研究決定給予張新軍一定的經(jīng)濟(jì)補償19萬元，原告張新軍及其親屬今后再不能以此事為由越級上訪，也不能再提任何要求，從此息訴罷訪，雙方簽字確認(rèn)。2014年3月31日，原告張新軍以被告齊齊哈爾科菲特公司、被告科菲特株式會社侵權(quán)為由起訴至法院，要求二被告共同賠償因侵權(quán)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失共計78.48萬元。
原審判決認(rèn)為，原告張新軍系退休公務(wù)員，被告齊齊哈爾科菲特公司、被告長春科菲特公司系被告科菲特株式會社在中華人民共和國境內(nèi)投資設(shè)立的企業(yè)法人。原告張新軍主張被告齊齊哈爾科菲特公司侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告齊齊哈爾科菲特公司予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，被告齊齊哈爾科菲特公司作為被投資設(shè)立的企業(yè)法人，按照富?？h招商引資獎勵辦法規(guī)定，被告齊齊哈爾科菲特公司不享有招商引資引薦人確認(rèn)權(quán)，其行為對原告張新軍是否為招商引資引薦人不具任何影響，故本院對原告張新軍要求被告齊齊哈爾科菲特公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請求不予支持；原告張新軍主張被告長春科菲特公司侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告長春科菲特公司予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，被告長春科菲特公司系被告科菲特株式會社投資設(shè)立的企業(yè)法人，與被設(shè)立的被告齊齊哈爾科菲特公司地位平等，被告長春科菲特公司與被告齊齊哈爾科菲特公司之間不存在隸屬關(guān)系，且被告長春科菲特公司在被告齊齊哈爾科菲特公司設(shè)立過程中，并未參與其中，被告長春科菲特公司對原告張新軍是否為招商引資引薦人無權(quán)確認(rèn)，故本院對原告張新軍要求被告長春科菲特公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請求不予支持；原告張新軍主張被告科菲特株式會社侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告科菲特株式會社予以否認(rèn)，第一、原告張新軍是否為招商引資引薦人，決定權(quán)在富?？h招商引資領(lǐng)導(dǎo)小組，被告科菲特株式會社無權(quán)決定誰是招商引資引薦人；第二、原告張新軍已經(jīng)得到招商引資獎勵，僅是數(shù)額未達(dá)到原告張新軍期待的數(shù)額，被告科菲特株式會社的行為并未影響到原告張新軍獲得獎勵。本院認(rèn)為，第一、按照富?？h招商引資獎勵辦法規(guī)定，引薦人由投資者與招商局共同確認(rèn)，項目取得招商立項同時填寫招商引資引薦人認(rèn)定表備案，經(jīng)縣招商引資工作領(lǐng)導(dǎo)小組研究通過后確定，因此，招商引資引薦人的身份應(yīng)當(dāng)是在招商立項時就已經(jīng)確定的，而且確定權(quán)在富裕縣招商引資工作領(lǐng)導(dǎo)小組；第二、按照規(guī)定，被告科菲特株式會社作為投資人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助富?？h招商局確認(rèn)招商引資引薦人，被告科菲特株式會社發(fā)給富裕縣招商局的回復(fù)函中對于原告張新軍是否為招商引資引薦人無法確認(rèn)的說法是對其應(yīng)盡義務(wù)的放任，是對招商引資引薦人的不負(fù)責(zé)任，但是，被告科菲特株式會社怠于履行義務(wù)的行為并未影響富裕縣委縣政府對原告張新軍招商引資引薦人身份的確定，被告科菲特株式會社的行為并未給原告張新軍引薦人身份造成影響；第三、原告張新軍主張的招商引資獎勵應(yīng)當(dāng)由富裕縣政府根據(jù)《招商引資獎勵辦法》中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付，富?？h政府是否給招商引資引薦人獎勵、給多少獎勵與被告科菲特株式會社無關(guān)，被告科菲特株式會社作為投資人并不負(fù)有給付引薦人獎勵的義務(wù)。綜上，被告科菲特株式會社作為投資人，對招商引資引薦人身份不具有確定權(quán)，并且不負(fù)有給付招商引資引薦人獎勵的義務(wù)，原告張新軍是否為招商引資引薦人、應(yīng)得多少獎勵均與被告科菲特株式會社無關(guān)，按照富?？h《招商引資獎勵辦法》規(guī)定，被告科菲特株式會社作為投資人負(fù)有向富?？h招商引資領(lǐng)導(dǎo)小組作出事實說明的義務(wù)，被告科菲特株式會社在整個招商引資過程中雖負(fù)有一定的行為責(zé)任，但其行為并未影響富?？h委縣政府對原告張新軍招商引資引薦人身份的確定，因此，本院對原告張新軍要求被告科菲特株式會社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償損失的請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：駁回原告張新軍要求三被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請求。案件受理費11，648.00元，由原告張新軍負(fù)擔(dān)。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。二審查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，張新軍以其未被富裕縣政府認(rèn)定為項目引薦人以及未得到相應(yīng)獎勵為由，向齊齊哈爾科菲特公司、長春科菲特公司、科菲特株式會社主張侵權(quán)賠償訴請。根據(jù)原審查明的案件事實及二審中上訴人、被上訴人的陳述及主張，本案爭議的焦點問題是齊齊哈爾科菲特公司、長春科菲特公司、科菲特株式會社是否對張新軍構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于齊齊哈爾科菲特公司是否對張新軍構(gòu)成侵權(quán)的問題。齊齊哈爾科菲特公司系科菲特株式會社在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)投資設(shè)立的企業(yè)法人。該公司曾出具招商引資項目引薦人認(rèn)定表，認(rèn)定張新軍為該項目第一引薦人，而此時張新軍與齊齊哈爾科菲特公司之間并無爭議。后富?？h政府相關(guān)部門在核實有關(guān)情況時，認(rèn)為齊齊哈爾科菲特公司出具的招商引資項目引薦人認(rèn)定表有誤，從而向科菲特株式會社發(fā)函核實有關(guān)情況。從最初在項目引薦人認(rèn)定表上確認(rèn)張新軍為項目引薦人，到之后富?？h政府相關(guān)部門核實有關(guān)情況，齊齊哈爾科菲特公司均未實施過影響張新軍為項目引薦人的任何行為，因此齊齊哈爾科菲特公司對張新軍未構(gòu)成侵權(quán)，亦不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于長春科菲特公司是否對張新軍構(gòu)成侵權(quán)的問題。長春科菲特公司系科菲特株式會社在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)投資設(shè)立的企業(yè)法人。因張新軍未提供證據(jù)證實長春科菲特公司與張新軍是否確定為項目引薦人存在法律上的關(guān)系，也未提供證據(jù)證實長春科菲特公司實施過影響張新軍作為項目引薦人的行為。因此長春科菲特公司對張新軍并未構(gòu)成侵權(quán)，亦不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于科菲特株式會社是否對張新軍構(gòu)成侵權(quán)的問題。在齊齊哈爾科菲特公司出具項目引薦人認(rèn)定表，已經(jīng)認(rèn)定張新軍為項目引薦人情況下，富?？h政府相關(guān)部門又對引薦人的真實性進(jìn)行核實，從而向科菲特株式會社發(fā)函求證?？品铺刂晔綍缬?011年3月17日以投資人名義對富裕縣招商引資局提出的問題給予答復(fù)，表示對于張新軍是否為招商引資引薦人無法確認(rèn)。雖然科菲特株式會社的回函未確認(rèn)張新軍為項目引薦人，但在此后的2011年5月20日，富?？h委副書記溫和在省信訪局協(xié)調(diào)會上明確表示：“原告張新軍為被告齊齊哈爾科菲特公司進(jìn)駐富裕縣的引薦人，由于張新軍要求的獎勵數(shù)額過高，富?？h政府有定困難，僅能兌現(xiàn)5萬元獎勵。”表明雖然科菲特株式會社未認(rèn)定張新軍為項目引薦人，但富裕縣委縣政府仍然確認(rèn)張新軍為項目引薦人，即科菲特株式會社的回函并未影響到張新軍作為項目的引薦人，因此科菲特株式會社并未對張新軍構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。后張新軍與富裕縣委縣政府信訪辦達(dá)成了信訪協(xié)議，張新軍簽署協(xié)議并領(lǐng)取19萬元，表明張新軍對政府獎勵數(shù)額的認(rèn)可?，F(xiàn)張新軍以其未得到政府相應(yīng)獎勵為由要求科菲特株式會社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，裁判結(jié)果正確。張新軍的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11，648.00元，由張新軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊春雷 代理審判員　　于　丹 代理審判員　　李宏艷

書記員：赫小靈