張某、張某某與李某芳所有權(quán)確認(rèn)糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評論0

再審申請人（一審被告、二審上訴人)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華東師范大學(xué)教師，住上海市普陀區(qū)。再審申請人（一審被告、二審上訴人)：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。二再審申請人的委托訴訟代理人：徐巖峰，牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市交通局退休職工，住黑龍江省海林市。委托訴訟代理人：孫雪梅，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。

張某、張某某申請?jiān)賹彿Q，于2004年12月2日張某取款102373.7元，是訴爭房產(chǎn)出資人，為房屋所有權(quán)人，其與李某芳簽訂的婚前財(cái)產(chǎn)公證協(xié)議只是贈(zèng)與協(xié)議，2012年5月7日張某以自書聲明作出遺囑，撤銷原約定的贈(zèng)與行為，由申請人繼承訴爭房屋。本案應(yīng)屬于繼承糾紛，非確權(quán)糾紛。第三人宋某享有所有權(quán)，屬于應(yīng)參加訴訟的當(dāng)事人。請求進(jìn)入再審程序。李某芳提交意見稱，張某取款在先，在后雙方簽訂婚前財(cái)產(chǎn)公證協(xié)議，對購房款出資情況作了說明。夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議，非經(jīng)夫妻雙方協(xié)商一致，一方無權(quán)單獨(dú)撤銷。訴爭房屋原是公產(chǎn)房，2005年購房與張某前妻宋某無關(guān)。請求駁回再審申請。
再審申請人張某、張某某因與被申請人李某芳所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服本院(2017)黑10民終1156號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，婚前財(cái)產(chǎn)公證是張某與李某芳結(jié)婚登記前對訴爭房屋財(cái)產(chǎn)的書面約定協(xié)議，在雙方當(dāng)事人結(jié)婚登記之時(shí)，即已發(fā)生法律效力。該約定生效之后，不能因單方聲明而產(chǎn)生撤銷協(xié)議的法律后果。雖然二申請人提供了張某取款記錄，但因在婚前財(cái)產(chǎn)約定中載明了本案訴爭房屋出資情況，故申請人主張張某為出資人、訴爭房屋為張某的遺產(chǎn)不成立。訴爭房屋原為公產(chǎn)房屋，非宋某與張某婚續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二申請人主張宋某為當(dāng)事人不成立。綜上，張某、張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回張某、張某某的再審申請。

審判長　　鄭春梅
審判員　　楊弘智
審判員　　張繼凱

書記員：徐一加