張文景
史立志
中國移動通信集團(tuán)河北有限公司保定分公司
王穎（河北佳篷律師事務(wù)所）
孫旺

上訴人（原審原告）張文景。
委托代理人史立志。
被上訴人（原審被告）中國移動通信集團(tuán)河北有限公司保定分公司，住所地河北省保定市天鵝西路8號。
負(fù)責(zé)人馬泉生，經(jīng)理。
委托代理人王穎，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫旺，系該公司員工。
上訴人張文景因電信服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第730號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張文景的委托代理人史立志，被上訴人中國移動通信集團(tuán)河北有限公司保定分公司的委托代理人王穎、孫旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人及其代理商河北皇典電子商務(wù)有限公司在上訴人孩子所在學(xué)校開辦了校訊通業(yè)務(wù)，自2013年10月至2014年4月，如期向上訴人發(fā)送校訊通信息，按交易習(xí)慣，除非被上訴人明確告知該項業(yè)務(wù)屬于免費服務(wù)，否則被上訴人提供的服務(wù)均要收取相關(guān)費用。故上訴人所訴不知該項服務(wù)收費，被上訴人屬于欺詐，理據(jù)不足不予支持。被上訴人在一審中給付了上訴人補(bǔ)償款合計571元，其中包括退還其校訊通使用費21元，且上訴人已接受，故上訴人所訴要求被上訴人賠償其500元損失及交通費用不予支持。被上訴人與河北皇典電子商務(wù)有限公司是委托代理關(guān)系，故河北皇典電子商務(wù)有限公司向上訴人致歉意函應(yīng)視為被上訴人的意思表示。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張文景負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人及其代理商河北皇典電子商務(wù)有限公司在上訴人孩子所在學(xué)校開辦了校訊通業(yè)務(wù)，自2013年10月至2014年4月，如期向上訴人發(fā)送校訊通信息，按交易習(xí)慣，除非被上訴人明確告知該項業(yè)務(wù)屬于免費服務(wù)，否則被上訴人提供的服務(wù)均要收取相關(guān)費用。故上訴人所訴不知該項服務(wù)收費，被上訴人屬于欺詐，理據(jù)不足不予支持。被上訴人在一審中給付了上訴人補(bǔ)償款合計571元，其中包括退還其校訊通使用費21元，且上訴人已接受，故上訴人所訴要求被上訴人賠償其500元損失及交通費用不予支持。被上訴人與河北皇典電子商務(wù)有限公司是委托代理關(guān)系，故河北皇典電子商務(wù)有限公司向上訴人致歉意函應(yīng)視為被上訴人的意思表示。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張文景負(fù)擔(dān)。

審判長：周惠欣
審判員：曲剛
審判員：馬媛

書記員：盛莉婷