原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省蘭西縣。
原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住黑龍江省蘭西縣。
委托訴訟代理人：張曄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省蘭西縣。
被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住黑龍江省蘭西縣。
被告：龐春罡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住黑龍江省蘭西縣。
被告：鄧懷芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住黑龍江省蘭西縣。
被告：龐萬秋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省蘭西縣。
委托訴訟代理人：龐春鈺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：劉春海，黑龍江峰澤律師事務(wù)所律師。

原告張某某、原告張某某與被告張某、被告龐春罡、被告鄧懷芹、被告龐萬秋民間借貸糾紛一案，本院于2016年11月7日立案受理。依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、原告張某某、委托訴訟代理人張曄、被告鄧懷芹、被告龐萬秋、委托訴訟代理人龐春鈺、委托訴訟代理人劉春海到庭參加訴訟，被告張某、被告龐春罡經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令四被告連帶償還原告借款人民幣本息合計(jì)598,000.00元，其中兩筆借款本金合計(jì)400,000.00元，兩筆借款按月利1分5厘計(jì)息33個(gè)月，利息合計(jì)198,000.00元（第一筆借款本金20萬元，利息99，000.00元，計(jì)算33個(gè)月，從2014年6月27日至2017年3月26日，約期內(nèi)利息和逾期利息均按1分5厘計(jì)息；第二筆借款本金20萬元，利息99,000.00元，計(jì)算33個(gè)月，從2014年7月23日至2017年4月22日，約期內(nèi)利息和逾期利息均按1分5厘計(jì)息）；2.請(qǐng)求依法對(duì)已查封的署名龐萬秋的位于蘭西縣新安社區(qū)三委郵政集資樓一層9-10號(hào)車庫房依法評(píng)估作價(jià)抵債，房權(quán)證號(hào)為000307；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告張某和龐春罡系夫妻關(guān)系，因家中急需用錢，2014年6月27日從原告處借款人民幣200,000.00元，口頭約定利息為月利1分5厘，借款期限為一年，約定還款日期為2015年6月27日，張某和龐春罡共同給二原告出具了本金加一年利息的借據(jù)一張，即236,000.00元的借據(jù)一張；2014年7月23日，張某和龐春罡共同為二原告出具了本金加一年利息的借據(jù)一張，即236,000.00元的借據(jù)一張。原告要求被告張某和龐春罡為此兩筆借款提供擔(dān)保，被告鄧懷芹和龐萬秋自愿以龐萬秋名下的位于蘭西縣新安社區(qū)三委郵政集資樓一層9號(hào)、10號(hào)兩個(gè)車庫為以上兩筆借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，并于2015年7月23日被告鄧懷芹將蘭西縣新安社區(qū)三委郵政集資樓一層9號(hào)、10號(hào)兩個(gè)車庫的房照抵押給原告張某某，此兩筆借款到期后，二原告多次向四被告索要，四人以各種理由再三推拖，至今四被告欠本息合計(jì)達(dá)598,000.00元，拒不償還，故起訴至貴院，懇請(qǐng)貴院詳細(xì)審查，依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
張某、龐春罡未提出答辯。
鄧懷芹和龐萬秋辯稱，一、被告龐春罡、張某同原告張某某、張某某并不存在民間借貸關(guān)系。被告龐春罡、張某從未對(duì)龐萬秋、鄧懷芹告訴過從原告處借錢的事，龐萬秋、鄧懷芹對(duì)被告龐春罡、張某是否從原告處借錢概不知情。因此被告龐萬秋、鄧懷芹沒有理由確認(rèn)對(duì)方存在民間借貸關(guān)系。如果被告龐春罡、張某到庭應(yīng)訴一致承認(rèn)雙方存在民間借貸關(guān)系，被告龐萬秋、鄧懷芹將對(duì)此不持異議；二、被告龐萬秋、鄧懷芹從未以自有車庫對(duì)龐春罡、張某借款向原告設(shè)定過抵押擔(dān)保合同，更沒向蘭西房地產(chǎn)管理部門履行抵押擔(dān)保登記。由此，被告龐萬秋、鄧懷芹不是抵押人，沒有償還欠款的法定義務(wù)。原告不享有抵押權(quán)，也不是抵押權(quán)人，原告無權(quán)要求被告承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，連帶償還598,000.00元欠款。故此，請(qǐng)法院駁回原告對(duì)被告龐萬秋、鄧懷芹索要欠款的訴訟請(qǐng)求；三、原告訴訟請(qǐng)求利息應(yīng)是167,500.00元，不是198,000.00元，計(jì)算有誤。對(duì)于增加的訴訟請(qǐng)求，其中查封的訴求應(yīng)該以判決為前提，判決都沒有判呢，何來的查封，即使他人用被告龐萬秋的車庫做了抵押，但未征得龐萬秋和鄧懷芹的同意，這種抵押也是無效的。
原告圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、1、張某和龐春罡于2014年6月27日所出借據(jù)一張，該證據(jù)載明：“借據(jù)，人民幣貳拾叁萬陸仟元整，￥236，000.00元，借款日期2014年6月27日，還款日期2015年6月27日，借款人：張某龐春罡。”2、張某和龐春罡于2014年7月23日所出借據(jù)一張，該證據(jù)載明：“借據(jù)，人民幣貳拾叁萬陸仟元整，￥236，000.00元，借款日期2014年7月23日，還款日期2015年7月23日，借款人：張某龐春罡?！北桓纨嬋f秋、鄧懷芹對(duì)該兩份借據(jù)有異議，認(rèn)為在張某和龐春罡缺席審判的情況下，僅從借據(jù)文面上看證明不了原告就是出借人，也確認(rèn)不了原告與龐春罡、張某之間存在民間借貸關(guān)系，對(duì)兩份借據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
證據(jù)二、馬萬友出庭證詞，該證詞主要內(nèi)容：該證人與張某某系朋友關(guān)系，與被告無關(guān)系，知道張某借了二原告一次錢，時(shí)間記不清了，是馬萬友和張某某兩口子還有肖華出去溜達(dá)，張某某妻子張某某接了一個(gè)電話，張某要用錢，是在二道街郵政總社那里取的錢，在車的機(jī)器蓋子上寫的借據(jù)。然后取的房照，說抵押擔(dān)保的事了，不知道簽沒簽抵押擔(dān)保合同。被告龐萬秋、鄧懷芹對(duì)此證據(jù)有異議，認(rèn)為對(duì)借款時(shí)間、額度、設(shè)定抵押證實(shí)不清楚，不能做為證據(jù)采信。
證據(jù)三、付春霞的出庭證詞，該證詞主要內(nèi)容：該證人系張某某的母親，張某和龐春罡在張某某處借款后就找不到人了，證人與二原告多次找鄧懷芹和龐萬秋要過錢，因?yàn)樗麄冇密噹斓盅簱?dān)保了，還讓于某去找過鄧懷芹和龐萬秋調(diào)解過這個(gè)事，另外在2016年9月23日，證人和張某某去找鄧懷芹，鄧懷芹沒有說不知道這事，張某某將這次談話的過程錄音了。被告龐萬秋、鄧懷芹對(duì)此證據(jù)有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，不能做為證據(jù)采信。
證據(jù)四、于某于2016年10月4日所出的書面證言一份，其證言主要內(nèi)容：龐春罡、張某某他們借款的事知道，2014年，張某和龐春罡在張某某和張某某手分兩次借40萬元現(xiàn)金是用他們的兩間車庫房照（寫他爸龐萬秋的名字）做抵押擔(dān)保。在借款一年后就聯(lián)系不上他倆了，張某某就委托證人上龐春罡家溝通用車庫頂債的事情。后就去潤(rùn)博齋他們家，鄧懷芹說他爸也說借張某某的錢就先用車庫押著吧，等他們（龐春罡、張某）回來后是給錢還是用車庫頂。這樣證人回來就和張某某他們說了，情況屬實(shí)，特此證明。于某出庭時(shí)否認(rèn)原告提供他的證言是自己出的。被告龐萬秋和鄧懷芹對(duì)此證據(jù)有異議，認(rèn)為該證言不是于某親筆書寫和簽名，不能作為證據(jù)采信。
證據(jù)五、龐萬秋和鄧懷芹所有的車庫產(chǎn)權(quán)證照復(fù)印件一份，該證據(jù)載明：“房屋所有權(quán)人：龐萬秋，房屋坐落：新安社區(qū)三委郵政集資樓，產(chǎn)別：私有房產(chǎn)，房屋狀況：房號(hào)9-10、結(jié)構(gòu)混合、房屋總層數(shù)6、所在層數(shù)1、建筑面積（平方米）89.94、設(shè)計(jì)用途車庫。附記一層9、10號(hào)車庫。填發(fā)單位（蓋章）加蓋了蘭西縣房地產(chǎn)管理處證照審批專用章，填發(fā)日期：2006年12月21日”。鄧懷芹和龐萬秋對(duì)此證據(jù)（房照）真實(shí)性無異議，認(rèn)為雖然房屋產(chǎn)權(quán)證件在原告手里，啥原因，什么時(shí)間到了原告手里被告概不清楚，但從沒有拿過房照為任何人設(shè)定過抵押擔(dān)保，也沒有簽訂過抵押擔(dān)保合同，也沒有到房產(chǎn)部門做過他項(xiàng)權(quán)登記。
證據(jù)六、U盤一個(gè)和錄音材料一份，該證據(jù)主要內(nèi)容：鄧懷芹承認(rèn)知道用該車庫抵押擔(dān)保該筆借款的事。被告鄧懷芹和龐萬秋聽過錄音和書面材料關(guān)鍵地方一致，對(duì)此證據(jù)真實(shí)性無異議。但認(rèn)為此錄音材料與本案無關(guān)，不能作為證據(jù)采信。
證據(jù)七、馬萬友于2016年10月15日所出的書面證言一份，該證據(jù)主要內(nèi)容：“2014年，證人和張某某倆口子還有肖華約定在7月23日去哈，要走時(shí)，張某某接到張某急等要借錢的電話，張某某說先辦這個(gè)去，辦完再走，她就進(jìn)屋去取卡，開車到郵政儲(chǔ)蓄銀行張某那，張某某兩口子和張某兩口子他們四人就在儲(chǔ)蓄所門口商量借款的事，也沒背著我們。聽張某和龐春罡說用他爸的兩個(gè)車庫抵押，用房照擔(dān)保。然后張某某和張某就上儲(chǔ)蓄所屋里轉(zhuǎn)了錢，張某兩口子就在車前蓋子上出的欠條，然后張某某坐張某的車，我坐張某某的車一起去的潤(rùn)博齋，我們都進(jìn)去了，張某在他老公公那拿出的房照，當(dāng)著老太太面交給了張某某，當(dāng)時(shí)什么都沒說，然后我們就去哈爾濱了，情況屬實(shí)，特此證明”。被告龐萬秋和鄧懷芹有異議，認(rèn)為馬萬友已經(jīng)出庭作證，這份書面證言不能作為證據(jù)采信。
證據(jù)八、肖華于2016年10月15日所出的書面證言，該證據(jù)主要內(nèi)容：“張某他們兩口子在張某某那借錢，用她老公公的兩個(gè)車庫做抵押擔(dān)保的事我知道。當(dāng)時(shí)借款的前幾天，我和張某某他們約好2014年7月23日去哈爾濱，當(dāng)天早上要走時(shí)，張某某接了一個(gè)電話，說張某和大罡要借錢，挺急，張某他們?cè)卩]政銀行那等著呢，我們就開車到郵政儲(chǔ)蓄銀行張某那，龐春罡是等我們到了他才去的，張某某和張某他們四人就在儲(chǔ)蓄所門口說借款的事，我聽張某和龐春罡說用他爸的房照做抵押擔(dān)保，然后張某某和張某就到營(yíng)業(yè)室轉(zhuǎn)了錢，張某兩口子就在車蓋子前辦理借款手續(xù)，然后張某某坐張某的車，我們坐張某某的車一起去的潤(rùn)博齋，我們都進(jìn)去了，張某在他老公公那拿出的房照，當(dāng)著老太太面把房照交給了張某某的，老太太什么都沒說，然后我們就去哈爾濱了，情況屬實(shí)，特此證明”。被告龐萬秋和鄧懷芹對(duì)此證據(jù)有異議，認(rèn)為肖華應(yīng)該出庭作證，但沒有出庭，故該份書面證言不應(yīng)該作為證據(jù)采信。
被告鄧懷芹和被告龐萬秋圍繞其抗辯理由依法提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、于某的出庭證詞，該證詞主要內(nèi)容：證人與原、被告都認(rèn)識(shí)，均無親屬關(guān)系。原告方提交的證言，名字和證言都不是證人寫的。原告找過證人去調(diào)解，到被告家在崇文對(duì)面，證人對(duì)龐萬秋說過一回，原告方和證人說用房子抵押，但沒說是啥房子，沒有和鄧懷芹說過，證人沒有授權(quán)別人簽署證言材料。證人認(rèn)識(shí)龐春罡和張某，但他們之間借款和抵押的事證人不知道。原告對(duì)此出庭證詞有異議，認(rèn)為該證人在2016年10月4日所出的書面證言是委托別人簽的，證實(shí)事實(shí)是存在的，可以采信。
證據(jù)二、于某于2017年2月25日所出的書面證言。該證言的主要內(nèi)容：“張某某和張某某向法院提供證言人于某，關(guān)于龐春罡張某某借貸抵押證言我已看過，不是我出具的，也不是我的簽字，該借貸抵押我也不知情”原告對(duì)此證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人于某與被告家有多年的關(guān)系證言真實(shí)性不可信。
證據(jù)三、照片一張和光碟一個(gè)，該證據(jù)載明證人于某2017年2月25日出具書面證言過程。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交了證據(jù)一被告張某和被告龐春罡出具的借據(jù)兩份、證據(jù)二馬萬友的出庭證詞和證據(jù)七馬萬友書面證言、證據(jù)三付春霞的出庭證詞，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，該四份證據(jù)能相互印證，且和原告陳述相一致，均能證實(shí)被告張某和被告龐春罡借二原告款的事實(shí)，被告鄧懷芹、龐萬秋對(duì)該四份證據(jù)雖有異議，但沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)原告提供該四份證據(jù)效力予以確認(rèn)，并予以采信。原告提供證據(jù)二馬萬友的出庭證詞和證據(jù)七馬萬友書面證言、證據(jù)三付春霞的出庭證詞、證據(jù)五龐萬秋和鄧懷芹所有的車庫產(chǎn)權(quán)證照復(fù)印件一份、證據(jù)六原告提交了錄音U盤及錄音的書面材料各一份，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，該五份證據(jù)能相互印證，均能證實(shí)該兩筆借款用被告鄧懷芹和龐萬秋兩個(gè)車庫抵押擔(dān)保的事實(shí)，雖然被告龐萬秋和鄧懷芹有異議，但沒有提供足以反駁的相反的證據(jù)，故對(duì)原告提供的證據(jù)五和證據(jù)六的證據(jù)效力予以確認(rèn)，并予以采信。原告提供證據(jù)四于某的書面證言，經(jīng)證人當(dāng)庭質(zhì)證，原告提交于某的證言非本人所出具簽字的，鄧懷芹和龐萬秋對(duì)該證言有異議，故對(duì)該份證據(jù)效力不予確認(rèn)。原告提供證據(jù)八肖華的書面證言，因證人未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，被告對(duì)這份證言又有異議，故對(duì)該份證據(jù)不予確認(rèn)。被告提供的證人于某的出庭證詞、于某書面證言、照片和光碟，該三份證據(jù)證實(shí)內(nèi)容基本相一致，且經(jīng)證人于某當(dāng)庭質(zhì)證其書面證言確認(rèn)為被告出具的證言是本人簽字，故對(duì)該三份證據(jù)效力予以確認(rèn)。
根據(jù)各方陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年6月27日，張某和龐春罡給二原告出具借款金額為236,000.00元的借據(jù)一份，還款日期為2015年6月27日。后又于當(dāng)年2014年7月23日，張某和龐春罡又給二原告出具了236,000.00元整借據(jù)一張，還款日期2015年7月23日。借款時(shí)二原告要求張某和龐春罡為以上兩筆借款提供抵押物，張某和龐春罡以其父親龐萬秋名下的兩個(gè)車庫做抵押擔(dān)保，兩個(gè)車庫為一個(gè)房照（該房照載明：房屋所有權(quán)人龐萬秋，房屋坐落蘭西縣新安社區(qū)三委郵政集資樓，產(chǎn)別私有房產(chǎn)，房屋狀況：房號(hào)9-10、結(jié)構(gòu)混合、房屋總層數(shù)6、所在層數(shù)1、建筑面積89.94平方米、設(shè)計(jì)用途車庫。附記一層9、10號(hào)車庫），被告張某和龐春罡用此房照作為其兩筆借款的抵押擔(dān)保，后二原告與張某和龐春罡一起到鄧懷芹和龐萬秋的潤(rùn)博齋家里，并在潤(rùn)博齋將房照交給了張某某，此房照由鄧懷芹保管，被告鄧懷芹知道并同意用這兩個(gè)車庫為此借款抵押擔(dān)保。以上兩筆借款到期后，二原告多次去被告家里索要借款未果，故原告訴至本院，請(qǐng)求法院判令支持原告訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，張某和龐春罡夫妻先后共同借張某某和王文明夫妻兩筆款金額合計(jì)472,000.00元，有證據(jù)證明，對(duì)其事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定，但二原告在訴訟中稱張某和龐春罡在2014年分兩次借二原告款本金400,000.00元，約定月息均為1分5厘，且要求張某和龐春罡現(xiàn)按約定月息1分5厘給付本息598，000.00元（第一筆借款本金20萬元，利息99，000.00元，計(jì)算33個(gè)月，從2014年6月27日至2017年3月26日，約期內(nèi)利息和逾期利息均按1分5厘計(jì)息；第二筆借款本金20萬元，利息99,000.00元，計(jì)算33個(gè)月，從2014年7月23日至2017年4月22日，約期內(nèi)利息和逾期利息均按1分5厘計(jì)息），其主張事實(shí)證據(jù)不足，對(duì)其事實(shí)不予認(rèn)定；張某和龐春罡借原告款，既沒有約定借期內(nèi)利率，也沒有約定逾期利率，可依法支持二原告自張某和龐春罡逾期還款之日起按照年利率6%支付利息，故二原告主張支付借期內(nèi)利息，不予支持，張某和龐春罡系夫妻關(guān)系共同借二原告款本金472,000.00元，應(yīng)對(duì)此款本息依法負(fù)共同清償義務(wù)；鄧懷芹與龐萬秋系夫妻關(guān)系，車庫房照一直由鄧懷芹負(fù)責(zé)保管，鄧懷芹同意用車庫做抵押擔(dān)保的行為對(duì)龐萬秋具有法律約束力。鄧懷芹和龐萬秋用其所有的坐落在蘭西縣新安社區(qū)三委郵政集資樓一層9號(hào)、10號(hào)兩個(gè)車庫為此筆借款作抵押，雖沒有書面合同，但被告方已將其兩個(gè)車庫的產(chǎn)權(quán)證照交付給二原告，有證據(jù)證明，對(duì)其抵押的事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定；該抵押合同雖沒有辦理抵押登記手續(xù)，但該抵押合同是雙方的真實(shí)意思表示，故該抵押合同成立并生效，但抵押權(quán)沒有設(shè)立，則不能對(duì)抗善意第三人，且在訴訟中原告方已申請(qǐng)對(duì)該兩個(gè)車庫采取保全措施，尚不存在對(duì)抗第三人對(duì)該車庫主張權(quán)利。故此，二原告可以基于該抵押合同向抵押人鄧懷芹和龐萬秋主張?jiān)诘值盅旱膬蓚€(gè)車庫價(jià)值的范圍內(nèi)對(duì)此筆借款承擔(dān)清償責(zé)任。該筆借款人是張某和龐春罡，償還也應(yīng)由張某和龐春罡負(fù)責(zé)，鄧懷芹和龐萬秋只是兩個(gè)車庫的抵押人，按抵押物價(jià)值承擔(dān)法律責(zé)任，故二原告要求四被告連帶償還此筆借款于法無據(jù)，不予支持；張某和龐春罡經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。綜上所述，按照年利率6%計(jì)算借款472,000.00元的逾期利息為55，613.00元（第一筆借款本金236，000.00元，利息28,319.60元，逾期利息計(jì)算24個(gè)月，從2014年6月27日至2017年6月27日；第二筆借款本金236，000.00元，利息27,293.40元，計(jì)算23.13個(gè)月，從2014年7月23日至2017年6月27日），本息合計(jì)527,613.40元，張某和龐春罡應(yīng)當(dāng)償還。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條、第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》（試行）第一百一十二條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十五條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第三十五條第一款、第五十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第四十九條二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第二十五條、第二十九條第二款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、張某和龐春罡共同給付借二原告款本金472,000.00元，逾期利息55，613.00元（第一筆借款本金236，000.00元，利息28,319.60元，逾期利息計(jì)算24個(gè)月，從2014年6月27日至2017年6月27日；第二筆借款本金236，000.00元，利息27,293.40元，計(jì)算23.13個(gè)月，從2014年7月23日至2017年6月27日，逾期利息均按年利率6%計(jì)算），本息合計(jì)527，613.40元，此款張某和龐春罡于本判決生效十日內(nèi)履行完畢；
二、鄧懷芹和龐萬秋在抵押的兩個(gè)車庫價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)本判決第一項(xiàng)履行承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回張某某和張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9，780.00元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)2，020.00元，公告費(fèi)600.00元，合計(jì)12，400.00元，由張某、龐春罡負(fù)擔(dān)11,696.13元，張某某、張某某負(fù)擔(dān)703.87元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　魏宇新 審判員　　張寶博 審判員　　王進(jìn)軍

書記員：韓雪桐