原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原告：張彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原告：張彩虹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原告：張振波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
以上四原告共同委托訴訟代理人：韓志明，河北正大法律服務(wù)所法律工作者。
被告：衡水市水務(wù)局，住所地衡水市桃城區(qū)紅旗大街466號。
負責人：張彥軍，局長。
委托訴訟代理人：吳寶磊，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告張某某、張彩霞、張彩虹、張振波與被告衡水市水務(wù)局（以下簡稱水務(wù)局）生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年9月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告張某某、原告張彩虹及四原告共同委托訴訟代理人韓志明，被告衡水市水務(wù)局委托訴訟代理人吳寶磊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠付原告因其親屬溺水身亡的經(jīng)濟損失共計233440.50元（其中包括死亡賠償金154947元，喪葬費28493.50元，精神撫慰金50000元等）。2、判令訴訟費由被告承擔。事實與理出：四原告與死者周梅君系直系親屬關(guān)系，被告系滏陽新河內(nèi)衡水市中湖大道西1000米、北大堤南小河水閘（村民通稱橡皮閘）的管理者。2017年4月29日上午10時許，原告張文芳與周梅君（已死亡）夫婦在本村斜子地北頭河坡自家地塊種植油葵，因需澆灌周梅君去坡下既無深淺標志、也無安全防護的滏陽河北大堤坡下小河水閘（村民通稱橡皮閘）處取水時不慎掉入近4米深的河中，后經(jīng)多人搶救并經(jīng)衡水市哈勵遜醫(yī)院急救中心出診當場確認，周梅君溺水身亡。原告認為，由于被告管理的小河水閘（橡皮閘）附近無設(shè)置防護措施，且河內(nèi)水深近4米，又無深淺標總，造成周梅君溺水身亡。為此原告依據(jù)法律規(guī)定訴至貴院，懇請法院公斷，支持原告的訴訟請求，維護原告的合法權(quán)益。
衡水市水務(wù)局辯稱，衡水市水務(wù)局對該事故的發(fā)生沒有任何過錯，對此不應(yīng)當承擔賠償責任。首先，本案中的滏陽新河是為了解決滏陽河流域發(fā)生洪水而開挖的行洪河道，涉案的水利工程屬于國家投資的公益性水利工程，遠離村莊，并非人員聚集區(qū)，因此不是《侵權(quán)責任法》規(guī)定的對外開放的經(jīng)營場所或社會活動場所。衡水市水務(wù)局，作為地方水利主管部門，承擔的是對河道的行政管理職責，事發(fā)河道并非用于經(jīng)營活動的公共場所，衡水市水務(wù)局亦非群眾性活動的組織者，故不承擔安全保障義務(wù)。其次，涉案的水利工程經(jīng)衡水華澤工程勘察設(shè)計有限公司設(shè)計的，完全符合國家的堤防設(shè)計標準，涉案水閘設(shè)計上不存在過錯，亦不存在水閘附近設(shè)立防護欄等義務(wù)。最后，死者為完全民事行為能力人，在自身不熟識水性且年事已高的情況下，應(yīng)當意識到在河邊取水可能會發(fā)生落水危險的危險有所預見，且事發(fā)地點的旁邊的護坡處有臺階，如果死者在臺階處取水，也不可能發(fā)生落水事件。因此，死者應(yīng)自行承擔相應(yīng)民事責任。綜上，被告在此次事故的地點既不承擔安全保障義務(wù)，亦不承擔因一般過錯侵權(quán)而產(chǎn)生的民事賠償責任，涉案水利工程在設(shè)計上亦不存在任何缺陷，原告要求被告承擔賠償責任沒有事實與法律依據(jù)，懇請法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下，2017年4月29日上午10時左右，原告張某某與妻子周梅君從家中拉水到位于村子斜子地北頭河坡自家地上種植油葵澆地，當時還剩下一顆沒有水了，周梅君就到滏××××堤坡下小河水閘附近取水，不慎掉入河中，后經(jīng)到場的哈勵遜國際和平醫(yī)院急救中心確認，周梅君呼吸心跳已停止，周梅君當場死亡。周梅君系衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)張王莊村人，終年67周歲。原告張某某系周梅君丈夫，原告張彩霞、張彩虹以及張振波系二人子女。
涉案的河道為滏陽新河，是為解決滏陽河流域發(fā)生洪水而開挖的行洪河道，被告水務(wù)局系事發(fā)河道的行政管理部門。被告在滏陽新河的深槽河道加筑橡膠壩用于蓄水、行洪及泄洪。壩高4米，水在充滿后約4米左右。以上事實有當事人陳述、庭審筆錄及原告提交的證據(jù)在卷為據(jù)。證據(jù)已經(jīng)當庭出示并質(zhì)證。

本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯造成他人生命權(quán)益受損的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。周梅君到滏××××堤坡下小河水閘附近取水時不慎掉入河中溺水身亡系客觀事實。本案的爭議焦點為被告衡水市水務(wù)局是否應(yīng)當對周梅君的死亡承擔基于安全保障義務(wù)而所產(chǎn)生的民事賠償責任，是否對周梅君的死亡結(jié)果具有相應(yīng)過錯。首先，安全保障義務(wù)所適用對象為賓館、商場等人流量大、社會活動頻繁的公共場所的管理人及群眾性活動的組織者，管理人或者經(jīng)營活動組織者等一般都會以在該社會活動中謀取相應(yīng)利益為目的，根據(jù)收益與風險相一致的原則，在此種情況下要求其負有相應(yīng)的安全保障義務(wù)是合理的；反之在沒有相關(guān)營利或者收益的情況下，則不能通過無限擴大安全保障義務(wù)來增加管理人、經(jīng)營者的不合理的負擔，這是嚴重違背權(quán)利與義務(wù)相對等原則的。本案中，事故發(fā)生的地點為滏陽新河，根據(jù)被告向本院提交的衡水市防汛抗旱指揮部辦公室所印發(fā)的《衡水市防汛基本情況》可以認定，涉案的事故河道實際為行洪河道，其目的為解決滏陽河河流發(fā)生類似1963年型洪水而開挖。因行洪河道的功能為輸水、行洪，而非供公共活動的公共場所或供行人使用的通道，屬于非經(jīng)營性活動的公共場所，被告對滏陽新河河道的修繕行為不能作為其應(yīng)當負擔安全保障義務(wù)的來源，且修繕河道的受益者為全體可能遭受洪水困擾而免受困擾的居民，故本院對原告主張被告應(yīng)當基于安全保障義務(wù)承擔相應(yīng)責任不予支持，作為該河道的管理者即本案被告水務(wù)局不應(yīng)承擔相應(yīng)的安全保障義務(wù)。其次，被告水務(wù)局是否對周梅君的死亡結(jié)果具有相應(yīng)過錯，本院認為，本案被告作為事發(fā)河道的行政管理部門，其在屬于行洪區(qū)域的深槽河道加筑橡膠壩，使涉案的水位上升的行為系事實，但該加筑行為屬于修繕行為，該行為系被告水務(wù)局所具有的行政管理上的職能，同時法律并未規(guī)定必須在行洪河道處設(shè)置安全防護措施以及設(shè)置相應(yīng)的警示標語。此外，周梅君作為生活在附近的成年人具有完全民事行為能力，對橡膠壩附近的情況應(yīng)當了解、熟知，其忽視了在橡膠壩附近取水的危險性，本身具有重大過錯。周梅君在應(yīng)當注意而沒有注意的情況下所發(fā)生的意外，其本人應(yīng)當對該意外承擔相應(yīng)的責任。滏陽新河河道屬被告水務(wù)局管理，但是否應(yīng)在事發(fā)地設(shè)置警示標志，原告亦未提供相應(yīng)證據(jù)及法律依據(jù)。綜上，本院認為，被告水務(wù)局對周梅君的死亡不應(yīng)當承擔基于安全保障義務(wù)而所產(chǎn)生的民事賠償責任，其對周梅君的死亡結(jié)果并不具有相應(yīng)過錯。
綜上所述，綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某、張彩霞、張彩虹、張振波的訴訟請求。
案件簡易程序?qū)徖頊p半收取計733元，由原告張某某、張彩霞、張彩虹、張振波負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 崔舒文

書記員： 王雪斐