上訴人（原審原告）：張文娟，女，1945年6月28日出生，漢族，住肅寧縣。
委托代理人：李朝霞，河北衡泰律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中國太平洋保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地:滄州市運河區(qū)迎賓大道泰達國際廣場A座。
負責人：于立峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：苑全亮,該公司職員。
被上訴人（原審被告）：沈召，男，1990年8月26日出生，漢族，住肅寧縣。
被上訴人（原審被告）：沈向前，男，1966年10月8日出生，漢族，現(xiàn)住肅寧縣。

上訴人張文娟、中國太平洋保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人沈召、沈向前機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初512號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，張文娟提交證據(jù)：1、張逸飛、張麗花在北京的暫住證。2、張文娟在北京居住證明。3、張麗花的個人收入證明和北京銀行的工資收入流水。本院組織當事人進行了質(zhì)證。上訴人中國太平洋保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司質(zhì)證稱：1、張文娟雖然提交了張逸飛、張麗花的暫住證，但不能證實張文娟在城鎮(zhèn)居住的事實。張文娟代理人稱因其年歲較大一直同兩個女兒居住，又稱事故發(fā)生時在肅寧居住三個月，兩個意見相悖。傷殘賠償金應當是按照評殘前一日計算年限，一審法院多計算一年。2、對于張文娟的傷情，鑒定結(jié)論也只能作為認定張文娟損失的參考意見，不能作為認定損失的定案依據(jù)。對于張文娟的雙人護理期一審法院根據(jù)張文娟的傷情以及相關(guān)醫(yī)囑認定七天合情、合法、合理。3、鑒定結(jié)論雖有二次手術(shù)費用，而張文娟主張的相關(guān)費用過高，沒有其相關(guān)事實依據(jù)，應當遵循一審判決意見在其實際發(fā)生后另行主張。張文娟提供的居住證明，居住時間為2014年11月至2015年8月居住時間并未滿一年，該村委會簽章并未簽在名稱及其日期之上，并且村委會出具的證明具有一定的隨意性，不能證明其在北京居住的時間。銀行流水是個人銀行住房貸款收入證明及個人銀行業(yè)務綜合確認單，與本案沒有直接利害關(guān)系，也不能證明張文娟住院期間其收入損失情況。一審中張文娟并未提交上述證據(jù)，應當承擔舉證不能的責任。張麗花的個人收入證明和北京銀行的工資收入流水，不能證明張麗花的收入損失，與本案無直接關(guān)聯(lián)。被上訴人沈向前、沈召質(zhì)證稱：與保險公司質(zhì)證意見一致。上述證據(jù)經(jīng)合議庭評議，對其效力認定如下：各方對證據(jù)1、證據(jù)3真實性未提出異議，本院認可其真實性。但證據(jù)2與張文娟在一審提交的居住證明內(nèi)容存在沖突，其內(nèi)容也不能證實張文娟在北京連續(xù)居住一年以上時間。張麗花的個人收入證明和北京銀行的工資收入流水與其在一審提交的工資明細表、誤工證明內(nèi)容不一致，不能證實張麗花在2016年3月份工資收入減少的主張事實。本院查明其他事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，一、關(guān)于張文娟的二次手術(shù)費及相應住院伙食補助費、營養(yǎng)費以及護理費應否一并支持問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當整容費以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以等實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！北景钢?，張文娟二次手術(shù)費及相關(guān)費用由肅寧縣人民法院委托河間司法醫(yī)學鑒定中心出具的（2016）臨鑒字第231號司法鑒定意見書的鑒定意見第三項“二次手術(shù)費用8000元，二次手術(shù)住院15天，護理期30天，一人護理。”予以證實。可以按照該鑒定結(jié)論與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用一并支持，其具體數(shù)額為：二次手術(shù)費8000元、二次手術(shù)住院期間伙食補助費50*15=750元、營養(yǎng)費15*30=450。護理費（鑒定為共計30天）：二次手術(shù)住院期間（85038÷365×15）+出院（52859÷365×15）=5667.29元；
二、關(guān)于張文娟傷殘賠償金應以何標準計算及賠償年限問題。首先，張文娟戶籍為農(nóng)村居民，張文娟在二審提交的北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)西沙各莊村委會證明內(nèi)容顯示，張文娟于2014年11月-2015年8月在北京市××北××鎮(zhèn)××各××號居住。而張文娟在一審提交的居住證明顯示:張文娟于2015年8月1日至事發(fā)時在河北省××縣國宅小區(qū)居住。張文娟的上述兩份證明不僅內(nèi)容上存在矛盾，而且從居住時間上看，張文娟均未在任何一處連續(xù)居住一年以上。同時，肅寧縣公安交警大隊【2016】第0418號道路交通事故認定書、肅寧縣人民醫(yī)院入院記錄、肅寧縣人民醫(yī)院住院病案首頁均表明張文娟住址為：肅寧縣××南××村。故一審判決按河北省農(nóng)村居民可支配收入標準計算張文娟傷殘賠償金并無不妥；其次，關(guān)于賠償年限問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款明確規(guī)定，傷殘賠償金自定殘之日起按20年計算，超過60周歲的，每增加一歲減少一年。張文娟在定殘之日（2016年11月6日）已超過71周歲，其賠償年限應認定為9年。故張文娟的傷殘賠償金應為：11051*9*22%=21881元；
三、關(guān)于張文娟第一次住院護理期限及護理費計算標準問題。張文娟的護理期限同時有鑒定和醫(yī)囑，并且期限存在不一致。本院認為，司法鑒定系由鑒定機構(gòu)參照鑒定標準對護理期限綜合進行評定，更具客觀性。雙方對二者記載不同的護理期限發(fā)生爭議時，按司法鑒定（住院22天期間二人護理、出院60天一人護理，出院后根據(jù)公平原則由張麗華、張逸飛每人護理30天）更為妥當。張文娟住院期間護理人張逸飛誤工標準應按上年度河北省在崗職工平均工資52409元計算，一審判決按46239數(shù)據(jù)計算有誤，本院一并予以糾正。護理人張麗花主張其誤工標準應按其個人收入證明計算，但其提供的證據(jù)并不能證實其在該月份工資收入減少情況與其主張相符。一審判決按北京市在崗職工平均工資及北京市城鎮(zhèn)居民可支配性年收入計算其因護理張文娟而產(chǎn)生的誤工損失并無不當之處。綜上，張文娟因第一次住院的護理費為：（85038÷365×22）+（52409÷365×22）+（52859÷365×30）+（26152÷365×30）=14780元；
四、中國太平洋保險股份有限公司滄州中心支公司上訴主張一審判決認定的張文娟部分醫(yī)療費與交通事故無關(guān)聯(lián)，但未提供證據(jù)證實，也未指出無關(guān)聯(lián)部分醫(yī)療費名稱及金額，本院不予支持；關(guān)于交通費，張文娟向一審法院提供了其與女兒的交通費票據(jù)予以證實，一審判決根據(jù)其護理人員家庭住址分布情況酌定支持1900元符合本案的實際情況，本院予以維持；鑒定費、病例取證費系張文娟為證實損失情況而支出的合理、必要費用，人民法院應當予以支持；
五、張文娟主張的輔助器具費510元，沒有鑒定結(jié)論或診療機構(gòu)的意見予以證實必要性，且不能提供正式發(fā)票予以證實，一審判決未予支持并無不妥。
綜上所述，張文娟、中國太平洋保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司的上訴請求均部分成立，本院應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張珍
審判員 張梅
審判員 高寶光

書記員： 姚勝男