張某某
朱志剛（湖北鄂東律師事務(wù)所）
曹某
曹某
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
張保仔

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住團(tuán)風(fēng)縣，
委托代理人:朱志剛，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告:曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住團(tuán)風(fēng)縣，
被告:曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住團(tuán)風(fēng)縣，
被告:信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市東西湖區(qū)田園大道祥泰綜合樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420112077737860H。
委托代理人:張保仔，該公司員工，代理權(quán)限一般代理。
原告張某某與被告曹某、曹某、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“信達(dá)財(cái)保武漢支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月10日受理，2017年8月10依法由審判員蔡芬依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審判，原告張某某及其委托代理人朱志剛、被告信達(dá)財(cái)保武漢支公司的委托代理人張保仔、被告曹某到庭參加訴訟，被告曹某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
在訴訟過程中，被告信達(dá)財(cái)保武漢支公司對(duì)原告張某某的后期治療費(fèi)及原告張某某的傷情與2014年8月22日交通事故造成的左股骨頸骨骨折之間是否存在因果關(guān)系提出重新鑒定申請(qǐng)，黃岡中澤法醫(yī)司法鑒定所于2017年9月1日作出鑒定意見。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.依法判令被告信達(dá)財(cái)保武漢支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告股骨頭壞死后進(jìn)行關(guān)節(jié)置換術(shù)的費(fèi)用98000元（70000×2次×70%=98000元）；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2014年8月22日被告曹某駕駛被告曹某所有的鄂Ａ×××××號(hào)轎車在團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)得勝大道與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷住院治療，當(dāng)時(shí)原告左側(cè)股骨頸骨骨折，右足多發(fā)性骨折。
后經(jīng)交警認(rèn)定，原告在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，被告曹某承擔(dān)主要責(zé)任，并且鄂Ａ×××××號(hào)車在被告信達(dá)財(cái)保武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的三者險(xiǎn)。
原告出院后，經(jīng)鑒定訴至法院，在法院主持下，就當(dāng)時(shí)原告的基本情況進(jìn)行調(diào)解，現(xiàn)原告進(jìn)行取內(nèi)固定手術(shù)后發(fā)現(xiàn)其股骨頭已壞死，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特具狀訴至人民法院，提出如上訴訟請(qǐng)求。
被告曹某辯稱:車輛購買了保險(xiǎn)，即使承擔(dān)責(zé)任也是由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告信達(dá)財(cái)保武漢支公司辯稱:該案已經(jīng)法院調(diào)解一次性處理完畢，鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，原告的花費(fèi)沒有提供發(fā)票。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告曹某駕駛車輛發(fā)生交通事故造成原告張某某受傷，原告張某某左股骨頭壞死經(jīng)鑒定與交通事故發(fā)生有因果關(guān)系，被告曹某依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告與被告于2015年7月20日在本院的主持下已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議對(duì)本案是否有約束？對(duì)此焦點(diǎn)，原告認(rèn)為其出現(xiàn)股骨頭壞死與2014年的交通事故有直接因果關(guān)系，且調(diào)解費(fèi)用中不包含股骨頭壞死的費(fèi)用。
被告則認(rèn)為該起事故已法院調(diào)解一次性處理完畢，且已履行，文書有效。
對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，2015年7月20日原、被告雙方在本院的主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，雖約定:“原告張某某放棄對(duì)被告曹某、曹某的訴訟請(qǐng)求”“經(jīng)本次調(diào)解后，原、被告雙方關(guān)于本案交通事故的賠償事宜一次性處理完畢”，但該約定僅是雙方對(duì)2015年訴訟所產(chǎn)生糾紛的處理意見，并不是對(duì)該起交通事故的全部結(jié)案，亦不是原告張某某對(duì)該起交通事故產(chǎn)生的其他損失賠償請(qǐng)求權(quán)的放棄。
另，2015年5月27日黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告張某某的后期治療費(fèi)的鑒定意見，并不包含后期如發(fā)生左股骨頭壞死需花費(fèi)的費(fèi)用，僅是對(duì)原告張某某左股骨頸骨折螺釘內(nèi)固定行取出手術(shù)可能花費(fèi)的費(fèi)用的鑒定。
同時(shí)，根據(jù)鑒黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出黃博法醫(yī)[2017]臨鑒字第436號(hào)鑒定意見書以及黃岡中澤法醫(yī)司法鑒定所作出黃中澤法鑒所[2017]臨鑒字第212號(hào)司法鑒定意見書，兩份鑒定意見書均寫明:原告張某某左股骨脛骨折引起股骨頭壞死的主要原因是股骨頭血供受損，股骨頭僅靠供血量很少的小凹動(dòng)脈供應(yīng)，易發(fā)生股骨頭壞死，股骨頭壞死出現(xiàn)的最早時(shí)間在傷后2-3個(gè)月，最遲可達(dá)5年，原告張某某于傷后兩年出現(xiàn)左股骨頭壞死，符合左股骨脛骨折后出現(xiàn)的左股骨頭壞死特征。
故原告張某某于2016年12月30日經(jīng)診斷出現(xiàn)左股骨頭壞死并非在第一次起訴時(shí)能預(yù)見到的，屬于意料之外而發(fā)生的損失。
因此，原告張某某在出現(xiàn)左股骨頭壞死后要求被告賠償其損失有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
根據(jù)黃岡中澤法醫(yī)司法鑒定所作出黃中澤法鑒所[2017]臨鑒字第212號(hào)司法鑒定意見，原告張某某后期治療行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)每次費(fèi)用為60000元，使用年限為15年，按湖北人均壽命76歲計(jì)算，原告張某某需行兩次置換術(shù)，故該費(fèi)用為120000元。
由于被告曹某駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保武漢支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，因被告信達(dá)財(cái)保武漢支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)履行（2015）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00217號(hào)民事調(diào)解書確定的義務(wù)，原告張某某要求被告信達(dá)財(cái)保武漢支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按70%比例賠償本案損失，本院予以支持，即被告信達(dá)財(cái)保武漢支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告股骨頭壞死行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)費(fèi)用84000元。
原告張某某并未提出要求被告賠償鑒定費(fèi)的訴請(qǐng)，故本院不予調(diào)整。
綜上，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告張某某84000元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)減半收取440元，由原告負(fù)擔(dān)132元，被告曹某、曹某共同負(fù)擔(dān)308元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，在遞交上訴狀之日預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴期滿后七日內(nèi)逾期不交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告曹某駕駛車輛發(fā)生交通事故造成原告張某某受傷，原告張某某左股骨頭壞死經(jīng)鑒定與交通事故發(fā)生有因果關(guān)系，被告曹某依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告與被告于2015年7月20日在本院的主持下已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議對(duì)本案是否有約束？對(duì)此焦點(diǎn)，原告認(rèn)為其出現(xiàn)股骨頭壞死與2014年的交通事故有直接因果關(guān)系，且調(diào)解費(fèi)用中不包含股骨頭壞死的費(fèi)用。
被告則認(rèn)為該起事故已法院調(diào)解一次性處理完畢，且已履行，文書有效。
對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，2015年7月20日原、被告雙方在本院的主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，雖約定:“原告張某某放棄對(duì)被告曹某、曹某的訴訟請(qǐng)求”“經(jīng)本次調(diào)解后，原、被告雙方關(guān)于本案交通事故的賠償事宜一次性處理完畢”，但該約定僅是雙方對(duì)2015年訴訟所產(chǎn)生糾紛的處理意見，并不是對(duì)該起交通事故的全部結(jié)案，亦不是原告張某某對(duì)該起交通事故產(chǎn)生的其他損失賠償請(qǐng)求權(quán)的放棄。
另，2015年5月27日黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告張某某的后期治療費(fèi)的鑒定意見，并不包含后期如發(fā)生左股骨頭壞死需花費(fèi)的費(fèi)用，僅是對(duì)原告張某某左股骨頸骨折螺釘內(nèi)固定行取出手術(shù)可能花費(fèi)的費(fèi)用的鑒定。
同時(shí)，根據(jù)鑒黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出黃博法醫(yī)[2017]臨鑒字第436號(hào)鑒定意見書以及黃岡中澤法醫(yī)司法鑒定所作出黃中澤法鑒所[2017]臨鑒字第212號(hào)司法鑒定意見書，兩份鑒定意見書均寫明:原告張某某左股骨脛骨折引起股骨頭壞死的主要原因是股骨頭血供受損，股骨頭僅靠供血量很少的小凹動(dòng)脈供應(yīng)，易發(fā)生股骨頭壞死，股骨頭壞死出現(xiàn)的最早時(shí)間在傷后2-3個(gè)月，最遲可達(dá)5年，原告張某某于傷后兩年出現(xiàn)左股骨頭壞死，符合左股骨脛骨折后出現(xiàn)的左股骨頭壞死特征。
故原告張某某于2016年12月30日經(jīng)診斷出現(xiàn)左股骨頭壞死并非在第一次起訴時(shí)能預(yù)見到的，屬于意料之外而發(fā)生的損失。
因此，原告張某某在出現(xiàn)左股骨頭壞死后要求被告賠償其損失有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
根據(jù)黃岡中澤法醫(yī)司法鑒定所作出黃中澤法鑒所[2017]臨鑒字第212號(hào)司法鑒定意見，原告張某某后期治療行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)每次費(fèi)用為60000元，使用年限為15年，按湖北人均壽命76歲計(jì)算，原告張某某需行兩次置換術(shù)，故該費(fèi)用為120000元。
由于被告曹某駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保武漢支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，因被告信達(dá)財(cái)保武漢支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)履行（2015）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00217號(hào)民事調(diào)解書確定的義務(wù)，原告張某某要求被告信達(dá)財(cái)保武漢支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按70%比例賠償本案損失，本院予以支持，即被告信達(dá)財(cái)保武漢支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告股骨頭壞死行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)費(fèi)用84000元。
原告張某某并未提出要求被告賠償鑒定費(fèi)的訴請(qǐng)，故本院不予調(diào)整。

綜上，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告張某某84000元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)減半收取440元，由原告負(fù)擔(dān)132元，被告曹某、曹某共同負(fù)擔(dān)308元。

審判長(zhǎng)：蔡芬

書記員：羅靜