原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市宣化區(qū)寶欣礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司職工，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：那志剛，河北縱騰律師事務所律師。委托訴訟代理人：聶勃，河北縱騰律師事務所律師。被告：何秀峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市煤礦機械有限公司職工，住張家口市橋東區(qū)。被告：紀小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市懷安縣。被告：懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)宏偉煙花爆竹經(jīng)銷店，住所地懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)長勝街一中路北如意苑商住樓**號。經(jīng)營者：李紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市懷安縣。委托訴訟代理人：李劍鋒，懷安縣法律援助中心法律援助律師。被告：瀏陽市金輝花炮廠，住所地湖南省瀏陽市葛家鄉(xiāng)金塘村。執(zhí)行事務合伙人：袁頂輝，廠長。委托訴訟代理人：郭秀堂，山西云澤律師事務所律師。

原告張某向本院提出訴訟請求：要求四被告賠償醫(yī)療費39381元、營養(yǎng)費1470元、住院伙食補助費1470元、傷殘賠償金104600元、護理費9000元、精神損害賠償金6000元、誤工費12000元、交通費1000元、鑒定費2000元等共計176921元。事實與理由：原告系張家口市宣化區(qū)寶欣礦產(chǎn)品銷售有限公司（以下簡稱寶欣公司）雇傭的工人，2015年2月19日（大年初一）原告與廠子里的工友在廠門口燃放煙花，當把煙花點燃后，原告與工友馬上跑到四十多米外的地帶，但是，有個煙花彈沒有在空中爆炸，而是落到原告眼前才爆炸，造成原告眼部和臉部受傷。隨后，工友們將原告送往河北北方學院附屬第一醫(yī)院治療，診斷為右眼外傷性瞳孔調(diào)解麻痹、右眼外傷性白內(nèi)障、右眼玻璃體混濁，住院21天。后又于2015年3月9日轉院到張家口市第四醫(yī)院住院治療，住院21天。2015年11月5日再次到張家口市第四醫(yī)院住院治療。雖然原告經(jīng)過三次住院治療，但是原告的右眼還是完全喪失視覺功能，給原告的身心造成了嚴重傷害。經(jīng)了解，發(fā)生事故的煙花是寶欣公司跟第一被告何秀峰購買的，找到被告何秀峰商談賠償事宜，其說是從第二被告處進貨，應該由第二被告承擔責任。被告宏偉爆竹店出售的案涉煙花彈不具有正常的使用性能，不符合煙花彈注明的產(chǎn)品標準，是造成原告受傷的直接原因。被告金輝花炮廠生產(chǎn)的案涉煙花彈存在質(zhì)量缺陷，是造成原告受傷的直接原因，因此為維護原告的合法權益，請求法院支持原告的訴訟請求。被告何秀峰辯稱，張某燃放花炮的地點不符合規(guī)定，放炮地方全是石子。村里的人說煙花燃放完，張某清掃炮灰，把炮筒掃到炮灰里，引起二次燃燒，導致自己受傷。一審完，張某找過我說對于起訴我的事，全是廠子一手操作，他就簽了個字，至于律師費、訴訟費他都不清楚。張某是在工作時受的傷，屬于工傷，說炮質(zhì)量問題我不認可。被告紀小某經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，也未提供書面答辯意見。被告宏偉爆竹店辯稱，一、張某一直未到庭，真實性無法核實，可能存在虛假訴訟，請求法院核實情況。二、原告訴訟主體不對，宏偉經(jīng)銷店從未向寶欣公司、張某、何秀峰、紀小某賣過煙花爆竹，所以我們不承擔任何賠償責任。被告金輝花炮廠辯稱，第一、涉案產(chǎn)品是銷售流通的產(chǎn)品。因此根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第二條的規(guī)定不適用產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條的規(guī)定。第二、涉案產(chǎn)品我廠從未生產(chǎn)過，因此不存在流通該產(chǎn)品，所以我廠沒有義務承擔原告的各項損失。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：張某系張家口市宣化區(qū)寶欣礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司雇傭的工人。2015年2月19日（大年初一）早上，張某與其工友項忠在公司門口的沙土地上燃放煙花，當其把煙花點燃后，在遠離煙花過程中，煙花箱體爆裂，其中一個煙花彈落到張某眼前爆炸，造成張某右眼部受傷，后被送到河北北方學院附屬第一醫(yī)院治療，診斷為右眼爆炸傷，住院21天后出院，為此個人支付醫(yī)療費13154.53元。2015年3月9日張某又到張家口市第四醫(yī)院住院治療，診斷為右眼鈍挫傷、右眼睫狀體離斷、右眼前房積血、右眼外傷性白內(nèi)障、右眼玻璃體積血，張某在該院住院治療21天后出院，為此個人支付醫(yī)療費9861.35元。2015年11月5日張某再次到張家口市第四醫(yī)院住院治療，住院7天后出院，為此個人支付醫(yī)療費2357.73元。2016年6月4日張某向本院提出司法鑒定申請，后本院依法委托宣化區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心對其傷情進行司法鑒定。2016年8月15日，該鑒定中心作出了“宣化區(qū)司鑒中心[2016]臨鑒字第107號”司法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為：1、九級傷殘；2、醫(yī)療終結時間為6個月，從受傷之日計起；3、一人護理三個月；4、住院期間給付營養(yǎng)費；5、醫(yī)療終結后不再支持二次手術及費用。另查，造成張某眼部受傷的煙花彈系被告何秀峰銷售給張家口市宣化區(qū)寶欣礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司，煙花彈系被告何秀峰向被告紀小某購買，煙花彈包裝箱上標明制造商為瀏陽市金輝花炮廠。本院認為，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。（一）原告主張的各項損失應否得到賠償。對原告主張的殘疾賠償金104600元、護理費9000元、精神損害撫慰金6000元、誤工費12000元、鑒定費2000元，被告何秀峰、宏偉爆竹店、金輝花炮廠均無異議，本院予以確認。原告主張醫(yī)療費39381.04元、營養(yǎng)費1470元、住院伙食補助費1470元，被告何秀峰、宏偉爆竹店、金輝花炮廠提出異議，認為醫(yī)療費缺少用藥清單，且《司法醫(yī)學鑒定意見書》的鑒定意見：2、醫(yī)療終結時間為6個月，從受傷之日計起，故對2015年8月19日以后的治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費不予支持，本院認為，從原告提供的《張家口市第四醫(yī)院住院病歷首頁》（2015年11月5日至2015年11月12日）、《出院小結》（出院日期：2015年11月12日）、《手術記錄》（手術日期：2015年11月9日）、《張家口第四醫(yī)院CR診斷報告單》（報告日期：2015年11月5日）、《張家口市第四醫(yī)院長期醫(yī)囑記錄單》、《張家口市第四醫(yī)院臨時醫(yī)囑記錄單》記載的內(nèi)容看，原告2015年11月5日入院，2015年11月9日行右眼硅油取出術，2015年11月12日出院，治療內(nèi)容為右眼病情，且被告未提供相反證據(jù)證明原告本次入院治療與眼睛被炸傷無關，故對原告主張的醫(yī)療費39381.04元、營養(yǎng)費1470元、住院伙食補助費1470元，本院予以確認。原告主張交通費1000元，被告何秀峰、宏偉爆竹店、金輝花炮廠要求法院依法認定，本院認為原告雖未提供相關票據(jù)，但花費一定的交通費屬客觀事實，故對原告主張的交通費本院酌情支持500元。原告主張的以上費用共計176421.04元。（二）案涉煙花彈是否系被告金輝花炮廠生產(chǎn)。被告金輝花炮廠主張，案涉產(chǎn)品我廠從未生產(chǎn)過，不存在流通該產(chǎn)品，所以我廠沒有義務承擔原告的各項損失。本院認為，被告何秀峰認可發(fā)生傷人事故的“越來越好”煙花彈系其出售給張家口市宣化區(qū)寶欣礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司的。原告提供的案涉煙花彈照片包裝上清楚的載明制造商為：瀏陽市金輝花炮廠。被告金輝花炮廠僅僅口頭辯稱案涉產(chǎn)品該廠從未生產(chǎn)過，不存在流通該產(chǎn)品，但未提供相應證據(jù)證明發(fā)生傷人事故的煙花單系他人假冒其廠名生產(chǎn)的假冒產(chǎn)品，故對被告金輝花炮廠的辯解本院不予采信。（三）案涉煙花彈是否存在產(chǎn)品缺陷。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定：“產(chǎn)品質(zhì)量應當符合下列要求：（一）不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，應當符合該標準；（二）具備產(chǎn)品應當具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況?！痹鎻埬程峁┑淖C據(jù)證明致其受傷的煙花彈在燃放后出現(xiàn)了倒筒、燒筒、散筒、低炸現(xiàn)象，并至其右眼受傷，被告何秀峰出售給張家口市宣化區(qū)寶欣礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司的“越來越好”煙花彈不符合其包裝上注明的采用的產(chǎn)品標準，即GB10631-2013《煙花爆竹安全與質(zhì)量》5.7.8條規(guī)定，故能夠認定發(fā)生爆炸傷人的煙花彈存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。（四）原告是否存在過錯。被告何秀峰主張原告是在燃放完爆竹后清掃炮灰時二次引燃爆竹導致的受傷，原告自己存在過錯，但未向法庭提供相關證據(jù)予以佐證，故對其主張本院不予支持。被告宏偉爆竹店、金輝花炮廠主張原告燃放爆竹的地面凹凸不平，燃放距離不符合安全距離，原告自己存在過錯，本院案件主辦人庭審后到事故現(xiàn)場進行查看，未發(fā)現(xiàn)燃放煙花彈的地面存在明顯的凹凸不平現(xiàn)象，同時原告是在燃放煙花彈時受的傷，而非在觀看煙花彈燃放時受的傷，故對其主張本院不予支持，即原告身體受傷害其本人并不存在明顯過錯。（五）四被告責任承擔問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十三條第二款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償?！痹斐稍嫒松頁p害的“越來越好”煙花彈系被告金輝花炮廠生產(chǎn)，由被告紀小某提供給被告何秀峰，被告何秀峰又銷售給原告所在的單位張家口市宣化區(qū)寶欣礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司，故被告金輝花炮廠、紀小某、何秀峰對原告張某的經(jīng)濟損失應依法承擔連帶賠償責任。原告主張被告宏偉爆竹店出售的案涉煙花彈不具有正常的使用性能，不符合煙花彈注明的產(chǎn)品標準，是造成原告受傷的直接原因，但未提供相應證據(jù)證明宏偉爆竹店系案涉煙花彈的銷售者，故對原告的該主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十三條第二款、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款、第四十三條、第四十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
原告張某與被告何秀峰、紀小某、懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)宏偉煙花爆竹經(jīng)銷店（以下簡稱宏偉爆竹店）、瀏陽市金輝花炮廠（以下簡稱金輝花炮廠）產(chǎn)品責任糾紛一案，本院于2016年11月17日作出（2016）0705民初969號民事判決。原告張某不服該判決，向河北省張家口市中級人民法院提起上訴。河北省張家口市中級人民法院于2017年5月10日作出（2017）冀07民終588號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年5月8日、2018年6月29日公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人那志剛、聶勃、被告何秀峰、宏偉爆竹店的委托訴訟代理人李劍鋒、金輝花炮廠的委托訴訟代理人郭秀堂到庭參加訴訟。被告紀小某經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、被告瀏陽市金輝花炮廠于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金、誤工費、鑒定費、交通費共計176421.04元；二、被告紀小某、何秀峰對原告張某的上述經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任；三、被告懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)宏偉煙花爆竹經(jīng)銷店不承擔賠償責任；四、駁回原告張某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3838元，被告瀏陽市金輝花炮廠、紀小某、何秀峰連帶負擔3828元，原告張某負擔10元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。