原告張某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權）黃家猛、王浩，湖北施南律師事務所律師。
被告袁某某。
被告劉某某，司機。
被告湖北省恩施自治州昌發(fā)出租汽車有限責任公司，住所地：湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市航空路69號，組織機構代碼：70704413-8。
法定代表人陳艷林，該公司董事長。
委托代理人（一般代理）李錦平、李璐，湖北聯(lián)信律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司，住所地：恩施市東風大道286號，組織機構代碼：88301187-X。
代表人王輝。
委托代理人（特別授權）艾民，湖北正典律師事務所律師。

原告張某訴被告袁某某、劉某某、湖北省恩施自治州昌發(fā)出租汽車有限責任公司（以下簡稱昌發(fā)出租汽車公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司（以下簡稱人保財險恩施分公司）出租汽車運輸合同糾紛一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由審判員朱暉適用簡易程序于2015年4月20日公開開庭進行了審理。審理中，本院依原告張某申請追加劉某某為本案被告，并通知其參加本院于2015年5月13日對該案的庭審。原告張某及其委托代理人黃家猛、王浩，被告袁某某、劉某某，被告昌發(fā)出租汽車公司的委托代理人李璐，被告人保財險恩施分公司的委托代理人艾民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某訴稱，2014年10月1日，原告在恩施市舞陽大街乘坐被告袁某某駕駛的牌號為鄂Q×××××號出租汽車，當車行至舞陽大道州中心血站門前路段時，與李遠林（湖北省恩施市人）駕駛的牌號為鄂E×××××號小型客車相撞，造成車輛受損、鄂Q×××××號出租汽車上的乘客張某等人受傷的交通事故。事發(fā)后，原告張某經(jīng)湖北民族學院附屬醫(yī)院住院治療，入院診斷為：外傷性脾破裂、左側鎖骨骨折、肋骨骨折、右側少量氣胸、左側恥骨上支骨折、頭皮血腫、I級腦外傷、左足軟組織裂傷，住院57天后傷愈出院，共花去醫(yī)療費34118.20元。2015年1月28日，恩施市公安局交通警察大隊作出交通事故認定書認定：李遠林在本次事故中負主要責任，袁某某在本次事故中負次要責任，張某、馮興國在本次事故中無責任。
據(jù)了解，鄂Q×××××號出租汽車登記車主為湖北省恩施自治州昌發(fā)出租汽車有限責任公司，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司購買了承運人責任險，原告所受損害應當由該公司在保險理賠范圍內(nèi)承擔賠付責任。故原告于2015年3月9日訴至人民法院，請求判令被告袁某某、湖北省恩施自治州昌發(fā)出租汽車有限責任公司連帶賠償原告醫(yī)療費34118.20元、誤工費13500元、護理費4047元、交通費500元、住院伙食補助費2850元、營養(yǎng)費1710元、鑒定費2080元、殘疾賠償金137436元、被扶養(yǎng)人生活費38203.50元，共計234444.70元；判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司在承運人責任險范圍內(nèi)對第一項請求承擔理賠責任并直接支付給原告；判令被告承擔訴訟費。
原告張某為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、原告的身份證復印件，證明原告具有合法的訴訟主體資格和身份信息。
證據(jù)二、恩施市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書原件，證明此次交通事故發(fā)生的具體情況及車輛所有人為湖北省恩施自治州昌發(fā)出租汽車有限責任公司；同時證明原告與被告袁某某、昌發(fā)出租汽車公司之間存在客運合同關系和原告受傷的事實；在該事故中原告無責任。
證據(jù)三、賠償費用證據(jù)：
1、出院記錄、診斷證明原件，證明原告在湖北附屬民大醫(yī)院住院57天及出院的診斷情況，有需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑。
2、醫(yī)療費發(fā)票原件3張及用藥清單原件一份、關于車禍患者張某使用人血白蛋白的說明一份，證明原告共花去醫(yī)療費34118.20元（其中含在醫(yī)藥公司購買的白蛋白900元）。
3、芭蕉侗族鄉(xiāng)衛(wèi)生院證明1份，證明原告張某在芭蕉衛(wèi)生院上班，每月工資為4000--4500元。
4、恩施自治州鴻翔司法鑒定中心司法鑒定意見書，證明2015年1月8日原告?zhèn)麣埑潭缺淮_定為八級，誤工日期為90天。
5、鑒定費發(fā)票原件2張，證明原告共花去鑒定費2080元。
6、芭蕉侗族鄉(xiāng)甘溪村委會證明4份，證明原告父親張聯(lián)和（生于1944年9月14日）、母親周云美（生于1947年12月3日）健在，育有一子張升兵、長女張玲（低保戶）、次女張某，贍養(yǎng)義務由長子和次女負擔；原告家庭戶口簿復印件1份，證明原告婚后育有一子向愛民，生于2003年2月20日。
經(jīng)質(zhì)證，被告袁某某、劉某某、昌發(fā)出租汽車公司對原告提交的證據(jù)一、二無異議；對證據(jù)三中的第1、5無異議，對證據(jù)三中的第2、3、4、6項的真實性無異議，但對第2項中的白蛋白900元有異議，認為其非藥品，對第3項的證明目的有異議，認為不能作為原告的誤工日損失計算依據(jù)，對4項鑒定意見中的誤工日期有異議，對6項有異議，認為低保戶不能當然免除贍養(yǎng)義務。被告人保財險恩施分公司對證據(jù)一無異議。對證據(jù)二的真實性無異議，但對其證實目的有異議，認為交通事故責任認定書不能證明原、被告之間存在運輸合同關系。對證據(jù)三的第1、2無異議，對證據(jù)三的第3項有異議，認為不能證明其誤工日收入，對證據(jù)三的第4項傷殘等級有異議，申請重新鑒定，對證據(jù)三的第5項有異議，認為鑒定費不屬于保險公司的賠付范圍，對證據(jù)三第6項中的張玲免除贍養(yǎng)義務有異議，認為低保戶并不當然免除贍養(yǎng)義務。
本院認證，四被告對原告提交的證據(jù)無異議的部分，本院予以采信。證據(jù)三的第2項中的白蛋白屬于應急類藥品，由主治醫(yī)生出具的處方在案佐證，應予采信；證據(jù)三的第3項芭蕉衛(wèi)生院出具的原告收入證明，不具有確定性，應參照原告從事的相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算；證據(jù)三的第4、5項其來源合法，內(nèi)容客觀真實，應予采信；被告人保財險恩施分公司主張對證據(jù)三的第4項申請重新鑒定，未提出反駁證據(jù)，且已逾舉證期限，本院不予支持；證據(jù)三的第6項原、被告雙方均對其真實性無異議，僅對證明原告的姐姐張玲屬低保戶可以當然免除贍養(yǎng)老人義務有異議，本院認為原告僅憑低保戶證明即免除其贍養(yǎng)義務，欠缺事實依據(jù)和法律依據(jù)，應不予采信。
被告袁某某辯稱，原告乘坐我駕駛的車受傷，車主為被告昌發(fā)出租汽車公司屬實，我愿意依法賠償。另外，原告受傷后，我給原告墊付了醫(yī)療費28500元。
被告袁某某為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù)：
“恩施市出租汽車客運經(jīng)營合同（B類）”、“運輸證”、“行駛證”復印件各一份，證明出租車是被告袁某某和被告劉某某共有的，掛靠被告昌發(fā)出租車公司經(jīng)營。
經(jīng)質(zhì)證，原告張某、被告劉某某、被告昌發(fā)出租汽車公司、被告人保財險恩施分公司對被告袁某某提交的證據(jù)無異議。
本院認證，原告張某、被告劉某某、被告昌發(fā)出租汽車公司、被告人保財險恩施分公司對被告袁某某提交的證據(jù)無異議，本院予以采信。
被告劉某某辯稱，鄂Q×××××號出租汽車的實際車主是我與被告袁某某，該車掛靠在被告昌發(fā)出租汽車公司名下，由我與被告袁某某合伙經(jīng)營，按月給被告昌發(fā)出租汽車公司交納400元管理費，200元稅款。合伙經(jīng)營期間，我與被告袁某某約定誰當班出交通事故由誰負責，原告馮興國受傷發(fā)生在被告袁某某當班期間。故原告所受傷害應當由被告袁某某負擔，但沒有證據(jù)提交。
被告昌發(fā)出租汽車公司辯稱，原告乘坐被告袁某某駕駛的我公司牌號為鄂Q×××××號出租汽車發(fā)生交通事故受傷屬實，我公司愿意依法賠償。我公司就該車向被告人保財險恩施分公司投保了承運人責任保險，其保額為200000元／座，且交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告人保財險恩施分公司賠償原告的損失后，不足部分由我公司和被告袁某某負擔。
被告昌發(fā)出租汽車公司為支持其抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、道路運輸經(jīng)營許可證、法定代表人身份證明書復印件各1份，證明被告昌發(fā)出租汽車公司的身份情況。
證據(jù)二、交通事故責任認定書復印件1份，證明被告昌發(fā)出租汽車公司在此次事故中負次要責任。
證據(jù)三、道路客運承運人責任保險單復印件（保單號為PZDSxxxx）一份，證明鄂Q×××××號出租汽車在人保財險恩施分公司投保了承運人責任險，保額200000元／座，且事故發(fā)生在承保期內(nèi)。
證據(jù)四、湖北民族學院附屬民大醫(yī)院預交款收據(jù)復印件7份、證明被告袁某某在原告受傷后住院期間，給原告交納醫(yī)療費28500元。
經(jīng)質(zhì)證，原告、被告袁某某、劉某某、被告人保財險恩施分公司對被告昌發(fā)出租汽車公司提交的證據(jù)無異議。
本院認證，原告、被告袁某某、劉某某和被告人保財險恩施分公司對被告昌發(fā)出租汽車公司提交的證據(jù)無異議，本院予以采信。
被告人保財險恩施分公司辯稱，被告昌發(fā)出租汽車公司就鄂Q×××××號出租汽車在我公司投保了道路客運承運人責任險，保額200000元／座，且事故發(fā)生在承保期內(nèi)屬實。我公司已向被告昌發(fā)出租汽車公司支付了15000元賠款。
被告人保財險恩施分公司為支持其抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù)：
營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、預賠打印件各一份，證明其身份情況和向被告昌發(fā)出租汽車公司預付賠償款15000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告、被告袁某某、劉某某和被告昌發(fā)出租汽車公司對被告人保財險恩施分公司提交的證據(jù)無異議。
本院認證，原告、被告袁某某、劉某某和被告昌發(fā)出租汽車公司對被告人保財險恩施分公司提交的證據(jù)無異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年10月1日，原告在舞陽大道乘坐被告袁某某駕駛的鄂Q×××××號出租汽車去黃泥壩，車行至恩施州中心血站門前路段時，原告因瑣事改變行程要求返回舞陽壩，被告袁某某隨即駕車調(diào)頭返回，調(diào)頭時與案外人李遠林駕駛的鄂E×××××號小型客車相撞，造成二車受損，原告等人受傷的交通事故。2014年10月20日，經(jīng)恩施市公安局交警大隊認定，鄂E×××××號小型客車駕駛員負主要責任，鄂Q×××××號出租汽車駕駛員負次要責任及原告在此事故中無責任。
事故發(fā)生后，原告在湖北民族學院附屬醫(yī)院住院治療，入院診斷為：1、左側鎖骨骨折；2、肋骨骨折、右側少量氣胸；3、左側恥骨上支骨折；4、頭皮血腫；5、I級腦外傷；6、左足軟組織裂傷。經(jīng)該院普外科急會診轉(zhuǎn)普外科，2014年10月1日，該院普外科急診全麻下行剖腹探查＋脾切除術，術后轉(zhuǎn)ICU監(jiān)護；2014年10月2日，原告術后人血白蛋白指數(shù)嚴重低于正常值，加之原告術后禁食水，急需使用人血白蛋白，而人血白蛋白屬非醫(yī)保農(nóng)合報銷類藥物，當時醫(yī)院缺少該藥，建議原告院外購買2瓶人血白蛋白并于次日行輸注人血白蛋白治療，原告生命體征平穩(wěn)后轉(zhuǎn)普外科行防止感染、護肝、護胃、靜脈營養(yǎng)及后期行防止高血小板血癥，骨折處請骨關節(jié)科會診及與患者溝通后行保守治療。2014年11月27日，原告?zhèn)鲈海鲈涸\斷為：1、外傷性脾破裂；2、左側鎖骨骨折；3、肋骨骨折、右側少量氣胸；4、左側恥骨上支骨折；5、頭皮血腫；6、I級腦外傷；7、左足軟組織裂傷。共住院57天，花費門診醫(yī)藥費810.90元、人血白蛋白費900元、住院醫(yī)療費32407.30元。出院醫(yī)囑為：1、加強營養(yǎng)、注意監(jiān)測及復查血小板情況，暫繼續(xù)口服拜阿司匹林0.1poqd，1-2周復查；2、骨折情況骨科復查。原告住院期間，由原告丈夫向全夫（恩施市林業(yè)局干部）護理。被告袁某某墊付了原告醫(yī)藥費用28500元。
2014年11月7日，原告申請恩施自治州鴻翔司法鑒定中心對其傷殘程度、誤工損失日進行司法鑒定。2015年1月8日，恩施自治州鴻翔司法鑒定中心出具州鴻翔司鑒（2015）法醫(yī)臨床鑒字第20號《司法鑒定意見書》，鑒定意見載明：1、被鑒定人張某傷殘程度為八級。2、被鑒定人張某傷后誤工損失日九十天（自2014年10月1日起算）。
2015年3月9日，原告就賠償事宜與被告協(xié)商未果，故向本院起訴，請求判準請求之目的。
另查明，原告父親張聯(lián)和，農(nóng)民，生于1944年9月14日；母親周美云，農(nóng)民，生于1947年7月12日；胞兄張升兵，胞姐張玲。原告育有一子向愛民，生于2003年2月20日。
被告昌發(fā)出租汽車公司是一從事城市出租客運業(yè)務的公司，鄂Q×××××號汽車登記車主為被告昌發(fā)出租汽車公司，被告袁某某、劉某某為該車實際車主兼駕駛員。2014年3月28日，被告昌發(fā)出租汽車公司為鄂Q×××××號出租汽車在被告人保財險恩施分公司投保了道路客運承運人責任保險，投保座位數(shù)5人（含司乘人員1人），每人（座）責任限額為200000元，保險期間自2014年4月16日零時起至2015年4月15日二十四時止。本案中的交通事故發(fā)生后，被告人險財保恩施分公司已向被告昌發(fā)出租汽車公司預付理賠款15000元。
審理中，被告人保財險恩施分公司要求原告在醫(yī)藥費數(shù)額上讓步10%，原告不許，致調(diào)解未成。

本院認為，本案所涉交通事故屬于侵權責任與違約責任的競合，原告在起訴時選擇了違約之訴，即客運合同糾紛，故處理本案首先應當適用《中華人民共和國合同法》。原告張某乘坐被告昌發(fā)出租汽車公司的出租汽車，雙方形成的是出租汽車運輸合同關系，合同成立，合法有效，對雙方具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”、第二百九十條“承運人應當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點”、第三百零二條第一款“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”的規(guī)定，被告昌發(fā)出租汽車公司有義務按約定將原告張某安全運送到目的地。在實際運輸過程中，發(fā)生交通事故，導致原告張某遭受重大人身傷害，依據(jù)原告與被告昌發(fā)出租汽車公司締結的出租車運輸合同，根據(jù)合同的相對性，被告昌發(fā)出租汽車公司應賠償原告的各項損失，被告袁某某、劉某某、被告人保財險恩施分公司不承擔賠償責任。但因被告昌發(fā)出租汽車公司在原告?zhèn)鲈汉?，未積極要求被告人保財險恩施分公司理賠，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“責任保險的被保險人給第三人造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”的規(guī)定，原告要求被告人保財險恩施分公司在承運人責任險限額內(nèi)承擔的理賠款直接支付給原告的主張，本院予以支持。
原告在本案所涉交通事故中受傷致殘，依據(jù)相關法律規(guī)定，賠償范圍為：醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘鑒定費、被撫養(yǎng)生活費。
關于原告張某請求賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額的認定如下：
1、醫(yī)療費：34118.20元，其中住院醫(yī)療費32407.30元、門診醫(yī)療費810.90元、人血白蛋白費900元，有票據(jù)和關于醫(yī)用人血白蛋白藥品說明在案佐證，應予確認。
2、誤工費：原告張某誤工90天，事故前原告在恩施市芭蕉鄉(xiāng)衛(wèi)生院從事醫(yī)療服務業(yè)，其收入并不固定，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》衛(wèi)生、社會保障和社會福利業(yè)在崗工人人均年平均工資收入49217元計算。誤工損失為12135.70元（49217元／年÷365天×90天）。
3、護理費：原告受傷后住院57天，期間重癥監(jiān)護1天、一級護理4天、二級護理34天、三級護理18天，傷情較為嚴重。本案中，原告主張一人護理費4047元（按71元／天×57天），被告無異議，本院予以確認。
4、殘疾賠償金：原告張某系城鎮(zhèn)居民，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元計算，原告?zhèn)麣埑潭劝思?，原告張某的傷殘賠償金為137436元（22906元／年×20年×傷殘8級30%）。
5、交通費：原告主張的交通費，未提交證據(jù)證實，但考慮到原告受傷后就醫(yī)等有實際支出，本院酌定300元。
6、住院伙食補助費：原告張某請求按50元／天、住院共計57天計算，其住院伙食補助費為2850元（50元／天×57天）。經(jīng)審查，其計算標準符合相關規(guī)定，本院予以確認。
7、營養(yǎng)費：原告張某請求按30元／天，住院57天計算。依據(jù)法律規(guī)定，對住院期間的營養(yǎng)費，可視具體情況酌情決定。本案中，原告張某受傷部位多、傷情較重，且住院時間比較長，原告張某請求的1710元符合情理，且有原告出院醫(yī)囑在案佐證，本院予以確認。
8、傷殘鑒定費2080元，本院予以確認。
9、被撫養(yǎng)人生活費：現(xiàn)行適用的相關法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年親屬。原告張某未提供其父母喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，但考慮到原告父親張聯(lián)和出生于1944年9月14日、母親周云美出生于1947年12月3日，年歲已高，應當屬于贍養(yǎng)對象；原告婚生子向愛民生于2003年2月20日，屬于被撫養(yǎng)對象。原告父母育有子女3人，其贍養(yǎng)費用應當由3人分擔，原告在庭審中稱其胞姐張玲為低保戶，本院認為低保戶不當然免除法定贍養(yǎng)義務。故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費為：張聯(lián)和6279.90元（6280元／年×10年÷3×傷殘8級30%）、周美云8163.99元（6280元／年×13年÷3×傷殘8級30%）、向愛民11304元（6280元／年×12年÷2×傷殘8級30%），共計25747.89元。
以上原告張某的損失共計為220424.79元。該數(shù)額已超過被告人保財險恩施分公司承保的責任限額（200000元），其超過部分應由被告昌發(fā)出租汽車公司負擔。
被告袁某某給原告張某墊付的醫(yī)療費，因未提起反訴，故在本案中不予審理，被告袁某某可另行主張權利。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百九十條、第三百零二條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第二款和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司于本判決生效之日支付原告張某醫(yī)療費等各項損失共計200000元（已付賠款15000元應予抵扣）。
二、被告湖北省恩施自治州昌發(fā)出租汽車有限責任公司于本判決生效之日支付原告張某醫(yī)療費等各項損失共計20424.79元。
三、被告袁某某、劉某某在本案中不承擔賠償責任。
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
案件受理費4816元，減半交納2408元，由被告湖北省恩施自治州昌發(fā)出租汽車有限責任公司負擔2000元，原告張某負擔408元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 朱暉

書記員： 譚遠雙（代）