上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，雞西市政治協(xié)商委員會干部，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：張倫（系張某哥哥），男，xxxx年xx月xx日出生，退休干部，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：屈樂文，黑龍江曲樂文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：雞西市城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)中心大街228號。
法定代表人：王宇明，局長。
委托訴訟代理人：郭淑英，黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人雞西市城鄉(xiāng)建設(shè)局財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服雞西市雞冠區(qū)人民法院（2018）黑0302民初1241號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年11月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某的委托訴訟代理人張倫、屈樂文、被上訴人雞西市城鄉(xiāng)建設(shè)局的委托訴訟代理人郭淑英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中當(dāng)事人圍繞爭議焦點提供了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。上訴人提供的證據(jù)一、雞西氣象服務(wù)臺在2015年－2017年6－8月大于5毫米降雨日期及降雨量數(shù)據(jù)表中添加的說明，補充了監(jiān)測站地理位置在雞西市××區(qū)文化路西端。旨在證明，監(jiān)測地點與上訴人的門市房在同一地區(qū)。證據(jù)二、雞西市雞冠區(qū)人民法院2015年6月11日開庭筆錄，證明被上訴人承認(rèn)存在侵權(quán)行為，2017年6月13日被上訴人與上訴人簽訂了施工協(xié)議，施工后減輕了水患，但至今沒有完全消除，仍然存在對上訴人財產(chǎn)侵害的事實。被上訴人對證據(jù)一、二、均提出異議，認(rèn)為證據(jù)一該服務(wù)臺與證據(jù)落款雞西市氣象局提供，公章與文字內(nèi)容不符，沒有證據(jù)證明二個簽名人的身份，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不應(yīng)采信；對證據(jù)二提出在738號判決中認(rèn)定內(nèi)容有“對原告主張的其他時間，房屋閑置的損失因原告未提供證據(jù)系水患直接所致，本院不予支持”，已經(jīng)充分證明上訴人所訴請的損失無法提供證據(jù)證明其門市房的閑置與被上訴人的行為有因果關(guān)系。因上訴人提供的證據(jù)一，只能證明降雨量不能證明其門市房未出租與被上訴人行為存在因果關(guān)系，證據(jù)二，在雞冠區(qū)人民法院（2015）雞冠民初字第738號判決書中已說明對原告主張的其他時間，房屋閑置的損失因原告未提供證據(jù)系水患直接所致，本院不予支持，故證據(jù)一、二均不能證實上訴人待證事實，本院對證明目的不予采信。
二審認(rèn)定事實與一審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人要求被上訴人賠償損失的請求是否應(yīng)予支持問題。本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛，上訴人請求被上訴人賠償其2015年3月至2017年3月因水患致使其門市房未能出租而造成的租金損失，故上訴人應(yīng)提供其門市房未出租與水患存在因果關(guān)系及形成水患與被上訴人監(jiān)管行為存在因果關(guān)系的證據(jù)，證明其門市房未出租造成租金損失被上訴人有責(zé)任應(yīng)予賠償，現(xiàn)上訴人未能提供證據(jù)證明主張的事實成立，故原審以其證據(jù)不足，未支持其訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉偉國
審判員 季學(xué)平
審判員 馮瑩

書記員： 王玉堃