原告張某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住任某市。
委托代理人楊永勝，
河北維則律師事務(wù)所律師。
被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司。住所地：任某市建設(shè)路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130982700661491M。
負(fù)責(zé)人：馬俊峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人王戰(zhàn)勝，該公司職員。

案由：保險(xiǎn)合同糾紛。
適用程序：簡(jiǎn)易程序。
到庭情況：原告張某的委托代理人楊永勝、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人王戰(zhàn)勝到庭。
查明案件事實(shí)：2017年7月6日，河北省任某市出現(xiàn)暴雨，局部大暴雨天氣過(guò)程，市區(qū)全天降水量129.2毫米，劉恩茹駕駛原告冀Ｊ×××××8小型越野客車(chē)行駛?cè)文呈薪剑省痢痢痢痢?小型越野客車(chē)進(jìn)水，致使原告的車(chē)輛損壞，劉恩茹及時(shí)聯(lián)系被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。經(jīng)
滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司鑒定，滄平安鑒評(píng)（2017）損字第083號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)載明：經(jīng)評(píng)定估算冀Ｊ×××××8霸道小型越野客車(chē)的事故損失為269017元。原告支付評(píng)估費(fèi)13500元。
另查明，原告張某為其所有冀Ｊ×××××8霸道小型越野客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投有賠償限額為357736元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、賠償限額為357736元的發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)及指定修理廠險(xiǎn)、不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期間自2017年3月26日0時(shí)至2018年3月25日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

本院認(rèn)為，原告張某冀Ｊ×××××8霸道小型越野客車(chē)在被告處投有機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)及不計(jì)免賠等，原、被告之間已經(jīng)形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同真實(shí)、合法、有效。原告投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告作為保險(xiǎn)人負(fù)有向原告給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，原告張某投保車(chē)輛發(fā)生事故，經(jīng)鑒定車(chē)輛損失為269017元，有鑒定報(bào)告書(shū)證實(shí)，予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)對(duì)鑒定報(bào)告有異議，認(rèn)為鑒定人員資質(zhì)不合法、鑒定結(jié)論偏高，但沒(méi)有提供充分反駁的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯解不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某保險(xiǎn)金269017元。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2667元、評(píng)估費(fèi)13500元，由被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 李書(shū)朵

書(shū)記員： 袁偉苓