再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：張振華。
委托代理人：趙麗菁，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：楊某連。
委托代理人：李青松，北京譽(yù)洲律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：遷安市夏官營(yíng)鎮(zhèn)永紅鐵選廠(chǎng)，住所地：遷安市夏官營(yíng)鎮(zhèn)回辛莊村。
負(fù)責(zé)人：闞寅昭，該廠(chǎng)經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：闞寅昭，遷安市夏官營(yíng)鎮(zhèn)永紅鐵選廠(chǎng)經(jīng)理。
以上二被申請(qǐng)人的委托代理人：陳小軍，河北康惠律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：闞曄，遷安市富鑫福利造紙廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：遷安市富鑫福利造紙廠(chǎng)，住所地：遷安市遷安鎮(zhèn)于洪莊村。
法定代表人：闞曄，該廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)。
以上二被申請(qǐng)人的委托代理人：劉艷梅，河北康惠律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人張振華因與被申請(qǐng)人楊某連、遷安市夏官營(yíng)鎮(zhèn)永紅鐵選廠(chǎng)、闞寅昭、闞曄及遷安市富鑫福利造紙廠(chǎng)民間借貸糾紛一案，不服河北省唐山市中級(jí)人民法院（2015）唐民三終字第56號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河诙?一五年十二月二十二日作出（2015）冀民申字第2253號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人張振華及訴訟代理人趙麗菁，被申請(qǐng)人楊某連及訴訟代理人李青松，被申請(qǐng)人遷安市夏官營(yíng)鎮(zhèn)永紅鐵選廠(chǎng)、闞寅昭及訴訟代理人陳小軍，被申請(qǐng)人闞曄、遷安市富鑫福利造紙廠(chǎng)及訴訟代理人劉艷梅，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院查明：2008年3月23日，楊某連與永紅鐵選廠(chǎng)簽訂《借款協(xié)議》，約定楊某連借給永紅鐵選廠(chǎng)500萬(wàn)元，按照年利率15%計(jì)息，借款期限為一年，張振華為保證人。2008年3月26日，永紅鐵選廠(chǎng)為楊某連出具500萬(wàn)元現(xiàn)金收據(jù)。2010年3月23日，楊某連與遷安市富鑫福利造紙廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富鑫造紙廠(chǎng)）簽訂《協(xié)議》一份，約定永紅鐵選廠(chǎng)所借500萬(wàn)元，年利率調(diào)整為20%，如本企業(yè)不能如期償還，由闞曄有關(guān)的其它企業(yè)負(fù)責(zé)或保證人償還，張振華在該協(xié)議上簽字，同意原僑聯(lián)鑄造廠(chǎng)開(kāi)發(fā)或拍賣(mài)優(yōu)先償還此款。2011年3月23日，楊某連和富鑫造紙廠(chǎng)再次簽訂《借款協(xié)議書(shū)》，約定剩余借款5564000元自2011年3月23日起以后，每月還100萬(wàn)元，此期間利息按20%，每?jī)蓚€(gè)月付一次。2012年5月13日，闞曄為楊某連出具欠條一張，所欠數(shù)額為3592962.67元。2012年5月23日，楊某連和富鑫造紙廠(chǎng)簽訂《借款協(xié)議書(shū)》，因借款人楊某連2010年借款給闞曄閑置資金，原定一年內(nèi)本息還清，但因闞曄資金緊張，經(jīng)雙方協(xié)商，欠款數(shù)額為3592962.67元。如拆遷辦付給闞曄原企業(yè)搬遷費(fèi)時(shí)，一次將本息還清，此期間利息按20%計(jì)算，每?jī)蓚€(gè)月付還利息一次。同日，闞曄在2008年3月23日與楊某連所欠的《借款協(xié)議》復(fù)印件上寫(xiě)明到2013年5月23日，本金3592962元。楊某連于2011年、2012年多次找到擔(dān)保人張振華，要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2013年12月5日，因涉案借款未能得到償還，楊某連提起訴訟，請(qǐng)求償還借款本金3592962.67元及自2012年5月24日起至本金還清之日止按年利率20%計(jì)付的利息。另，闞寅昭系永紅鐵選廠(chǎng)的投資人，該廠(chǎng)于2008年9月1日核準(zhǔn)成立，系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，于2012年3月2日被遷安市工商局吊銷(xiāo)。
一審法院認(rèn)為，楊某連和永紅鐵選廠(chǎng)簽訂的《借款協(xié)議》是雙方真實(shí)的意思表示，且楊某連將500萬(wàn)元借款實(shí)際交付給了永紅鐵選廠(chǎng)，該借款事實(shí)清楚，應(yīng)予確認(rèn)。闞曄和富鑫造紙廠(chǎng)對(duì)上述借款同意予以?xún)斶€，亦應(yīng)予以確認(rèn)。永紅鐵選廠(chǎng)已被遷安市工商局吊銷(xiāo)，因該廠(chǎng)不具有獨(dú)立的法人資格，作為出資人的闞寅昭亦應(yīng)對(duì)該廠(chǎng)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。楊某連在保證期間內(nèi)及時(shí)向張振華主張權(quán)利，之后在保證合同的訴訟時(shí)效期間又多次向其主張權(quán)利，故楊某連主張張振華承擔(dān)保證責(zé)任，理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持，張振華承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。綜上，永紅鐵選廠(chǎng)、闞寅昭、闞曄、富鑫造紙廠(chǎng)共同連帶償還楊某連借款3592962.67元，并按照年利率20%計(jì)付自2012年5月24日起至本案判決履行之日止的利息。闞寅昭作為永紅鐵選廠(chǎng)出資人，提出其對(duì)借款情況不知情，主張對(duì)借款無(wú)償還義務(wù)，理?yè)?jù)不足，不予支持。遂判決：一、被告遷安市夏官營(yíng)鎮(zhèn)永紅鐵選廠(chǎng)、被告闞曄和被告遷安市富鑫福利造紙廠(chǎng)償還原告楊某連借款3592962.67元，并按照年利率20%計(jì)付自2012年5月24日起至本案判決履行之日止的利息。本判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行；二、被告闞寅昭對(duì)被告遷安市夏官營(yíng)鎮(zhèn)永紅鐵選廠(chǎng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、被告張振華對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告張振華承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告遷安市夏官營(yíng)鎮(zhèn)永紅鐵選廠(chǎng)、被告闞曄和被告遷安市富鑫福利造紙廠(chǎng)追償。

張振華不服上述判決，向唐山市中級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，張振華對(duì)于闞寅昭、永紅鐵選廠(chǎng)、闞曄、富鑫造紙廠(chǎng)的還款情況并不知情。張振華于2010年3月23日的《協(xié)議》上于2010年5月8日，關(guān)于“原僑聯(lián)鑄造廠(chǎng)開(kāi)發(fā)或拍賣(mài)先償還此款”的注釋及署名的簽署，不能證明系張振華對(duì)于涉案借款提供保證擔(dān)保的意思表示。并且由于僑聯(lián)鑄造廠(chǎng)拍賣(mài)后的款項(xiàng)并未優(yōu)先償還涉案借款，張振華亦不應(yīng)在承擔(dān)保證責(zé)任。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，因涉案的借款協(xié)議上均約定在借款到期后，如企業(yè)不能還款由保證人償還，且在2010年3月23日的《協(xié)議》上又明確約定“原僑聯(lián)鑄造廠(chǎng)開(kāi)發(fā)或拍賣(mài)優(yōu)先償還此款”，而楊某連并未在保證期間內(nèi)以法定方式向張振華主張權(quán)利，張振華的保證訴訟時(shí)效已過(guò)，不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。且一審法院僅通過(guò)證人證言認(rèn)定張振華承擔(dān)保證責(zé)任是錯(cuò)誤的，證人與楊某連之間存在利害關(guān)系，其證言的效力不應(yīng)予以采信。故請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，改判駁回對(duì)張振華的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人楊某連辯稱(chēng)：一、一審中，張振華并未出庭參加訴訟，其在二審中的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)再予以支持；二、張振華主張其為涉案借款提供的系一般保證責(zé)任，該主張與《借款協(xié)議》的記載不符。根據(jù)《借款協(xié)議》的內(nèi)容，張振華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并且在一審中，因其未就訴訟時(shí)效的問(wèn)題提出異議，二審中不應(yīng)在予以審查。
被上訴人闞曄經(jīng)合法傳喚未到庭，但提交書(shū)面答辯狀辯稱(chēng)：一、一審法院在楊某連提出變更訴訟請(qǐng)求，要求闞寅昭承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的情況下，判決闞寅昭承擔(dān)連帶償還責(zé)任違反了相關(guān)法律規(guī)定，系超訴請(qǐng)作出的判決；二、一審法院認(rèn)定永紅鐵選廠(chǎng)為涉案借款的借款人是錯(cuò)誤的，闞曄系涉案借款的實(shí)際借款人，借款用途為購(gòu)買(mǎi)遷安市夏官營(yíng)鎮(zhèn)袁莊鐵礦和富鑫造紙廠(chǎng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。三、對(duì)于涉案借款由富鑫造紙廠(chǎng)承擔(dān)的主張，闞曄予以認(rèn)可。但闞曄在已償還楊某連將近500萬(wàn)元借款的情況下，認(rèn)可尚欠359萬(wàn)余元，系因其對(duì)重復(fù)計(jì)算利息不受法律保護(hù)的規(guī)定不知情造成的，故對(duì)于借款數(shù)額應(yīng)由一審法院重新進(jìn)行核算，以減輕還款責(zé)任。請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，將本案發(fā)回重審。
上訴人富鑫造紙廠(chǎng)經(jīng)合法傳喚未到庭，但提交書(shū)面答辯狀辯稱(chēng)：一、一審法院在楊某連提出變更訴訟請(qǐng)求，要求闞寅昭承擔(dān)補(bǔ)充清楚責(zé)任的情況下，判決闞寅昭承擔(dān)連帶償還責(zé)任違反了相關(guān)法律規(guī)定，系程序違法；二、涉案借款的實(shí)際借款人為闞曄，富鑫造紙廠(chǎng)亦認(rèn)可承擔(dān)還款責(zé)任。三、對(duì)于張振華關(guān)于借款數(shù)額的上訴意見(jiàn)，富鑫造紙廠(chǎng)予以認(rèn)可。因闞曄對(duì)于重復(fù)計(jì)算利息不受法律保護(hù)的規(guī)定并不知情，故應(yīng)由一審法院重新進(jìn)行核實(shí)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，將本案發(fā)回重審。
二審法院另查明，經(jīng)一審法院與張振華本人調(diào)查核實(shí)，其認(rèn)可作為保證人的保證期限為二年。另，僑聯(lián)鑄造廠(chǎng)系闞曄投資設(shè)立的企業(yè)。二審法院審理查明的其它事實(shí)與一審法院一致。根據(jù)已查明事實(shí)，二審法院以500萬(wàn)元為借款基數(shù)，結(jié)合各份合同的約定，對(duì)應(yīng)付利息情況作如下核算：一、根據(jù)2008年3月23日《借款協(xié)議》的約定，自2008年3月23日至2009年3月23日的應(yīng)付利息數(shù)額為75萬(wàn)元；二、因雙方未就2009年3月23日至2010年3月22日使用借款的利息重新進(jìn)行約定，則按照2008年3月23日《借款協(xié)議》的約定計(jì)算利息為75萬(wàn)元；三、根據(jù)2010年3月23日《協(xié)議》的約定，自2010年3月23日至2011年3月23日的應(yīng)付利息數(shù)額為100萬(wàn)元；四、根據(jù)2011年3月23日《借款協(xié)議書(shū)》的約定，自2011年3月23日至2012年3月23日的應(yīng)付利息數(shù)額約為100萬(wàn)元。以上共計(jì)應(yīng)付利息數(shù)額為350萬(wàn)元。
二審法院認(rèn)為，第一、關(guān)于借款數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題，根據(jù)2008年3月23日《借款協(xié)議》的約定，被上訴人楊某連出借款項(xiàng)的數(shù)額為500萬(wàn)。雖然2010年3月23日的《協(xié)議》、2011年3月23日的《借款協(xié)議書(shū)》對(duì)借款數(shù)額的約定均有所增加，但楊某連并未提供證據(jù)證明其曾增加出借款項(xiàng)，且上訴人亦主張系將借款利息計(jì)入本金所致，故本院認(rèn)定涉案借款的本金數(shù)額為500萬(wàn)元。根據(jù)本院對(duì)借款利息的核算情況，自2008年3月23日出借款項(xiàng)至2012年3月23日時(shí)，應(yīng)支付的利息數(shù)額為350萬(wàn)元，故截止到2012年3月23日，楊某連應(yīng)取得的借款本息數(shù)額為850萬(wàn)元。被上訴人闞曄雖主張其曾償還借款500余萬(wàn)元，但并未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。而楊某連認(rèn)可其收到300萬(wàn)元還款的主張亦超出應(yīng)付款項(xiàng)數(shù)額，且涉案借款至今尚未償還完畢。故楊某連主張償還借款本金3592962.6元，并按照年息20%支付利息并無(wú)不妥，本院予以支持。
第二、關(guān)于借款主體的認(rèn)定問(wèn)題，因2008年3月23日的《借款協(xié)議》系楊某連出借款項(xiàng)時(shí)簽訂的最初協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)永紅鐵選廠(chǎng)加蓋印章及闞曄簽字確認(rèn)，事后永紅鐵選廠(chǎng)亦出具了收到借款500萬(wàn)元的收據(jù)。闞曄雖主張上述款項(xiàng)由其個(gè)人使用，但并未提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。楊某連作為款項(xiàng)出借人在與永紅鐵選廠(chǎng)、闞曄簽訂《借款協(xié)議》，并由永紅鐵選廠(chǎng)出具收據(jù)后，有理由相信借款系永紅鐵選廠(chǎng)和闞曄共同使用。雙方后續(xù)簽訂的借款協(xié)議雖改為加蓋富鑫造紙廠(chǎng)印章，但后續(xù)協(xié)議系原協(xié)議的延續(xù)，并非借款人的變更。鑒于闞曄與闞寅昭之間系父子關(guān)系、永紅鐵選廠(chǎng)系闞寅昭投資設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、富鑫造紙廠(chǎng)系闞曄投資設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等事實(shí)，闞寅昭提出的對(duì)涉案借款并不知情的主張，理?yè)?jù)不足，且與常理不符，本院不予采信。闞寅昭、永紅鐵選廠(chǎng)、闞曄、富鑫造紙廠(chǎng)均應(yīng)就涉案借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
第三、關(guān)于張振華的保證責(zé)任問(wèn)題，本案所涉協(xié)議均未就保證人的保證方式作出明確約定，故依法應(yīng)認(rèn)定保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)一審法院對(duì)張振華進(jìn)行調(diào)查的《調(diào)查筆錄》證實(shí)，且認(rèn)可的保證期限為二年，但未就起算保證期限的時(shí)間作出說(shuō)明。根據(jù)2008年3月23日《借款協(xié)議》的約定，履行償還借款本金及利息的期限應(yīng)為2009年3月22日，則張振華認(rèn)可的保證期限應(yīng)當(dāng)自2009年3月22日起至2010年3月23日止。2010年2月8日，張振華再次在2010年3月23日《協(xié)議》的保證人處簽字并注明“原僑聯(lián)鑄造廠(chǎng)開(kāi)發(fā)或拍賣(mài)優(yōu)先償還此款”，因僑聯(lián)鑄造廠(chǎng)系闞曄投資的企業(yè)，與張振華無(wú)關(guān)，故其在2010年3月23日《協(xié)議》上簽字的行為應(yīng)認(rèn)定對(duì)涉案借款保證責(zé)任的延續(xù)，亦佐證了楊某連向其主張權(quán)利的事實(shí)。一審中，張振華經(jīng)合法傳喚未到庭亦未就楊某連提供的證人證言予以質(zhì)證，應(yīng)視為其對(duì)于證人證言的認(rèn)可。故一審法院認(rèn)定張振華就涉案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無(wú)不妥，本院予以支持。張振華可在履行保證責(zé)任后，依法進(jìn)行追償。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：駁回上訴，維持原判。
張振華不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2010年3月23日協(xié)議，張振華是在2010年5月8日簽字，非判決書(shū)認(rèn)定的3月23日；張振華在該協(xié)議上“原僑聯(lián)鑄造廠(chǎng)開(kāi)發(fā)或拍賣(mài)優(yōu)先償還此款”的下方，簽署“同意張振華5月8日”，僅是對(duì)闞曄填寫(xiě)的前述內(nèi)容的認(rèn)可，不是對(duì)承擔(dān)保證責(zé)任的確認(rèn)；一審認(rèn)定楊某連于2011年、2012年多次找到擔(dān)保人張振華，要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任不是事實(shí)，2011和2012年的借款協(xié)議都沒(méi)有張振華的簽字，楊某連向富鑫造紙廠(chǎng)催要欠款，張振華一起找過(guò)闞曄，完全是出于禮節(jié)；二審判決認(rèn)定張振華在2010年協(xié)議上簽字的行為應(yīng)認(rèn)定為保證責(zé)任的延續(xù)也是錯(cuò)誤的。一、二審法院適用法律錯(cuò)誤。楊某連以2012年協(xié)議為依據(jù)起訴，張振華非協(xié)議當(dāng)事人，一審判決張振華承擔(dān)連帶責(zé)任，系被訴主體錯(cuò)誤，也違反合同法規(guī)定；2008年借款合同，張振華作為保證人，根據(jù)合同約定和擔(dān)保法規(guī)定，應(yīng)為一般保證，保證期間僅為半年，楊某連未起訴借款人，張振華保證責(zé)任免除；張振華在2010年協(xié)議上簽字不是承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示；2011、2012年借款協(xié)議無(wú)張振華簽字，原審判決張振華承擔(dān)連帶保證責(zé)任沒(méi)有合同和法律依據(jù)。一審對(duì)張振華所做調(diào)查筆錄程序違法，內(nèi)容不客觀(guān)、不真實(shí)，調(diào)查人不是本案合議庭成員，調(diào)查地點(diǎn)也非筆錄所寫(xiě)，調(diào)查人出示的是2008年協(xié)議，張振華回答擔(dān)保期限兩年，與協(xié)議約定和法律規(guī)定不符；一審判決以楊某連司機(jī)劉長(zhǎng)禮的證言作為認(rèn)定楊某連向張振華主張權(quán)利的證據(jù)，違反證據(jù)的客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性。
楊某連答辯稱(chēng)：一、被答辯人主張答辯人超過(guò)保證期間，保證人免除保證責(zé)任不能成立。本案未超過(guò)保證期間。1、本案涉及2個(gè)保證合同，兩個(gè)保證合同的保證期間都是2年，無(wú)論怎樣計(jì)算，答辯人主張權(quán)利都沒(méi)有超過(guò)保證期間。2、退一步說(shuō)，即使保證期間按6個(gè)月計(jì)算，第一份保證合同（2008年合同）也未超過(guò)保證期間。況且，永紅鐵選廠(chǎng)于2009年8月10日歸還100萬(wàn)利息，永紅鐵選廠(chǎng)的還款行為是在答辯人的催要情況下實(shí)施的，答辯人就此無(wú)須舉證，而每次催收，張振華都在場(chǎng)，所以可以證明2009年8月10日之前，答辯人已向張振華主張了保證責(zé)任。此外，張振華在答辯人起訴之前一直都是承諾承擔(dān)保證責(zé)任的，2010年5月8日張振華的簽字行為足以證明這一點(diǎn)，張振華從始至終積極配合答辯人的催款行為也可以證明這一點(diǎn)。3、退一步說(shuō)，即使保證期間按6個(gè)月計(jì)算，第二份保證合同（2010年合同主也未超過(guò)保證期間。
二、被答辯人主張答辯人與永紅鐵選廠(chǎng)變更了主合同，其不再承擔(dān)保證責(zé)任，不能成立。1、主合同在2010之前沒(méi)有變更，答辯人已經(jīng)獲得了訴權(quán)。答辯人已在保證期間內(nèi)要求被答辯人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。自答辯人要求被答辯人承擔(dān)保證責(zé)任開(kāi)始，保證合同的訴訟時(shí)效產(chǎn)生，答辯人的訴權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生，此后發(fā)生任何事實(shí)，不影響答辯人的訴權(quán)。2、主合同在2010年后關(guān)于利息和履行期限的變更，被答辯人已經(jīng)于2010年5月8日書(shū)面確認(rèn)。3、根據(jù)擔(dān)保法解釋30條之規(guī)定，即使主合同變更，保證人僅僅是對(duì)加重其責(zé)任的部分不承擔(dān)責(zé)任，并非一概不承擔(dān)責(zé)任。
遷安市夏官營(yíng)鎮(zhèn)永紅鐵選廠(chǎng)、闞寅昭答辯稱(chēng)：1.闞寅昭不是永紅鐵選廠(chǎng)的實(shí)際出資人，該鐵選廠(chǎng)雖然登記投資人是闞寅昭，但是實(shí)際出資人是其父親闞曄，在2008年闞曄與楊某連簽訂借款協(xié)議時(shí)，闞寅昭年僅22周歲正在上大學(xué)，闞寅昭對(duì)闞曄以永紅鐵選廠(chǎng)的名義借款一無(wú)所知，且無(wú)權(quán)控制。2.基于闞寅昭對(duì)父親借款的情況，強(qiáng)烈要求高院能夠依法核實(shí)闞曄與楊某連之間的借款事實(shí)，以依法保障闞寅昭的合法權(quán)利。3.楊某連在催款時(shí)一直向闞曄催款，而沒(méi)有找過(guò)闞寅昭，闞曄才是本案的實(shí)際借款人。
闞曄、遷安市富鑫福利造紙廠(chǎng)答辯稱(chēng)：協(xié)議中借款主體為遷安市富鑫福利造紙廠(chǎng)和闞曄，而不是2008年3月23日的借款500萬(wàn)元是經(jīng)張振華介紹，楊某連向闞曄的借款，是應(yīng)楊某連的要求以永紅鐵選廠(chǎng)的名義借款，但實(shí)際借款人是闞曄，因此闞曄應(yīng)當(dāng)愿意承擔(dān)楊某連欠款的責(zé)任。償還楊某連欠款與闞寅昭無(wú)關(guān)。主要表現(xiàn)在：1.2008年3月23日借款協(xié)議是楊某連打印該份協(xié)議上已經(jīng)認(rèn)定闞曄是法定代表人。2.楊某連將借款打到了闞曄的賬戶(hù)，而不是打到了永紅鐵選廠(chǎng)的賬戶(hù)，一審、二審并沒(méi)有核實(shí)借款的事實(shí)。3.2011年3月23日，2012年5月23日，兩份借款協(xié)議書(shū)中，均明確寫(xiě)明因借款人楊某連2010借給闞曄閑置資金等，并且在2013年10月14日闞曄與楊某連簽訂的設(shè)備抵押合同中明確闞曄是本案的實(shí)際借款人，這三份協(xié)議共同證明了楊某連對(duì)于本案所涉借款的實(shí)際借款人是闞曄是明知的，2012年5月13日要求闞曄為其出具欠條。4.楊某連一直向闞曄催款，從未向闞寅昭主張過(guò)，即使后期由闞寅昭簽字，但是闡寅昭是以闞曄兒子的身份簽字，而非永紅鐵選廠(chǎng)法人的身份簽字。5.楊某連的司機(jī)劉長(zhǎng)禮在一審調(diào)查筆錄中陳述每次都是找闞曄催款。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，2008年3月23日的借款協(xié)議，注明“如不能如期歸還，由保證人負(fù)責(zé)歸還”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第17條的規(guī)定，該約定應(yīng)認(rèn)定為一般保證責(zé)任。沒(méi)有約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第25條，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行屆滿(mǎn)之日六個(gè)月，如果債權(quán)人沒(méi)有在保證期間起訴主債務(wù)人或申請(qǐng)仲裁，保證人應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任。所以到本案第二份協(xié)議簽訂之時(shí)，張振華對(duì)2008年協(xié)議的保證責(zé)任已結(jié)束。2010年協(xié)議應(yīng)為對(duì)2008年借款的重新確認(rèn)，雖然張振華主張自己簽署“同意”不是承擔(dān)保證責(zé)任，但聯(lián)系2008年協(xié)議內(nèi)容，和2010年協(xié)議“原僑聯(lián)鑄造廠(chǎng)開(kāi)發(fā)或拍賣(mài)優(yōu)先償還此款”的約定，債權(quán)人有理由相信張振華仍然承諾承擔(dān)保證責(zé)任，只是在原僑聯(lián)鑄造廠(chǎng)開(kāi)發(fā)或拍賣(mài)優(yōu)先償還此款之后。所以，應(yīng)認(rèn)定2010年重新確認(rèn)本案借款后，張振華仍然承擔(dān)保證責(zé)任。但根據(jù)協(xié)議打印部分約定“如本企業(yè)不能如期歸還，由闞曄有關(guān)的其他企業(yè)負(fù)責(zé)或保證人負(fù)責(zé)歸還”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第17條的規(guī)定，可認(rèn)定張振華承擔(dān)的仍是一般保證責(zé)任。因2010年協(xié)議也沒(méi)有約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第25條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為保證期間六個(gè)月。債權(quán)人在2013年底起訴，超過(guò)了保證期間，保證人應(yīng)免除保證責(zé)任。2011年3月23日，楊某連和富鑫造紙廠(chǎng)再次簽訂《借款協(xié)議書(shū)》，2012年5月23日，楊某連和富鑫造紙廠(chǎng)簽訂《借款協(xié)議書(shū)》，這兩份協(xié)議張振華均沒(méi)有簽字，張振華不是保證人，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，原判認(rèn)定張振華對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。
另外，本院審理時(shí)闞寅昭的代理人提出闞寅昭不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。從二審卷宗中遷安市夏官營(yíng)鎮(zhèn)永紅鐵選廠(chǎng)組織機(jī)構(gòu)代碼證上看，該企業(yè)屬于企業(yè)非法人，該企業(yè)投資人是闞寅昭，且是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，該企業(yè)雖被吊銷(xiāo)，但出資人應(yīng)當(dāng)對(duì)該廠(chǎng)借款承擔(dān)還款連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)唐山市中級(jí)人民法院（2015）唐民三終字第56號(hào)民事判決；撤銷(xiāo)遷安市人民法院（2014）安民初字第931號(hào)民事判決的第三項(xiàng)；
二、維持遷安市人民法院（2014）安民初字第931號(hào)民事判決的第一、二項(xiàng)；
三、駁回楊某連要求張振華承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)42442元，由遷安市夏官營(yíng)鎮(zhèn)永紅鐵選廠(chǎng)、闞寅昭、遷安市富鑫福利造紙廠(chǎng)、闞曄負(fù)擔(dān)，保全費(fèi)5000元，由張振華負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)42442元，由遷安市夏官營(yíng)鎮(zhèn)永紅鐵選廠(chǎng)、闞寅昭、遷安市富鑫福利造紙廠(chǎng)、闞曄負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郝英春 代理審判員　　張新峰 代理審判員　　邢成思

書(shū)記員：孟祥輝