原告：張某于，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，住河北省邯鄲市大名縣。委托代理人：陳憲考，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。原告：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，住河北省邯鄲市大名縣。委托代理人：陳憲考，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。原告：房某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，做生意，小學(xué)文化，住河北省邯鄲市大名縣。委托代理人：陳憲考，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。原告：房某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市大名縣。法定代理人：房某，系房某1之父。委托代理人：陳憲考，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。原告：房某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市大名縣。法定代理人：房某，系房某2之父。委托代理人：陳憲考，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。被告：王學(xué)術(shù)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，住河北省保定市蠡縣。被告：梁紅樂(lè)，住河北省保定市蠡縣。被告：劉良占，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，小學(xué)文化，住河北省保定市蠡縣。委托代理人：張維杰，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx）。住所地：河北省保定市新市區(qū)陽(yáng)光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商第**號(hào)。負(fù)責(zé)人：賈洪杰，公司總經(jīng)理。委托代理人：霍建彪，公司員工。被告：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中北路。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91410100968106827Y）。住所地：河南省鄭州市西太康路***號(hào)。負(fù)責(zé)人：俞海雷，公司總經(jīng)理。委托代理人：段軍創(chuàng)，河南譯達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：薛江濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，大專文化，住河北省邯鄲市廣平縣。委托代理人：梁海燕，河北張瑞志律師事務(wù)所律師。被告：陳俊峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，住河北省石家莊市橋西區(qū)。委托代理人：梁海燕，河北張瑞志律師事務(wù)所律師。被告：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（組織機(jī)構(gòu)代碼57283134-4）。住所地：河北省石家莊市新華區(qū)康樂(lè)街*號(hào)尚德國(guó)際商務(wù)中心*樓。負(fù)責(zé)人：趙凱，該公司總經(jīng)理。委托代理人：馬新，公司員工。被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9113040079657317X2）。住所地：河北省邯鄲市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)世紀(jì)大廈**號(hào)鑫域國(guó)際綜合樓*座*單元**層****號(hào)。負(fù)責(zé)人：李立剛，該公司總經(jīng)理。委托代理人：霍建彪，該公司員工。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx）。住所地：河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)和平路**號(hào)。負(fù)責(zé)人：張根群，公司總經(jīng)理。委托代理人：馬書(shū)英，該公司法律顧問(wèn)。被告：馮汝剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住河北省邯鄲市大名縣。委托代理人：馮保園，系馮汝剛兒子。委托代理人：申艷斌，河北新舉律師事務(wù)所律師。被告：任秀菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住河北省邯鄲市大名縣。委托代理人：馮保園，系任秀菊兒子。委托代理人：申艷斌，河北新舉律師事務(wù)所律師。被告：河北省高速公路管理局路政總隊(duì)衡大支隊(duì)。住所地：河北省衡水市北環(huán)西路***號(hào)。負(fù)責(zé)人：馬澤強(qiáng)，該隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。委托代理人：李志剛、杜豐，該單位工作人員。被告：河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)威縣大隊(duì)。負(fù)責(zé)人：雒名章，該大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。委托代理人：彭英亮，河北孫福江律師事務(wù)所律師。委托代理人：石巖群，邢臺(tái)支隊(duì)工作人員。被告：河北省高速公路衡大管理處(代碼113000001174)。住所地：河北省衡水市北環(huán)西路***號(hào)。負(fù)責(zé)人：廖濟(jì)柙，處長(zhǎng)。委托代理人：李宏偉，法律事務(wù)部經(jīng)理。委托代理人：王鵬占，法律事務(wù)部職員。被告：河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼1113000040170712XQ）。住所地：河北省石家莊市新華路***號(hào)。負(fù)責(zé)人：張永良，總隊(duì)長(zhǎng)。委托代理人：曹強(qiáng)、任文增，河北甲信律師事務(wù)所律師。被告：河北省高速公路管理局高速公路路政總隊(duì)（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx）。住所地：河北省石家莊市裕華東路***號(hào)。負(fù)責(zé)人：蔣國(guó)慶，總隊(duì)長(zhǎng)。委托代理人：任洪濤，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。委托代理人：李志剛，邱縣大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)。

原、被告訴辯爭(zhēng)議原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某2的訴訟請(qǐng)求，要求被告賠償原告死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)995,240.1元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。后變更訴訟請(qǐng)求為1,073,362.2元。被告王學(xué)術(shù)的答辯意見(jiàn)，事發(fā)時(shí)路面結(jié)冰，我發(fā)現(xiàn)前方事故時(shí)已經(jīng)來(lái)不及。被告梁紅樂(lè)未答辯。被告劉良占的答辯意見(jiàn)，王學(xué)術(shù)系劉良占雇傭司機(jī)，冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)事發(fā)時(shí)屬于劉良占所有；本案劉良占車(chē)輛在華安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)在承保范圍內(nèi)支付；冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)事發(fā)時(shí)是正常行駛，由于路面結(jié)冰且事發(fā)地點(diǎn)為拱形坡道，被告車(chē)輛在上坡后發(fā)現(xiàn)前方發(fā)生事故，最大限度采取了緊急措施，本次事故中不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由事故中其他車(chē)輛及其保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；事發(fā)當(dāng)天已經(jīng)不再下雪，但路面結(jié)冰公路管理部門(mén)未及時(shí)處理才造成本案重大事故，公路管理部門(mén)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；原告訴請(qǐng)數(shù)額不真實(shí)，具體在調(diào)查過(guò)程中發(fā)表意見(jiàn)。被告華安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司的答辯意見(jiàn)，冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)在我司承保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，依法由交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，超出部分雖然事故車(chē)輛被認(rèn)定為主要責(zé)任，但我司商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)為70%，應(yīng)當(dāng)由各方共同承擔(dān)，包括交警及路政，訴訟費(fèi)等間接損失不承擔(dān)；請(qǐng)求法院依法核查冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)保險(xiǎn)單及駕駛證、行駛證，如存在相關(guān)免賠事項(xiàng)，我公司商業(yè)險(xiǎn)不予賠付。被告渤海財(cái)險(xiǎn)武漢分公司未答辯。被告人保財(cái)險(xiǎn)鄭州市分公司的答辯意見(jiàn)，1、保險(xiǎn)公司愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。2、事故中張培珍沒(méi)有時(shí)間放警示標(biāo)志，且事故是連環(huán)相撞，不應(yīng)成為張培珍承擔(dān)次要責(zé)任的條件，張培珍沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò)。3、第三次碰撞中主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%，五個(gè)次要責(zé)任共同承擔(dān)30%。4、原告主張的損失請(qǐng)法院依據(jù)證據(jù)核定。5、不承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告薛江濤、陳俊峰的答辯意見(jiàn)，1、本次事故系薛江濤借用陳俊峰車(chē)輛，賠償責(zé)任應(yīng)由薛江濤承擔(dān)。2、我方車(chē)輛在英大財(cái)險(xiǎn)河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司投有商業(yè)險(xiǎn)，原告損失首先應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)部分按照責(zé)任比例不應(yīng)超過(guò)次要責(zé)任的五分之一，按份賠償。3、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。4、原告訴求的尸檢費(fèi)應(yīng)屬于喪葬費(fèi)，不應(yīng)重復(fù)主張。被告英大財(cái)險(xiǎn)河北分公司的答辯意見(jiàn)，依法判決。被告華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司的答辯意見(jiàn)，該案我公司承保商業(yè)險(xiǎn)，請(qǐng)求法院依法核定事故車(chē)輛冀Ａ×××××駕駛證、行駛證，存在商業(yè)險(xiǎn)免賠事項(xiàng)時(shí)，我公司不予承擔(dān)；關(guān)于責(zé)任劃分，同薛江濤代理人意見(jiàn)；訴訟費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司的答辯意見(jiàn)，1、請(qǐng)法院依法核實(shí)各案件原告的訴訟主體資格，避免遺漏合法繼承人。2、請(qǐng)法院依法核實(shí)我公司承保車(chē)輛行駛證、事發(fā)時(shí)司機(jī)駕駛證是否在有效期內(nèi)，如雙證有效且能證實(shí)屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司首先愿意與其他各保險(xiǎn)公司合理分?jǐn)偨粡?qiáng)險(xiǎn)限額，由于本案受害者為多人，請(qǐng)求法院合理分配交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定、保險(xiǎn)條款的規(guī)定并結(jié)合事故責(zé)任比例依法賠償，事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任來(lái)看，商業(yè)險(xiǎn)的賠付不應(yīng)超過(guò)6%。3、我公司不與其他被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。4、本案涉嫌交通肇事，依據(jù)法律規(guī)定，各受害者請(qǐng)求的精神撫慰金不應(yīng)支持。5、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等各間接損失不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。被告馮汝剛、任秀菊的答辯意見(jiàn)，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)無(wú)異議；本次事故造成的損害應(yīng)向涉案人及相應(yīng)保險(xiǎn)公司主張；原告起訴二答辯人主體不適格，應(yīng)駁回起訴，二被告不繼承死者遺產(chǎn)，死者沒(méi)有任何遺產(chǎn)。被告衡大支隊(duì)的答辯意見(jiàn)，答辯人系內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，答辯人不具備民事主體資格；根據(jù)河北省機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)制定的機(jī)構(gòu)編制方案，職責(zé)是宣傳法規(guī)、負(fù)責(zé)路政執(zhí)法、超限超載，因此答辯人不是運(yùn)營(yíng)管理單位，與事故不具備關(guān)聯(lián)性，答辯人與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)法庭依法駁回訴求。被告威縣大隊(duì)的答辯意見(jiàn)，道路除冰不屬于交警部門(mén)職責(zé)，被告申請(qǐng)追加答辯人為被告沒(méi)有事實(shí)、法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回對(duì)我大隊(duì)的訴求。被告衡大管理處的答辯意見(jiàn)，1、本案交通事故的原因交警部門(mén)已經(jīng)查明，事故責(zé)任也有明確的認(rèn)定，相關(guān)責(zé)任人通過(guò)冰雪路面未按規(guī)定減速慢行、保持車(chē)距、設(shè)置警示標(biāo)志，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2、答辯人的職責(zé)包括公路的建設(shè)、養(yǎng)護(hù)、收費(fèi)，對(duì)于高速公路行駛車(chē)輛的管控、分流、疏導(dǎo)等措施，不屬于答辯人職責(zé)范圍。面對(duì)不可抗力的惡劣天氣條件，答辯人作為高速公路的養(yǎng)護(hù)管理單位，只能力所能及地按規(guī)定采取相應(yīng)的方式和措施，降低惡劣天氣帶來(lái)的行車(chē)不利影響，而不可能完全杜絕交通事故的發(fā)生。3、答辯人已按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了路面巡查、及時(shí)啟動(dòng)了降雪保暢預(yù)案，進(jìn)行了融雪劑撒布作業(yè)，已按照法律法規(guī)規(guī)章盡到了安全防護(hù)、預(yù)警等管理維護(hù)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。首先，在事故發(fā)生地大廣高速1673km邢臨橋面兩端答辯人安裝有“雨雪天氣、減速慢行”等警示標(biāo)志，已盡到警示職責(zé)；其次，我處下屬養(yǎng)護(hù)工區(qū)每天均派人進(jìn)行路面巡查。在事故發(fā)生之前，2015年11月22日下午16:00，答辯人已發(fā)現(xiàn)高速公路路面在未來(lái)幾小時(shí)有可能出現(xiàn)結(jié)冰現(xiàn)象，并及時(shí)上報(bào)工區(qū)領(lǐng)導(dǎo)。邱縣養(yǎng)護(hù)工區(qū)按規(guī)定立刻啟動(dòng)了降雪保暢應(yīng)急預(yù)案，派出養(yǎng)護(hù)車(chē)輛及工作人員上路，使用融雪劑20噸對(duì)管理路段進(jìn)行撒布處理。綜上，答辯人對(duì)此交通事故沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)和責(zé)任，并按規(guī)定盡到養(yǎng)護(hù)、警示義務(wù)，法院應(yīng)駁回本案原告針對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。被告交警總隊(duì)的答辯意見(jiàn)，答辯人不是本案的適格被告，要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。1、根據(jù)《河北省高速公路交通安全規(guī)定》第四條第二款“省人民政府公安機(jī)關(guān)高速公路交通管理部門(mén)按規(guī)定的職責(zé)，具體負(fù)責(zé)高速公路的交通秩序管理、交通事故處理、治安管理和刑事案件的先期處置等項(xiàng)工作”的規(guī)定，答辯人及下屬的邢臺(tái)支隊(duì)威縣大隊(duì)是本案發(fā)生地高速公路路段交通秩序的管理者和執(zhí)法者，與交通事故各方當(dāng)事人是管理者與被管理者的關(guān)系，不是平等的民事主體，且本案原告的傷害結(jié)果并非因答辯人及下屬威縣大隊(duì)所造成。2、《公路法》第六十六條規(guī)定，“依照本法第五十九條規(guī)定受讓收費(fèi)權(quán)或者由國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)組織投資建成經(jīng)營(yíng)的公路的養(yǎng)護(hù)工作，由各該公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)?！薄妒召M(fèi)公路管理?xiàng)l例》第二十六條第一款規(guī)定：收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，對(duì)收費(fèi)公路及沿線設(shè)施進(jìn)行日常檢查、維護(hù)，保證收費(fèi)公路處于良好的技術(shù)狀態(tài)，為通行車(chē)輛及人員提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，“因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定，答辯人不是事發(fā)高速公路的經(jīng)營(yíng)管理者，而是維護(hù)高速公路交通秩序的執(zhí)法機(jī)關(guān)，并不負(fù)責(zé)高速公路的養(yǎng)護(hù)工作，因此，要求答辯人在本案中承擔(dān)民事賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。被告路政總隊(duì)的答辯意見(jiàn)，1、答辯人的職責(zé)是負(fù)責(zé)宣傳公路管理的法律、法規(guī)；維護(hù)路產(chǎn)、路權(quán)，負(fù)責(zé)所屬高速公路的路政執(zhí)法工作，負(fù)責(zé)超限載車(chē)輛的治理工作，負(fù)責(zé)執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)，負(fù)責(zé)維護(hù)養(yǎng)護(hù)作業(yè)施工現(xiàn)場(chǎng)等。因此，答辯人不是高速公路的運(yùn)營(yíng)管理單位，既不收取車(chē)輛通行費(fèi)，更不負(fù)責(zé)高速公路的養(yǎng)護(hù)管理工作。原告訴稱的事故與答辯人的職責(zé)無(wú)關(guān)。2、根據(jù)《民法通則》第一百三十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效為一年。本次事故發(fā)生于2015年11月22日，本案追加答辯人為被告的時(shí)間為2017年2月，原告要求答辯人賠償已超過(guò)訴訟時(shí)效。本院查明的事實(shí)一、雙方對(duì)事實(shí)、訴訟請(qǐng)求無(wú)爭(zhēng)議的部分：1、事故的經(jīng)過(guò)。2015年11月22日19時(shí)許，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋T春華駕駛冀Ｄ×××××號(hào)吉利牌小型轎車(chē)沿大廣高速公路由北向南行駛至1673KM+OM處，車(chē)輛前部與前方已和機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)死蠲黢{駛的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××號(hào)半掛車(chē)發(fā)生交通事故停車(chē)的由機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)搜瓭{駛的冀Ａ×××××號(hào)大眾牌小型轎車(chē)車(chē)輛右側(cè)中部相碰撞，后馮春華和冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)乘車(chē)人馮保鋒下車(chē)。（此為第一次撞擊過(guò)程）與此同時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)宋簤?mèng)華駕駛鄂Ａ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌小型普通客車(chē)沿左數(shù)第二車(chē)道駛來(lái)，遇情況減速，因路面濕滑車(chē)輛向左發(fā)生側(cè)滑，車(chē)輛前部與中央護(hù)欄相碰撞后發(fā)生旋轉(zhuǎn)，停于前方已發(fā)生交通事故的豫Ａ×××××號(hào)奧迪牌小型越野客車(chē)北側(cè)路面。此次撞擊過(guò)程造成鄂Ａ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌小型普通客車(chē)損壞。（此為第二次撞擊過(guò)程）隨后，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)送鯇W(xué)術(shù)駕駛冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號(hào)解放-金君衛(wèi)牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)駛來(lái)，車(chē)輛前部先與前方已發(fā)生交通事故停于路面的鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)右側(cè)后部相碰撞，致使鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)受力后與路西側(cè)護(hù)欄相碰撞，后鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)頭東偏南尾西偏北騎軋應(yīng)急車(chē)道分道線停止；后冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號(hào)半掛車(chē)的牽引車(chē)發(fā)生逆時(shí)針旋轉(zhuǎn)，前保險(xiǎn)杠與中央隔離護(hù)欄相刮擦并繼續(xù)向前運(yùn)動(dòng)，車(chē)輛掛車(chē)右前角與前方已和由機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)死蠲黢{駛的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××號(hào)半掛車(chē)發(fā)生交通事故停車(chē)的由機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藦埮嗾漶{駛的豫Ａ×××××號(hào)奧迪牌小型越野客車(chē)后部左側(cè)相碰撞，致使豫Ａ×××××號(hào)車(chē)發(fā)生旋轉(zhuǎn)又與冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號(hào)半掛車(chē)、前方已發(fā)生交通事故停車(chē)的由機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)死蠲黢{駛的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××號(hào)半掛車(chē)相撞；最后冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號(hào)半掛車(chē)的牽引車(chē)右側(cè)驅(qū)動(dòng)輪處和掛車(chē)前部中間位置又與前方已發(fā)生交通事故停車(chē)的冀Ｄ×××××號(hào)吉利牌小型轎車(chē)左后部相碰撞，致使冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)再與冀Ａ×××××號(hào)轎車(chē)發(fā)生碰撞，后冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)被推擠到前方已發(fā)生交通事故斜跨第一、二、三條機(jī)動(dòng)車(chē)道停車(chē)的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××號(hào)半掛車(chē)的掛車(chē)車(chē)身左側(cè)，已在車(chē)下的冀Ｄ×××××號(hào)轎車(chē)駕駛?cè)笋T春華被擠在冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號(hào)半掛車(chē)與冀Ｄ×××××號(hào)轎車(chē)之間。（此為第三次撞擊過(guò)程）第一次撞擊過(guò)程與第三次撞擊過(guò)程共同造成馮春華及冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)乘車(chē)人王靜、劉陽(yáng)陽(yáng)、張利花四人死亡。第三次撞擊過(guò)程也造成冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××半掛車(chē)損壞，加重了鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)、豫Ａ×××××號(hào)車(chē)、冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)、冀Ａ×××××號(hào)車(chē)、冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)損壞。第一次撞擊過(guò)程同時(shí)造成冀Ａ×××××號(hào)車(chē)乘車(chē)人煙榮彬、冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)乘車(chē)人馮保鋒兩人受傷，兩車(chē)不同程度損壞。對(duì)第一次撞擊過(guò)程與第三次撞擊過(guò)程共同造成馮春華及冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)乘車(chē)人王靜、劉陽(yáng)陽(yáng)、張利花四人死亡，第三次撞擊過(guò)程造成的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××半掛車(chē)損壞，加重的鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)、豫Ａ×××××號(hào)車(chē)、冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)，冀Ａ×××××號(hào)車(chē)、冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)損壞事故認(rèn)定如下：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)送鯇W(xué)術(shù)負(fù)事故的主要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋T春華、魏夢(mèng)華、張培珍、薛江濤、李明均負(fù)事故次要責(zé)任，乘車(chē)人王靜、劉陽(yáng)陽(yáng)、張利花均無(wú)責(zé)任。對(duì)第一次撞擊過(guò)程造成的冀Ａ×××××號(hào)車(chē)乘車(chē)人煙榮彬、冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)乘車(chē)人馮保鋒兩人受傷，冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)、冀Ａ×××××號(hào)車(chē)兩車(chē)不同程度損壞事故認(rèn)定如下：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋T春華負(fù)事故的主要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)搜瓭?、李明均?fù)事故的次要責(zé)任，乘車(chē)人煙榮彬、馮保鋒無(wú)責(zé)任。2、事故車(chē)輛車(chē)主、保險(xiǎn)情況。甲方：馮春華，乘員馮保鋒、劉陽(yáng)陽(yáng)、張利花、王靜。冀Ｄ×××××號(hào)轎車(chē)車(chē)主系馮春華，該車(chē)在泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)。馮春華父親馮汝剛、母親任秀菊放棄繼承遺產(chǎn)。乙方：薛江濤、乘員煙榮彬。冀Ａ×××××號(hào)車(chē)車(chē)主為陳俊峰，薛江濤駕借用該車(chē)發(fā)生本次交通事故，冀Ａ×××××號(hào)車(chē)在被告英大財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司投保一份50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。丙方：魏夢(mèng)華。鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)行駛證車(chē)主為武漢飛達(dá)橋梁工程技術(shù)有限公司，該車(chē)在渤海財(cái)險(xiǎn)武漢分公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，一份30萬(wàn)元不計(jì)免賠三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。丁方：王學(xué)術(shù)。冀Ｆ×××××-F1Y15號(hào)車(chē)實(shí)際車(chē)主為劉良占，駕駛員王學(xué)術(shù)系劉良占的雇員，冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)在華安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，一份限額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，投不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。戊方：張培珍。豫Ａ×××××號(hào)車(chē)車(chē)主、駕駛員均為張培珍，該車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)鄭州市分公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)、一份限額為30萬(wàn)不計(jì)免賠三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。巳方：李明。冀Ｒ×××××-RA918號(hào)車(chē)登記車(chē)主為永清縣里瀾城吉豐物流服務(wù)部，冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份100萬(wàn)元不計(jì)免賠三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。3、喪葬費(fèi)26,204.5元。二、雙方對(duì)事實(shí)、訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分：（一）本案原告主體資格及損失數(shù)額的確定。原告提交了身份證、常住人口登記卡、家庭成員關(guān)系證明、結(jié)婚證，可以確認(rèn)：張利花，xxxx年xx月xx日出生，糧農(nóng)戶口；張某于xxxx年xx月xx日出生，系受害人張利花的父親，糧農(nóng)戶口；馮某某xxxx年xx月xx日出生，系受害人張利花的母親，糧農(nóng)戶口；房某，糧農(nóng)戶口，系張利花的丈夫；房志軒xxxx年xx月xx日出生，系受害人張利花的兒子；房志航xxxx年xx月xx日出生，系受害人張利花的兒子。原告提交了大名縣張鐵集鄉(xiāng)前勸善村的證明，預(yù)證實(shí)張某于、馮某某夫妻生有張利花、張改花（張利花之妹）兩個(gè)女兒，其提交的證明與常住人口登記卡、死亡注銷(xiāo)證明登記的張利花系戶主四女相互矛盾，無(wú)法證實(shí)張某于、馮某某生育兩個(gè)子女，根據(jù)威縣大隊(duì)對(duì)房某所作的問(wèn)話筆錄及常住人口登記卡、死亡注銷(xiāo)證明，確認(rèn)張某于、馮某某夫妻生有五個(gè)子女。并對(duì)原告提交虛假證明的做法予以批評(píng)。（二）本案原告損失數(shù)額的確定。1、死亡賠償金。因同一起事故中的受害人王靜經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均為城鎮(zhèn)，王靜的死亡賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告要求按相同標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金符合法律規(guī)定，原告主張死亡賠償金630,900元予以確認(rèn)。原告要求按照山東省賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)缺乏依據(jù)，不予采納。原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)未提交任何證據(jù)，根據(jù)原告戶口性質(zhì)，參照《河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)》被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法確認(rèn)為144,368元【（117,299元：9,023元/年×13年）+（16,241.4元：9,023元/年×2年÷5人×2人+9,023元/年×2年÷2人）+（7,218.4元：9,023元/年×2年÷5人×2人）+（3,609.2元：9,023元/年×2年÷5人）】。并計(jì)入死亡賠償金中，死亡賠償金為775,268元（狹義的死亡賠償金630,900元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)144,368元）。2、處理事故人員誤工費(fèi)。原告主張三人誤工十天，期限過(guò)長(zhǎng)，本院酌定三人誤工七天。受害人親屬辦理張利花喪葬事宜期間的誤工費(fèi)確認(rèn)為1,137.97元（19,779元/年÷365天×7天×3人）。3、交通費(fèi)。根據(jù)受害人近親屬處理受害人喪葬事宜的客觀情況，酌定交通費(fèi)1,500元。4、精神損害撫慰金。被告王學(xué)術(shù)雖構(gòu)成交通肇事罪，但同一起事故中的侵權(quán)人馮春華、薛江濤、魏夢(mèng)華、李明、張培珍均負(fù)事故的次要責(zé)任，原告主張精神損害撫慰金可以支持。根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素酌定為20,000元。5、尸檢費(fèi)。原告未提交正規(guī)發(fā)票，且該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入喪葬費(fèi)中，該費(fèi)用不予確認(rèn)。6、住宿費(fèi)。受害人親屬辦理喪葬事宜支出的住宿費(fèi)依法應(yīng)予支持。根據(jù)原告親屬處理受害人喪葬事宜的客觀情況，酌定住宿費(fèi)1,000元。綜上，原告相關(guān)損失數(shù)額本院依據(jù)相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為：1、喪葬費(fèi)26,204.5元，2、死亡賠償金775,268元，3、精神損害撫慰金20,000元，4、交通費(fèi)1,500元，5、誤工費(fèi)1,137.97元，6、住宿費(fèi)1,000元。（三）威縣大隊(duì)、衡大支隊(duì)、衡大管理處、交警總隊(duì)、路政總隊(duì)對(duì)原告的損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。對(duì)于道路管理者的界定，應(yīng)從道路處于實(shí)際支配、管理、控制的角度，公安機(jī)關(guān)高速公路交通管理部門(mén)的職責(zé)是具體負(fù)責(zé)高速公路的交通秩序管理、交通事故處理、治安管理和刑事案件的先期處置等項(xiàng)工作，與對(duì)道路實(shí)際支配、管理、控制這一原則并不相符。對(duì)本案交通事故造成的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。路政總隊(duì)的職責(zé)是負(fù)責(zé)宣傳公路管理的法律、法規(guī)；維護(hù)路產(chǎn)、路權(quán)，負(fù)責(zé)所屬高速公路的路政執(zhí)法工作，負(fù)責(zé)超限載車(chē)輛的治理工作，負(fù)責(zé)執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)，負(fù)責(zé)維護(hù)養(yǎng)護(hù)作業(yè)施工現(xiàn)場(chǎng)等工作，路政總隊(duì)作為行使公路行政管理職權(quán)的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，不是涉案道路具體的管理者、維護(hù)者，對(duì)本案交通事故造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。衡大管理處提交的照片可以證實(shí)其盡到了安全提示義務(wù)，但其提交的養(yǎng)護(hù)巡查日志、派車(chē)單、除雪應(yīng)急議案啟動(dòng)登記表，無(wú)其他證據(jù)佐證，不足以證實(shí)其盡到了巡查、清除路面積雪、除冰義務(wù)，對(duì)本次事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。駕駛員馮春華、薛江濤、魏夢(mèng)華、李明、王學(xué)術(shù)、張培珍操作不當(dāng)，對(duì)本次事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。河北省高速公路路政總隊(duì)衡大支隊(duì)系河北省高速公路管理局高速公路路政總隊(duì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具備法人或法人分支機(jī)構(gòu)的資質(zhì)。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)威縣大隊(duì)是河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具備法人或法人分支機(jī)構(gòu)的資質(zhì)。（四）事故責(zé)任比例如何分擔(dān)？原告的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由被告衡大管理處承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，由被告王學(xué)術(shù)方承擔(dān)55%的責(zé)任，由馮春華、魏夢(mèng)華、張培珍、薛江濤、李明五方各承擔(dān)7%的責(zé)任。本院判決理由和結(jié)果
原告張某于、房某、馮某某、房某1、房某2訴被告王學(xué)術(shù)、梁紅樂(lè)、劉良占、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（下稱華安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司）、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司（下稱渤海財(cái)險(xiǎn)武漢分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)鄭州市分公司）、薛江濤、陳俊峰、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（下稱英大財(cái)險(xiǎn)河北分公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（下稱華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司）、馮汝剛、任秀菊、河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)威縣大隊(duì)（下稱威縣大隊(duì)）、河北省高速公路管理局路政總隊(duì)衡大支隊(duì)（下稱衡大支隊(duì)）、河北省高速公路衡大管理處（下稱衡大管理處）、河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)（下稱交警總隊(duì)）、河北省高速公路管理局高速公路路政總隊(duì)（下稱路政總隊(duì)）為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年11月23日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某于、房某、馮某某、房某1、房某2委托代理人陳憲考及原告張某于、房某，被告王學(xué)術(shù)，被告劉良占及委托代理人張維杰，被告華安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司委托代理人霍建彪，被告人保財(cái)險(xiǎn)鄭州市分公司委托代理人段軍創(chuàng)，被告薛江濤、陳俊峰委托代理人梁海燕，被告英大財(cái)險(xiǎn)河北分公司委托代理人馬新，被告華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司委托代理人霍建彪，被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司委托代理人馬書(shū)英，被告馮汝剛、任秀菊委托代理人馮保園、申艷斌，被告威縣大隊(duì)委托代理人彭英亮，被告衡大支隊(duì)委托代理人杜豐、李志剛到庭參加訴訟，被告梁紅樂(lè)、渤海財(cái)險(xiǎn)武漢分公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。庭審結(jié)束后，根據(jù)被告劉良占申請(qǐng)，本院依法追加衡大管理處、交警總隊(duì)、路政總隊(duì)為本案被告，第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某于、房某、馮某某、房某1、房某2委托代理人陳憲考及原告張某于、房某，被告王學(xué)術(shù)，被告劉良占委托代理人張維杰，被告華安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司委托代理人霍建彪，被告薛江濤、陳俊峰委托代理人梁海燕，被告華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司委托代理人霍建彪，被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司委托代理人馬書(shū)英，被告馮汝剛、任秀菊委托代理人馮保園、申艷斌，被告威縣大隊(duì)委托代理人彭英亮、石巖群，被告衡大支隊(duì)委托代理人杜豐，被告衡大管理處委托代理人王鵬占，被告交警總隊(duì)委托代理人曹強(qiáng)、任文增，被告路政總隊(duì)委托代理人任洪濤到庭參加訴訟，被告梁紅樂(lè)、人保財(cái)險(xiǎn)鄭州市分公司、英大財(cái)險(xiǎn)河北分公司、渤海財(cái)險(xiǎn)武漢分公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成原告近親屬?gòu)埨ㄋ劳?，其合理?yè)p失理應(yīng)得到賠償。根據(jù)事故各方車(chē)輛投保情況，應(yīng)首先由被告華安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司在冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告29,852元，由被告渤海財(cái)險(xiǎn)武漢分公司在鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告29,852元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)鄭州市分公司在豫Ａ×××××號(hào)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告29,852元，由被告英大財(cái)險(xiǎn)河北分公司在冀Ａ×××××號(hào)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告29,731元，由被告人保廊坊市分公司在冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告28,886元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告衡大管理處按10%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告華安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司在冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)按55%的比例（扣除超載10%的免賠）承擔(dān)賠償責(zé)任，因冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)超載免賠的10%由被告劉良占負(fù)擔(dān)，王學(xué)術(shù)負(fù)事故的主要責(zé)任，對(duì)事故的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與雇主劉良占承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。梁紅樂(lè)對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。由被告渤海財(cái)險(xiǎn)武漢分公司在鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)按7%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告人保財(cái)險(xiǎn)鄭州市分公司在豫Ａ×××××號(hào)車(chē)投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)按7%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在冀Ａ×××××號(hào)車(chē)投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)按7%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告人保廊坊市分公司在冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)按7%的比例（扣除超載10%的免賠）承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告撤回對(duì)被告李明、永清縣里瀾城吉豐物流服務(wù)部的起訴，免賠部分可另行主張。由馮春華按7%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因馮春華死亡，馮春華繼承人馮汝剛、任秀菊放棄繼承馮春華的遺產(chǎn)，馮汝剛、任秀菊提交了村委會(huì)證明，證明馮春華無(wú)遺產(chǎn)，被告無(wú)證據(jù)證明馮春華有遺產(chǎn)，也無(wú)證據(jù)反駁馮汝剛、任秀菊的抗辯主張，原告的此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。陳俊峰對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失被告英大財(cái)險(xiǎn)河北分公司、華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)限額內(nèi)足以賠償，被告薛江濤對(duì)原告在本案中的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。王學(xué)術(shù)方應(yīng)承擔(dān)的損失，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)限額，超出交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)限額的損失，由劉良占按55%比例賠償原告，王學(xué)術(shù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十四條、第十六條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款、第九條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某229,852元，在冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某272,286元；二、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司在鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某229,852元，在鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某247,385.62元；三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司在豫Ａ×××××號(hào)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某229,852元，在豫Ａ×××××號(hào)車(chē)投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某247,385.62元；四、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在冀Ａ×××××號(hào)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某229,731元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在冀Ａ×××××號(hào)車(chē)投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某247,385.62元；五、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某228,886元，在冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某242,647.06元；六、被告衡大管理處賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某267,693.75元；七、被告劉良占賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某2300,029.6元，被告王學(xué)術(shù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；八、被告梁紅樂(lè)、馮汝剛、任秀菊、陳俊峰、薛江濤、河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)、河北省高速公路管理局高速公路路政總隊(duì)對(duì)原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某2的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；九、駁回原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某2對(duì)河北省高速公路管理局路政總隊(duì)衡大支隊(duì)、河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)威縣大隊(duì)的訴訟請(qǐng)求；十、駁回原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某2其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14,460元，減半收取7,230元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)1,170元,由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)865元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司負(fù)擔(dān)865，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)270元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)490元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)790元，由被告河北省高速公路衡大管理處負(fù)擔(dān)750元，由被告王學(xué)術(shù)、劉良占負(fù)擔(dān)2,030元。保全費(fèi)660元，由被告王學(xué)術(shù)、劉良占負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　焦春愛(ài)

書(shū)記員：于曉囡