原告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住運河區(qū)。委托代理人：孫占棟、張分霞，河北寧昌律師事務(wù)所律師。被告：河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：范宏杰，該公司經(jīng)理。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。委托代理人：石延華、吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告支付原告因陽臺缺失給原告造成的經(jīng)濟損失28339元及違約金2840元，共計31179；三、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2008年原告所在的滄州市許官屯村進行城中村改造，2008年12月14日原被告簽訂《城市房屋拆遷補償協(xié)議》，后原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了13號樓1單元901（陽臺面積4.116平米）、10號樓4單元401（陽臺面積5.58平米）兩套房產(chǎn)，原告入住后發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)的陽臺全部變成了飄窗。陽臺在原告的日常生活中發(fā)揮著不可替代的作用，但被告卻在未征得原告同意的情況下，擅自將戶型圖中注明的陽臺變更成了飄窗，被告的該行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，為此原告多次請求被告賠償原告由此造成的損失以及違約金，但被告卻遲遲不予履行，現(xiàn)訴至法院，請求法院支持原告訴訟請求。被告辯稱，1、原告主張答辯人“交付的樓房沒有承諾的陽臺”完全與事實不符，其訴稱的損失沒有任何依據(jù)。原告訴稱的房屋，不存在任何戶型圖與施工圖的修改或變動；答辯人交付的房屋與戶型圖、施工圖一致，戶型的朝向、尺寸、格局、面積、進深等均沒有變動和更改，沒有違反約定。其次，提供戶型示意圖中明確提示，即該戶型圖僅供參與，最終以施工圖為準(zhǔn)。第三、答辯人交付的樓房中沒有陽臺缺失，如果說有陽臺缺失，應(yīng)當(dāng)是答辯人交房時面積減少，但答辯人的樓房面積并沒有減少。其實本案爭議的焦點是在戶型朝向、尺寸、格局、面積、進深等均沒有變動的情況下，對原戶型圖標(biāo)注為陽臺的空間位置是否叫陽臺，是否就不具備陽臺的功能或者說是不符合國家設(shè)計規(guī)范中對陽臺的要求。按原告所稱的陽臺定義，陽臺是為供使用者進行活動和晾曬衣物的建筑空間，那么，本案中房屋的這個位置是否不能進行活動和晾曬衣物呢，我們認為交付的房屋并不影響原告活動和進行晾曬衣物。答辯人是完全按照規(guī)劃主管部門批準(zhǔn)的施工藍圖進行的施工，該施工圖中明確注明訴爭的位置為陽臺，這是行政主管部門的認定，法院在行政主管部門已從專業(yè)主管的角度認定為陽臺的情況下，在規(guī)劃許可證均有效的情況下，在民事判決中否定這一行政認定行為，屬于司法權(quán)干預(yù)行政權(quán)，擾亂了行政秩序。在沒有推翻規(guī)劃許可及相關(guān)附圖的前提下，法院應(yīng)以行政部門的審批認定作為斷案的依據(jù)，如果對訴爭位置是否為陽臺有爭議應(yīng)由規(guī)劃主管部門處理或通過行政訴訟來進行處理而不應(yīng)在民事訴訟程序中處理。假設(shè)本案答辯人交房存在違約事實，那么，原告的損失應(yīng)當(dāng)按合同約定計算，合同沒有約定的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定計算，本案中，雙方合同沒有約定違約的計算依據(jù)和方法，而法律上也沒有明確規(guī)定，原告自己計算的方法賠償損失沒有合同和法律依據(jù)。2、原告的訴訟已過了訴訟時效，原告在接收交房時雙方對逾期交房增加的過渡費、面積差等都進行了結(jié)算。雙方已無爭議，如有也應(yīng)從交房之日起算時效，至原告起訴，在這之前原告從未向我公司主張過權(quán)利,已經(jīng)過了兩年的訴訟時效。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。經(jīng)審理查明，2008年原告所在的滄州市運河區(qū)許官屯村進行城中村改造。2008年12月14日，原告與被告簽訂了《城市房屋拆遷補償協(xié)議》，后原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了御河新城13號樓1單元901室和10號樓4單元401室兩套樓房。戶型圖中注明了涉案房屋均設(shè)計有陽臺。被告于2012年8月19日向原告交付了上述房屋。交房后原告發(fā)現(xiàn)上述房屋中均沒有戶型圖中約定的陽臺，只有飄窗。原、被告就陽臺問題發(fā)生爭議，原告于2016年9月5日訴至我院，我院經(jīng)訴前調(diào)解未果后于2017年2月9日立案受理了此案。
原告張某某與被告河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱計經(jīng)鴻翔公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人張分霞，被告鴻翔公司的委托代理人吳志彪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的城市房屋拆遷補償協(xié)議系各方真實意思表示，不違反國家相關(guān)法律規(guī)定，系有效約定，各方均應(yīng)按約定履行。之后，原告按照被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了房屋，戶型圖、安置樓價格表亦是約束雙方行為的合同組成部分。本院對上述協(xié)議及戶型圖、安置樓價格表予以確認。被告主張原告起訴已超過訴訟時效的問題，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中原、被告于2012年8月19日辦理了房屋交付手續(xù)，雖然原告提交了滄州市運河區(qū)西環(huán)街道鐘樓街社區(qū)居委會及滄州市運河區(qū)許官屯小區(qū)管委會的證明，但社區(qū)居委會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，鑒于其與原告的關(guān)系，且其書面證言并無具體事實予以佐證，故其書面證言的證明效力不足以作為訴訟時效中斷的依據(jù)。原告提交的維權(quán)活動照片，只能證明部分群眾在聚集維權(quán)，不能證明與本案具體法律訴求的關(guān)聯(lián)性，且照片也無法證明原告也參與其中，故該證據(jù)也不足以證明存在訴訟時效中斷的情形。原告于2016年9月5日訴至我院，因此原告起訴已經(jīng)超過兩年的訴訟時效，故對原告請求賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持。本案?jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費290元，由原告張某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　王　霞

書記員：黃曉一