張報(bào)喜
張微（河北浮陽律師事務(wù)所）
張某增
安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
劉瑋

原告張報(bào)喜。
委托代理人張微，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
被告張某增。
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地:滄州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)吉林大道和蘭州路交口北側(cè)。
法定代表人冉文武，經(jīng)理。
委托代理人劉瑋，該公司職員。
原告張報(bào)喜與被告張某增、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張報(bào)喜的委托代理人張微，被告張某增、保險(xiǎn)公司的委托代理人劉瑋均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年3月11日18時(shí)30分許，張某增駕駛冀J×××××號(hào)“起亞”牌小型轎車，沿鄉(xiāng)間道路由東向西行駛至前棗園村東路口，左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入路口時(shí)，與相向行駛張報(bào)喜駕駛的“新世紀(jì)”牌二輪摩托車相撞，造成車輛損害，張報(bào)喜受傷的交通事故。
經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定:張某增負(fù)事故主要責(zé)任，張報(bào)喜負(fù)事故的次要責(zé)任。
此次事故造成原告損失有醫(yī)療費(fèi)48025.43元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（營(yíng)養(yǎng)期90日，每天50元）、誤工費(fèi)43400元（誤工期限300天，參照原告月平均工資4340元計(jì)算）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元（住院63天，每天按照100元計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)17360元＋6510元（住院期間父親張某峰、母親殷俊華二人護(hù)理，出院后父親一人護(hù)理57日，參照張某峰月平均工資4340元，殷俊華月平均工資3100元）、殘疾賠償金20372元（原告為十級(jí)傷殘，傷殘系數(shù)參照10%，參照河北省2015年度農(nóng)村居民純收入10186元計(jì)算）、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)3000元、車輛損失3000元、鑒定費(fèi)2000元。
此事故造成原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)172474.23元，故原告訴至法院，要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告張某增承擔(dān)，訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
原告為支持自己的主張，提供如下證據(jù):
1、滄縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，以證明交通事故的過程及責(zé)任的認(rèn)定情況。
2、原告身份證、戶口登記卡。
3、滄州市人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病案、用藥明細(xì)、診斷證明，以證明原告支出的醫(yī)療費(fèi)。
4、河北方澤建筑工程集團(tuán)有限公司出具的停發(fā)工資證明，原告及其父母的工資收入證明及停發(fā)工資證明。
5、滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，以證明原告的傷殘等級(jí)、誤工期限、營(yíng)養(yǎng)期限、護(hù)理情況及后續(xù)治療費(fèi)。
7、交通費(fèi)票據(jù)。
8、被告的駕駛證、肇事車輛行車證、保險(xiǎn)單復(fù)印件。
9、鑒定費(fèi)票據(jù)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故過程及交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定無異議。
肇事車輛在我司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和30萬商業(yè)三者險(xiǎn)一份并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。
在核實(shí)肇事車輛的行駛證、駕駛員駕駛證及資格證均合法有效沒有拒賠免賠情節(jié)下，對(duì)原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)等間接損失。
對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，戶籍顯示傷者是未滿18周歲未達(dá)到工作年齡，我司對(duì)于誤工證據(jù)不予認(rèn)可；護(hù)理人殷俊華的護(hù)理證明不能證實(shí)與本次交通事故有關(guān)，我司不予認(rèn)可，護(hù)理人張某峰的質(zhì)證意見同誤工人員的質(zhì)證意見；對(duì)于鑒定報(bào)告三期過長(zhǎng)，二次手術(shù)待實(shí)際發(fā)生后另行主張；依據(jù)鑒定報(bào)告顯示原告不需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，我司保留7日內(nèi)重新鑒定的權(quán)利，逾期視為放棄；交通費(fèi)過高無法證實(shí)是因交通事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用；對(duì)原告提交的外購(gòu)藥的票據(jù)不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)等間接損失我司不予認(rèn)可。
被告張某增辯稱，對(duì)事故過程及交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定無異議。
原告說的是事實(shí)，其他無異議。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
在本次交通事故中，張報(bào)喜、張某增均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)所作出的交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。
因此次事故造成原告損失，原告有權(quán)要求被告賠償。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2015）臨鑒字第789號(hào)司法鑒定意見書有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)該鑒定認(rèn)可，本院對(duì)該鑒定予以采信。
原告主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)47545.43元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元的主張，符合法律規(guī)定，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的在滄縣三元堂藥費(fèi)480元有異議，且原告提供的票據(jù)均系非正式發(fā)票，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。
原告主張按本人及其護(hù)理人張某峰的月均工資計(jì)算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，因其提交證據(jù)不完整，本院確定按2015年度在崗職工工資計(jì)算住院期間護(hù)理費(fèi)，按照建筑業(yè)收入計(jì)算誤工費(fèi)和出院后護(hù)理費(fèi)。
原告提交另一護(hù)理人殷俊華的單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、停發(fā)工資證明、事發(fā)前三個(gè)月的工資表，證實(shí)其月均工資3100元，要求被告賠償護(hù)理費(fèi)，依據(jù)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，證據(jù)充分，本院對(duì)此主張予以支持。
故其誤工費(fèi)為31195元（37954元／365天×300天），護(hù)理費(fèi)為20380元（46239元／365天×63天＋3100元／30天×63天＋3100元／30天×57天）。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天50元計(jì)算，被告有異議，結(jié)合本地區(qū)實(shí)際及原告的傷情，本院酌情按每天30元計(jì)算，依據(jù)鑒定結(jié)論營(yíng)養(yǎng)期限為90天，即營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元（30元／天×120天）。
原告主張被告賠償殘疾賠償金的主張，依據(jù)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，證據(jù)充分，殘疾賠償金20372元（10186元×20年×10%）。
此次事故造成原告十級(jí)傷殘，給原告造成一定的精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，但其主張的數(shù)額過高，本院酌情確定為5000元。
原告請(qǐng)求被告賠償交通費(fèi)的主張，符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過高，被告不予認(rèn)可，本院酌定為1000元。
原告支出的鑒定費(fèi)2000元，是為確定保險(xiǎn)事故的損失程度而支出的鑒定費(fèi)，屬必要的、合理的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。
原告訴稱的車輛損失費(fèi)用，雖沒有經(jīng)過相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行損失評(píng)估，但滄縣交警大隊(duì)作出的認(rèn)定已明確載明原告的車輛在此事故中受損，原告車輛受損的事實(shí)客觀存在，根據(jù)實(shí)際情況，故本院酌情確定原告的車輛損失為1000元。
根據(jù)已查明的事實(shí)，可以認(rèn)定原告的損失共計(jì)145492.4元（醫(yī)療費(fèi)47545.43元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元＋誤工費(fèi)31195元＋護(hù)理費(fèi)20380元＋殘疾賠償金20372元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元＋精神損害撫慰金5000元＋鑒定費(fèi)2000元＋二次手術(shù)費(fèi)8000元＋交通費(fèi)1000元＋車損1000元）。
因肇事車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額部分，應(yīng)根據(jù)事故雙方在交通事故中的過錯(cuò)程度，合理確定賠償比例，結(jié)合事故情況，原告與被告應(yīng)按3:7的比例承擔(dān)賠償責(zé)任較為公平合理，因肇事車投有第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
鑒于被告保險(xiǎn)公司在冀J×××××號(hào)“起亞”牌小型轎車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額足夠賠償原告的損失，因此被告張某增不必再對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)本案受理費(fèi)。
因此，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告88947元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)31195元＋護(hù)理費(fèi)20380元＋殘疾賠償金20372元＋精神損害撫慰金5000元＋交通費(fèi)1000元＋車損1000元）；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失39581.8元【（醫(yī)療費(fèi)37545.43＋二次手術(shù)費(fèi)8000＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元＋鑒定費(fèi)2000元）×70%】。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，之規(guī)定，判決如下:
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告88947元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失38951.8元。
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3402元，被告張某增負(fù)擔(dān)2870元，原告負(fù)擔(dān)532元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
在本次交通事故中，張報(bào)喜、張某增均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)所作出的交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。
因此次事故造成原告損失，原告有權(quán)要求被告賠償。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2015）臨鑒字第789號(hào)司法鑒定意見書有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)該鑒定認(rèn)可，本院對(duì)該鑒定予以采信。
原告主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)47545.43元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元的主張，符合法律規(guī)定，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的在滄縣三元堂藥費(fèi)480元有異議，且原告提供的票據(jù)均系非正式發(fā)票，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。
原告主張按本人及其護(hù)理人張某峰的月均工資計(jì)算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，因其提交證據(jù)不完整，本院確定按2015年度在崗職工工資計(jì)算住院期間護(hù)理費(fèi)，按照建筑業(yè)收入計(jì)算誤工費(fèi)和出院后護(hù)理費(fèi)。
原告提交另一護(hù)理人殷俊華的單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、停發(fā)工資證明、事發(fā)前三個(gè)月的工資表，證實(shí)其月均工資3100元，要求被告賠償護(hù)理費(fèi)，依據(jù)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，證據(jù)充分，本院對(duì)此主張予以支持。
故其誤工費(fèi)為31195元（37954元／365天×300天），護(hù)理費(fèi)為20380元（46239元／365天×63天＋3100元／30天×63天＋3100元／30天×57天）。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天50元計(jì)算，被告有異議，結(jié)合本地區(qū)實(shí)際及原告的傷情，本院酌情按每天30元計(jì)算，依據(jù)鑒定結(jié)論營(yíng)養(yǎng)期限為90天，即營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元（30元／天×120天）。
原告主張被告賠償殘疾賠償金的主張，依據(jù)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，證據(jù)充分，殘疾賠償金20372元（10186元×20年×10%）。
此次事故造成原告十級(jí)傷殘，給原告造成一定的精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，但其主張的數(shù)額過高，本院酌情確定為5000元。
原告請(qǐng)求被告賠償交通費(fèi)的主張，符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過高，被告不予認(rèn)可，本院酌定為1000元。
原告支出的鑒定費(fèi)2000元，是為確定保險(xiǎn)事故的損失程度而支出的鑒定費(fèi)，屬必要的、合理的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。
原告訴稱的車輛損失費(fèi)用，雖沒有經(jīng)過相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行損失評(píng)估，但滄縣交警大隊(duì)作出的認(rèn)定已明確載明原告的車輛在此事故中受損，原告車輛受損的事實(shí)客觀存在，根據(jù)實(shí)際情況，故本院酌情確定原告的車輛損失為1000元。
根據(jù)已查明的事實(shí)，可以認(rèn)定原告的損失共計(jì)145492.4元（醫(yī)療費(fèi)47545.43元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元＋誤工費(fèi)31195元＋護(hù)理費(fèi)20380元＋殘疾賠償金20372元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元＋精神損害撫慰金5000元＋鑒定費(fèi)2000元＋二次手術(shù)費(fèi)8000元＋交通費(fèi)1000元＋車損1000元）。
因肇事車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額部分，應(yīng)根據(jù)事故雙方在交通事故中的過錯(cuò)程度，合理確定賠償比例，結(jié)合事故情況，原告與被告應(yīng)按3:7的比例承擔(dān)賠償責(zé)任較為公平合理，因肇事車投有第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
鑒于被告保險(xiǎn)公司在冀J×××××號(hào)“起亞”牌小型轎車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額足夠賠償原告的損失，因此被告張某增不必再對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)本案受理費(fèi)。
因此，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告88947元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)31195元＋護(hù)理費(fèi)20380元＋殘疾賠償金20372元＋精神損害撫慰金5000元＋交通費(fèi)1000元＋車損1000元）；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失39581.8元【（醫(yī)療費(fèi)37545.43＋二次手術(shù)費(fèi)8000＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元＋鑒定費(fèi)2000元）×70%】。

為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，之規(guī)定，判決如下:
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告88947元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失38951.8元。
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3402元，被告張某增負(fù)擔(dān)2870元，原告負(fù)擔(dān)532元。

審判長(zhǎng)：蘇文藝
審判員：張立喜
審判員：曹可義

書記員：董雪