張成
崔文燕（河北信聯(lián)律師事務所）
石某某金河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉吉祥
李俊靈（河北泰平律師事務所）

原告張成。
委托代理人崔文燕，河北信聯(lián)律師事務所律師。
被告石某某金河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人趙盾，該公司董事長。
委托代理人劉吉祥，該公司辦公室主任。
委托代理人李俊靈，河北泰平律師事務所律師。
原告張成與被告石某某金河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱金河公司）為房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張成及其委托代理人崔文燕、被告金河公司的委托代理人劉吉祥、李俊靈到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告雙方于2011年6月28日簽訂兩份買賣合同，是雙方真實意思表示，合法有效。原、被告2011年6月1日交付日期無異議，原告稱在規(guī)定時間內即交付房屋360個工作日內未能取得《房屋所有權證》，要求解除雙方簽訂的買賣合同并由被告退還已付款294381元、支付違約金5887.62元。被告提交的正定縣房地產(chǎn)管理所證明，證實被告在約定期限內于2012年4月申請辦理初始登記，原告辯稱對證明有異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁；原告提交的買賣合同首頁加蓋了備案印章，證明被告辦理權屬登記的資料已備案。因此，被告已經(jīng)履行了買賣合同第十五條約定的義務。原告未取得房產(chǎn)權證是由于未繳納維修資金所致，且原告提交的通話記錄也不能證明通話者的身份。因此，原告要求解除買賣合同及由被告退還已付房款294381元并支付違約金5887.62元的理據(jù)不足，對其主張，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張成的訴訟請求。
本案訴訟費5804元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方于2011年6月28日簽訂兩份買賣合同，是雙方真實意思表示，合法有效。原、被告2011年6月1日交付日期無異議，原告稱在規(guī)定時間內即交付房屋360個工作日內未能取得《房屋所有權證》，要求解除雙方簽訂的買賣合同并由被告退還已付款294381元、支付違約金5887.62元。被告提交的正定縣房地產(chǎn)管理所證明，證實被告在約定期限內于2012年4月申請辦理初始登記，原告辯稱對證明有異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁；原告提交的買賣合同首頁加蓋了備案印章，證明被告辦理權屬登記的資料已備案。因此，被告已經(jīng)履行了買賣合同第十五條約定的義務。原告未取得房產(chǎn)權證是由于未繳納維修資金所致，且原告提交的通話記錄也不能證明通話者的身份。因此，原告要求解除買賣合同及由被告退還已付房款294381元并支付違約金5887.62元的理據(jù)不足，對其主張，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張成的訴訟請求。
本案訴訟費5804元，由原告負擔。

審判長：房瑞平
審判員：任澤慶
審判員：傅曉玉

書記員：胡婭坤