原告：張某某，男。委托訴訟代理人：張成全（原告弟弟），男。委托訴訟代理人：王寶輝，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。被告：孫海田，男。原告張某某與被告孫海田勞務(wù)合同糾紛一案，張某某于2017年4月1日向本院提出訴前財產(chǎn)保全申請，要求查封孫海田所有的位于黑龍江省寶清縣寶清鎮(zhèn)連豐公寓A114號房屋，并提供擔(dān)保。同日本院作出民事裁定，輪候查封了孫海田所有的位于黑龍江省寶清縣寶清鎮(zhèn)連豐公寓A114號房屋檔案。本院于2017年5月5日立案后，原告張某某于2017年8月29日向本院提出財產(chǎn)保全申請，要求查封被告孫海田所有的位于黑龍江省寶清縣寶清鎮(zhèn)連豐公寓A113號和A117號房屋。同日本院作出民事裁定，查封了被告孫海田所有的位于黑龍江省寶清縣寶清鎮(zhèn)連豐公寓A113號和A117房屋檔案。本案依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、委托訴訟代理人張成全、王寶輝、被告孫海田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付拖欠原告勞務(wù)費1016314.16元及利息（利息從2008年9月1日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；2.案件受理費、財產(chǎn)保全費由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告于2007年3月4日簽訂《建筑工程施工承包合同》（合同內(nèi)容實為勞務(wù)合同），合同約定由原告組織施工人員為被告承建的寶清縣連豐公寓樓進(jìn)行施工，提供勞務(wù)。雙方約定了工作范圍和內(nèi)容，即施工面積為18500平方米，人工費每平方米80元。原告按合同約定組織施工人員完成了建筑物施工勞務(wù)工作，該項目于2008年8月交付使用，但被告未履行合同全部義務(wù)，僅向原告支付勞務(wù)費187182元，并始終未與原告進(jìn)行結(jié)算。原告多次向被告催要勞務(wù)費，被告于2015年5月20日承諾還款，但至今未給付拖欠勞務(wù)費。經(jīng)過計算，原告實際施工面積為15043.70平方米，按人工費每平方米80元計算，共計1203496元，扣除被告已支付的187182元，被告還應(yīng)支付原告勞務(wù)費1016314元。因雙方協(xié)商未果，故原告訴訟至法院。孫海田辯稱，原告所述與事實不符，其施工15000平方米是不對的。2007年4月，被告承接寶清縣連豐公寓A、B、C三棟住宅樓，起初原告要承包三棟樓的主體人工費，雙方簽訂了主體人工費合同，后期由于原告力量不夠主動退出B、C兩棟樓的主體施工。因此被告與案外人張成啟簽訂合同，由張成啟承包B、C兩棟樓的主體人工費。原、被告在合同中約定開發(fā)商付款只能走被告的工程款，因此B、C兩棟樓主體人工費是案外人張成啟承包的；原、被告在合同中約定人工費為每平方米65元，因時間太久，被告沒有找到合同；原告在施工過程中部分封頂工程沒有做完，被告已經(jīng)超額支付原告人工費60余萬元，被告可以提供對帳單；被告替原告償還欠款6萬余元。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告舉示的建設(shè)工程承包合同一份、收據(jù)三份、借據(jù)四份、證據(jù)六張被告無異議。原告對被告提供的收據(jù)一份無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.原告舉示證據(jù)三、孫海田出具的還款承諾一份。證明：被告于2015年5月20日作出還款承諾，對所欠原告人工費負(fù)全責(zé)，保證還款。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為原告在起訴狀中稱雙方未結(jié)賬，被告欠原告多少錢沒有具體數(shù)額，只能在結(jié)完賬后才能確定被告欠原告多少錢。本院經(jīng)審查，對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；2.原告舉示證據(jù)四、寶清縣連豐公寓人工費一頁。證明：原告按實際工程量計算人工費為1203496元，減去被告已支付的人工費187182元，被告尚欠原告人工費1016314元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)系原告單方制作形成，無法證明原告欲證明的問題，故對該證據(jù)不予確認(rèn)；3.原告舉示證據(jù)五、黑龍江省雙鴨山市中級人民法院證據(jù)一組（收據(jù)十二張）。證明：被告提供的有原告簽名的證據(jù)，在雙鴨山市中級人民法院相同編號的收據(jù)中并無原告簽名，故原告簽名是被告后添加的。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為其持有的收據(jù)是開發(fā)商提供的，不清楚原因。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)系人民法院出具，具有真實性、合法性，本院予以確認(rèn)。4.被告舉示證據(jù)一、收據(jù)（復(fù)印件）三頁（共九張）。證明：B、C棟樓人工勞務(wù)部分是由案外人張成啟承包的，不是原告承包的。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為被告應(yīng)舉示證據(jù)原件，且該證據(jù)是開發(fā)商寶清縣建華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司連豐公寓項目部和張成啟之間的收據(jù)，與本案無關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告未能提供證據(jù)原件核對，本院無法核實該證據(jù)的真?zhèn)?，故對該組證據(jù)不予確認(rèn)；5.被告舉示證據(jù)二、被告與甲方（寶清縣建華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司）對賬單（復(fù)印件）一份、付款收據(jù)（復(fù)印件）一份。證明：2007年6月11日付原告人工費485900元的收據(jù)系被告給甲方開的收據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，只能證明寶清縣建華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被告之間進(jìn)行結(jié)算的票據(jù)，原告并未在票據(jù)上簽字，也沒有收到人工費。對帳單應(yīng)由對賬雙方簽字確認(rèn)，因該證據(jù)沒有雙方簽字蓋章，無法證實開發(fā)單位對該證據(jù)載明的費用是真實意思表示。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告未能提供收據(jù)原件核對，無法證實收據(jù)的真?zhèn)危覍~單系被告單方制作形成，故對該組證據(jù)不予確認(rèn)；6.被告舉示證據(jù)四、收據(jù)（復(fù)印件）二份。證明：2007年6月12日被告支付原告石頭款94700元、人工費50000元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)組有異議，認(rèn)為證據(jù)系復(fù)印件，且該證據(jù)是寶清縣建華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被告之間的收據(jù)，與本案無關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告未能提供證據(jù)原件核對，本院無法核實該證據(jù)的真?zhèn)?，故對該組證據(jù)不予確認(rèn)；7.被告舉示的證據(jù)六、收據(jù)（復(fù)印件）六份。證明：2007年4月30日，寶清縣建華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司梁長林支付原告人工費20萬元、5月24日支付20萬元、5月28日支付20萬元、6月11日支付48.59萬元、9月14日支付61.686萬元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為以上證據(jù)均系復(fù)印件，且張某某簽名不是原告本人書寫，被告應(yīng)出具證據(jù)原件及雙方交易的證據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告未能提供證據(jù)原件核對，本院無法核實該證據(jù)的真?zhèn)危蕦υ摻M證據(jù)不予確認(rèn)；8.被告舉示證據(jù)七、收據(jù)一份。證明：寶清縣建華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司梁長林于6月12日支付原告砌石頭款9.47萬元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為原告未收到該筆款，而且該收據(jù)與原、被告收付款收據(jù)不一致。本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2007年3月4日，原、被告簽訂《建筑工程施工承包合同》一份，合同約定：工程名稱為寶清縣連豐公寓樓，工程地點為黑龍江省寶清縣政府廣場路南，工程范圍和內(nèi)容為被告將該工程的基礎(chǔ)、主體承包給原告施工和管理，包括基礎(chǔ)毛石砌筑等，施工面積為建筑面積18500平方米，人工費結(jié)算按圖紙和變更增減實際面積結(jié)算，如能按雙方約定工期完成按每平方米80元結(jié)算。雙方另行約定了工程期限、違約責(zé)任等內(nèi)容。合同簽訂后，原告對連豐公寓A樓整體、B樓及C樓基礎(chǔ)進(jìn)行了人員施工。庭審中，經(jīng)雙方對帳認(rèn)可三棟樓施工總面積為12901.53平方米，按每平方米80元人工計算，勞務(wù)費為1032122元。工程完工后被告支付原告勞務(wù)費187182元。另查明，因原告施工的連豐公寓C樓基礎(chǔ)未全部完工，由案外人張成啟繼續(xù)施工至工程全部完工，原、被告認(rèn)可該部分人工費為26000元。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂《建筑工程施工承包合同》實為勞務(wù)合同，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，原告雇傭民工為被告提供勞務(wù)施工，被告理應(yīng)及時、足額支付原告人工費，被告無故拖欠應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因原告施工的工程已經(jīng)完工，且已交付使用，對原告要求被告支付拖欠勞務(wù)費及逾期利息的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。因雙方對逾期付款利息未作明確約定，應(yīng)當(dāng)從被告作出承諾還款次日即2015年5月21日開始計算利息。經(jīng)審理，本案爭議焦點為原告的施工總面積是多少，被告給付原告勞務(wù)費的具體數(shù)額。庭審中，經(jīng)雙方對賬，確定原告施工總面積為12901.53平方米，按合同約定每平方米勞務(wù)費80元，被告應(yīng)支付1032122元。原告自認(rèn)被告已支付187182元，另扣除由案外人張成啟施工的原告未完工程勞務(wù)費26000元。被告辯稱，其已不欠原告勞務(wù)費，開發(fā)商按被告提供的票據(jù)多支付原告勞務(wù)費60余萬元。但被告未提供充分有效的證據(jù)證明其主張，故對被告的辯解理由不予采信。綜上所述，本院對原告主張的要求被告給付原告勞務(wù)費及利息的訴訟請求合理部分，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告孫海田于本判決生效之日起10日內(nèi)，給付原告張某某勞務(wù)費818940元（1032122元-187182元-26000元）及利息（利息以本金818940元計算，從2015年5月21日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費18947元、財產(chǎn)保全費5000元，計23947元由被告孫海田負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。