原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北新樂市人，現住石家莊市長安區(qū)。
委托代理人：董忠良，河北天青律師事務所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住武邑縣。
委托代理人：賈智，河北理源律師事務所律師。
被告：中華聯合財產保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市勝利西路1956號。
負責人：趙賀沖，該公司總經理。
委托代理人：秦世剛，該公司職工

原告張某某與被告劉某某、中華聯合財產保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱中華聯合保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年9月5日受理后，依法由審判員張愛華獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某委托代理人董忠良、被告劉某某委托代理人賈智、中華聯合保險委托代理人秦世剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張某某訴稱：2013年7月18日01時00分，被告劉某某駕駛冀Ｔ×××××（冀T9623掛）重型廂式半掛貨車行駛至黃石高速公路黃驊方向201KM＋762M處時，與在車下的冀Ａ×××××號東風牌普通貨車駕駛人甘敬斌及也在車下的冀Ａ×××××號江淮牌輕型普通貨車駕駛人張某某相撞，造成甘敬斌死亡、張某某受傷、冀Ｔ×××××（冀T9623掛）號車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，經河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊道路交通事故認定書認定：機動車駕駛人劉某某承擔此道路交通事故的主要責任；機動車駕駛人甘敬斌承擔此事故的次要責任；張某某承擔此事故的次要責任。此事故造成原告張某某受傷，各被告應賠償原告損失項目為：1、醫(yī)療費71654.36元；2、二次手術費8000元；3、誤工費22753.8元（張某某按交通運輸行業(yè)年平均工資計算46143元／年，每天126.41元）；4、護理費7024.5元（其妻子汪芝素按批發(fā)和零售業(yè)年平均工資28490元計算，每天78.05元）；5、住院伙食補助費1750元（住院35天＊50元／天）；6、營養(yǎng)費4500元（50元／天＊90日）；7、交通費2000元、住宿費1000元；8、施救費2800元；9、鑒定費用1200元，共計122682.66元。被告劉某某所有的冀Ｔ×××××（冀T9623掛）重型廂式半掛貨車在被告中華聯合保險投保了兩份交強險和限額分別為50萬元（主車）、5萬元（掛車）的商業(yè)第三者責任險，不計免賠條款覆蓋商業(yè)第三者責任險。對于原告方的損失，先由中華聯合保險在兩份交強險賠償限額內承擔賠償責任，超過交強險部分的損失，因本案系機動車與行人發(fā)生的交通事故，劉某某負事故的主要責任，根據道路交通安全法76條、《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第58條規(guī)條，應由被告中華聯合保險在商業(yè)三者險賠償限額內承擔90%的賠償責任，保險不足或免賠部分由劉某某賠償。
被告劉某某辯稱：對本次事故的發(fā)生經過及事故認定書沒有異議。劉某某的車輛在被告中華聯合保險投保了兩份交強險和限額分別為50萬元（主）、5萬元（掛）的商業(yè)三者險，并均約定了不計免賠。原告主張的各項損失均未超過保險賠償限額，原告合理合法的主張應當由保險公司承擔賠償責任。
被告中華聯合保險辯稱：對本次交通事故的發(fā)生經過以及事故認定書沒有異議，對本案被告劉某某的事故車輛投保情況沒有異議。但是根據我公司與劉某某的保險合同約定，該合同第12條約定：主、掛車連接使用，應視為一體，發(fā)生保險事故時以主車的責任限額為限；因本案還造成另一受害人甘敬斌死亡，對于交強險應適當保留甘敬斌的享有份額；對于賠償意見，我公司同意先在交強險各分項限額內予以承擔，對于超過交強險份額的部分，同意按不超過70%的事故責任比例予以承擔。因甘敬斌駕駛的冀Ａ×××××號車屬于在高速公路上臨時停車，屬于違法行為，也應將該車輛的承保公司及車主追加為本案的被告共同參加訴訟；依據機動車交通事故強制責任保險條款第10條及第三者責任保險條款第7條規(guī)定，對于本案的訴訟費、鑒定費及其它間接損失，我公司不同意承擔。具體的賠償意見以庭審時的質證意見為準。
根據當事人的訴辯意見，雙方當事人對以下事實無異議，本院予以確認：2013年7月18日01時00分，被告劉某某駕駛冀Ｔ×××××（冀T9623掛）重型廂式半掛貨車行駛至黃石高速公路黃驊方向201KM＋762M處時，與在車下的冀Ａ×××××號東風牌普通貨車駕駛人甘敬斌及也在車下的冀Ａ×××××號江淮牌輕型普通貨車駕駛人張某某相撞，造成甘敬斌死亡、張某某受傷、冀Ｔ×××××（冀T9623掛）號車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，經河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊道路交通事故認定書認定：機動車駕駛人劉某某承擔此道路交通事故的主要責任；機動車駕駛人甘敬斌承擔此事故的次要責任；張某某承擔此事故的次要責任。被告劉某某所有的冀Ｔ×××××（冀T9623掛）重型廂式半掛貨車在被告中華聯合保險投保了兩份交強險和限額分別為50萬元（主車）、5萬元（掛車）的商業(yè)第三者責任險，不計免賠條款覆蓋商業(yè)第三者責任險。保險事故發(fā)生在保險期間內。
根據當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是：1、此事故給原告造成各項損失的具體數額；2、責任如何承擔。
圍繞爭議焦點，原告張某某提供證據如下：1、深州市中醫(yī)院的診斷證明、病危通知、住院病歷、用藥清單、收費收據（2份）、門診收費收據（3份）各一份，河北省科大學第二附屬醫(yī)院收費收據（3份）、診斷證明、住院病歷、用藥清單各一份，證明原告張某某在深州市中醫(yī)院住院1天支出醫(yī)療費16056.66元、在河北省科大學第二附屬醫(yī)院住院34天支出醫(yī)療費55597.7元的事實；2、司法鑒定一份，證明原告張某某的后續(xù)醫(yī)療費約為8000元、誤工期限為180日、營養(yǎng)期限為90日、護理期限為90日的事實；3、張某某的結婚證、行車證、從業(yè)資格證、房產證、房屋租賃協議、石家莊長安區(qū)創(chuàng)業(yè)市場證明、長安區(qū)建華第三社區(qū)居委會（河東派出所加蓋公章）出具的證明、竇海山、甘臺雪和馮志勇三人共同出具證明各一份，該組證據證明原告及家人在石家莊市居住、生活、經營蔬菜攤位的事實；4、施救費票據一張，證明事故發(fā)生后因原告所駕車輛無人駕駛而產生2800元施救費支出；5、鑒定費票據12張，證明原告支出鑒定費1200元。
被告劉某某、中華聯合保險未提交證據。
被告劉某某、中華聯合保險對原告張某某提供證據的質證意見是：對于1號證據中深州市中醫(yī)院專家會診收據有異議，非正式的票據，也沒有加蓋財務章，不屬于保險的賠償范圍；對河北省科大學第二附屬醫(yī)院的2張門診收據，僅顯示為病歷取證費，不屬于保險賠償范圍；對深州市中醫(yī)院和河北省科大學第二附屬醫(yī)院2張住院收費收據的真實性沒有異議，但應扣除20%的非醫(yī)保用藥；對證據4的關聯性提出異議，原告應陳述該費用的產生原因，收款單位是汽修廠，與本案交通認定的事實不一致，該廠是否有施救、收費的資質不確定。對其它證據沒有異議。
本院對上述證據認證意見是：對于原告提交的1號證據，專家會診費收據的落款時間為2013年8月17日，而原告提交的河北省科大學第二附屬醫(yī)院的證據顯示2013年7月19日至2013年8月22日期間在該院住院治療，二者時間相互矛盾，依法不予采信；對原告提交的1號證據中的其它證據，各被告對其真實性均無異議，能夠證明原告張某某受傷住院的醫(yī)療費支出，依法予以認定；對于原告提交的2號、5號證據，是具有專業(yè)鑒定資質的鑒定機構作出的鑒定結論，鑒定費票據能夠證明原告的實際支出，且有鑒定報告在卷佐證，被告均未提出異議，依法予以認定；對于原告提交的3號證據，各被告均無異議，能夠證明原告張某某及家人在石家莊市居住、生活、經營蔬菜攤位的事實，故對該組證據依法予以認定；對于原告提交的4號證據，被告雖然提出異議，但考慮到事故發(fā)生后，原告張某某作為駕駛員受傷，其所駕車輛無人駕駛而產生施救費用符合情理，施救費票據形式合法，故對該證據依法予以認定。
本院經審理查明：原告張某某因此交通事故于2013年7月18日至2013年7月19日在深州市中醫(yī)院住院1天支出醫(yī)療費13557.66元，于2013年7月19日至2013年8月22日在河北省科大學第二附屬醫(yī)院住院34天支出醫(yī)療費55597.7元，并支出鑒定費1200元、施救費2800元。原告張某某與妻子汪芝素在石家莊市長安區(qū)居住、生活并共同在石家莊市長安區(qū)創(chuàng)業(yè)市場經營蔬菜水果生意。
另查明，河北省2013年批發(fā)和零售業(yè)平均工資為?28490元。

本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔責任。保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。根據交警隊的事故認定書，張某某駕駛冀Ａ×××××5號貨車和甘敬斌駕駛冀Ａ×××××D號貨車行駛至事故發(fā)生地點，在應急車道或路肩上臨時停車，只是未按規(guī)定設置警告標志，況且劉某某駕冀Ｔ×××××3號車與甘敬斌、張某某發(fā)生交通事故時，二人均在車下，三輛車均未發(fā)生碰撞，因冀Ａ×××××5冀Ａ×××××2號車并非是發(fā)生交通事故的原因，交通事故認定書認定甘敬斌、張某某各自承擔次要責任，應視為各自對自身造成的損害承擔次要責任，因此被告保險公司主張的追冀Ａ×××××5號車的車主和保險公司作為本案的被告參加訴訟不予支持。因該事故中劉某某負主要責任，甘敬斌、張某某分別負次要責任，依照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第58條規(guī)定，對原告的損失，劉某某應承擔80%的賠償責任。對于原告主張的后續(xù)治療費，各被告均無異議，依法予以支持；對于原告主張的誤工費，根據原告提交的石家莊長安區(qū)創(chuàng)業(yè)市場證明顯示“張某某與妻汪芝素自1997年開始在我市場從事蔬菜水果生意至今”，故張某某的誤工標準應適用批發(fā)和零售業(yè)標準，誤工費應為14049.86元（28490÷365＊180）；對于原告主張的護理費，各被告均無異議，護理費確定為7024.5元；對于原告主張的住院伙食補助費標準，各被告均無異議，住院伙食補助費確定為50＊（34＋1）＝1750元；對于原告主張的營養(yǎng)費，因原告未提供證據證明需加強營養(yǎng)，但各被告均認可30元／天，故營養(yǎng)費應確定為30＊90＝2700元；對于原告主張的交通費、住宿費，未提交任何證據，各被告均提出異議，依法不不予支持。綜上所述，原告方在此事故中的各項損失為醫(yī)療費69155.36元、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費1750元、營養(yǎng)費2700元、誤工費14049.86元、護理費7024.5元、鑒定費1200元、施救費2800元，共計106679.72元。被告中華聯合保險應首先在兩份交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費共計20000元，因交強險死亡傷殘賠償限額已全額賠償另一受害人甘敬斌家屬，故對超出交強險部分由中華聯合保險在商業(yè)三者險限額內賠償原告張某某（106679.72-20000）＊80%=69343.78元。綜上所述，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯合財產保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起十日內冀Ｔ×××××3（冀T9623掛）重型廂式半掛貨車的兩份交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費共計20000元，在商業(yè)第三者責任險賠償限額內賠償原告各項損失69343.78元，以上共計89343.78元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1030元，由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 張愛華

書記員： 趙連梗