張某某
于春峰
張文革
國網(wǎng)河北省電力公司滄州供電分公司
劉劍（河北銘鑒律師事務(wù)所）
李冀生

原告張某某。
委托代理人于春峰、張文革。
被告國網(wǎng)河北省電力公司滄州供電分公司。
負責(zé)人宋天民，經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼80660300-3。
委托代理人劉劍，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
委托代理人李冀生。
原告張某某訴被告國網(wǎng)河北省電力公司滄州供電分公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉志新獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張文革、被告委托代理人劉劍、李冀生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1997年11月1日原告因身體不佳，不能從事體力勞動在被告處已辦理退休手續(xù)，并領(lǐng)取養(yǎng)老保險金和一次性補貼，連續(xù)十一年經(jīng)河北省社會保險事業(yè)管理局、河北省人力資源和社會保障廳審批調(diào)整基本養(yǎng)老金，符合河北省勞動和社會保障廳《關(guān)于對提前退休情況進行清理處理的通知》第二條第三項“對根據(jù)因病（含非因工致殘）完全喪失勞動能力辦理退休的規(guī)定辦理提前退休、退職，經(jīng)省審查鑒定其辦理病退的當(dāng)時病殘程序符合國家規(guī)定的鑒定標(biāo)準，1999年底前男職工達到50周歲，女職工達到45周歲的（退職的不受年齡限制）規(guī)定，原告退休手續(xù)有效，本案不存在被告違法解除與原告的勞動合同的法律關(guān)系，對原告以被告違法解除與原告的勞動合同為由主張被告賠付給原告造成的經(jīng)濟損失182800元的訴求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。且原告完全喪失勞動能力鑒定業(yè)經(jīng)滄州市勞動鑒定委員會審批，屬于行政行為，原告對被告提交的工人完全喪失勞動能力鑒定抗辯理由，不屬于人民法院民事審理范圍。原告從1997年11月1日辦理退休手續(xù)，到本案2014年4月22日訴訟之日已長達17年，原告雖訴稱，不間斷找被告要求解決，但未能提交相應(yīng)證據(jù)，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的解釋》的規(guī)定第十條規(guī)定的產(chǎn)生訴訟時效中斷情形，本案已超過訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
訴訟費10元，由原告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，1997年11月1日原告因身體不佳，不能從事體力勞動在被告處已辦理退休手續(xù)，并領(lǐng)取養(yǎng)老保險金和一次性補貼，連續(xù)十一年經(jīng)河北省社會保險事業(yè)管理局、河北省人力資源和社會保障廳審批調(diào)整基本養(yǎng)老金，符合河北省勞動和社會保障廳《關(guān)于對提前退休情況進行清理處理的通知》第二條第三項“對根據(jù)因?。ê且蚬ぶ職垼┩耆珕适趧幽芰k理退休的規(guī)定辦理提前退休、退職，經(jīng)省審查鑒定其辦理病退的當(dāng)時病殘程序符合國家規(guī)定的鑒定標(biāo)準，1999年底前男職工達到50周歲，女職工達到45周歲的（退職的不受年齡限制）規(guī)定，原告退休手續(xù)有效，本案不存在被告違法解除與原告的勞動合同的法律關(guān)系，對原告以被告違法解除與原告的勞動合同為由主張被告賠付給原告造成的經(jīng)濟損失182800元的訴求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。且原告完全喪失勞動能力鑒定業(yè)經(jīng)滄州市勞動鑒定委員會審批，屬于行政行為，原告對被告提交的工人完全喪失勞動能力鑒定抗辯理由，不屬于人民法院民事審理范圍。原告從1997年11月1日辦理退休手續(xù)，到本案2014年4月22日訴訟之日已長達17年，原告雖訴稱，不間斷找被告要求解決，但未能提交相應(yīng)證據(jù)，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的解釋》的規(guī)定第十條規(guī)定的產(chǎn)生訴訟時效中斷情形，本案已超過訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
訴訟費10元，由原告張某某承擔(dān)。

審判長：劉志新

書記員：姚國彥