原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南皮縣寨子鎮(zhèn)東村。現(xiàn)住河北省三河燕郊開發(fā)區(qū)。。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。。
委托訴訟代理人：張海明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。。系被告父親
委托訴訟代理人：馬俊青，河北天樹律師事務所律師

原告張某某與被告張某某侵權責任糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告張某某、被告張某某及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求：訴訟請求：1.請求依法判決被告搬出原告房屋停止侵占宅基地并恢復原貌。2.訴訟費由被告承擔。事實與理由：1990年人民府頒發(fā)南集建（90宅）字第238號《宅基地使用權》證書，原告的父親擁有此處宅基地的使用權，宅基地上原平房屋七間，約2002年東端1.5間房屋改建二層樓房（建筑占地而積為40.41平方米）。原告父親與被告的是伯侄關系，被告依結婚需要婚房為由在此借住至今。原告父親己去世，原告已獲得此樓房的繼承權。原告因實際需要，要求被告搬出樓房并停止侵占宅基地。被告卻無中生有、捏造事實，不肯照做。根據(jù)《土地管理法》、《物權法》、《繼承法》、《民事訴訟法》等相關法律法規(guī)，為了維護原告的合法權益，提出訴訟，請求依法判決！
本院經(jīng)審理認定事實如下：本案所爭議房屋坐落于南皮縣寨子××橋頭附近道南東側，為樓房上下兩層各一間，現(xiàn)由被告張某某居住，該房屋的宅基地登記在原告父親張海彥名下。原告認為本案所爭議房屋登記在其父親張海彥名下，應屬于原告所有，要求被告停止侵權，搬出房屋，原告為支持其主張，提交了寨子鎮(zhèn)東村東街村委會證明一份，張志成放棄繼承聲明書一份證明原告為該房屋的唯一繼承人，提交了1990年南皮縣政府頒發(fā)的南集建（90宅）字第238號《宅基地使用權》證書證明原告父親擁有本案所涉及的宅基地的使用權，根據(jù)相關法律，只有使用者才可以在宅基地建設房屋及附屬設施，經(jīng)過人民政府審核造冊確權之后，任何組織和個人都不能侵犯。針對原告主張及證據(jù)，被告主張，土地使用證真實性合法性沒有異議，上面一共有7間，其中有3間是張海明父母的房屋，但在2002年原被告雙方的父親張海彥張海明對該3間房子已經(jīng)進行了分割，本案所涉樓房部分分給了被告父親，剩余部分分給了原告父親,有書面的分家協(xié)議書，2002年3月被告父親取得建設許可證，建造了本案所涉的樓房。被告提交證據(jù)為：原被告雙方的父親在2002年2月27日經(jīng)張某2、張某1等人在場對屬于原被告祖父母所屬的3間房子進行了分割，簽訂的分家協(xié)議書，該協(xié)議書由張某2執(zhí)筆書寫;2002年3月被告父親取得的建筑工程規(guī)劃許可證一份;寨子鎮(zhèn)東街村2017年8月1日為被告出具的證明一份，證明本案所涉樓房是張海明所建;趙金池于2017年7月27日出具的書證一份，證明本案所涉樓房為張海明出資建設;張海明和被告的親屬關系證明;另申請證人張某2、張某1、張某3出庭作證，證明被告主張的事實。原告對被告的主張發(fā)表質證意見為:分家協(xié)議的關聯(lián)性合法性真實性均不認可，證明目的也不認可，該協(xié)議的內容沒有分家當事人張海彥具體的身份證信息和住址，無法確認該協(xié)議上的張海彥和原告父親是同一人。該協(xié)議沒有寫明被分房產及債基地的具體地理位置和宅基證信息，也不能確定該房產和本案涉及的房產是同一處。假設該協(xié)議上的張海彥是原告父親，該協(xié)議內容是原被告父親分原告爺爺?shù)姆慨a及宅基地，本案所爭議的宅基地是張海彥的，該協(xié)議和本案沒有關系。該協(xié)議第二行的內容不合法，宅基地屬于集體所有不是個人私產。原告從沒有見過該份分家協(xié)議，也沒有聽原告父母提起過該協(xié)議。三份證明的內容不屬實。建設許可證內容不全，沒有附圖和具體名稱，根據(jù)土地管理法第2條的規(guī)定，改變土地用途的應該辦理變更手續(xù)，在沒有變更手續(xù)前私自建房不符合法律程序，對準建證的真實性不能確認。對被告申請的證人出庭作證證明訂立分家協(xié)議情況的證人證言原告均不予認可。另，原告對爭議房屋主張為其父親建造，未提交證據(jù)證明。

本院認為，南皮縣人民政府頒發(fā)的南集建（90宅）字第238號《宅基地使用權》證書，賦予原告父親張海彥的是宅基地使用權，該地所有權為集體所有。原告主張爭議房屋為其父親所建，未提交證據(jù)證明；被告主張該房為其父親張海明所建，提交了寨子鎮(zhèn)政府頒發(fā)的建筑工程規(guī)劃許可證為據(jù)，原告雖不認可，但未提交相反證據(jù)予以反駁，本院對該許可證予以認定，該許可證的頒發(fā)應視為集體對張海明在宅基地上建房的準許，因此張海明對該房屋取得了使用權，原告對該房屋沒有使用權，原告要求被告搬出房屋理據(jù)不足，本院不予支持，原告請求本院不予支持；本案所涉及的房、地使用權不一的問題，應由有關部門解決。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告張某某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　杜艷艷

書記員：畢盛菊