原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣，
委托訴訟代理人范某某：女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣，
原告：范某某，同上。
被告：顧某某（曾用名顧春洪），男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣，
委托訴訟代理人：李帥浦，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。

原告張某某、范某某與被告顧某某侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告范某某，被告顧某某及委托訴訟代理人李帥浦到庭參加訴訟，原告張某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、范某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告顧某某返還侵占二原告的13.3畝耕地；2.要求被告給付二原告從2006年起的土地承包費(fèi)和糧食直補(bǔ)款共60000元。3.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：二原告系夫妻關(guān)系，在一個(gè)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶中。原告家從1999年開始取得了白音諾勒村林場(chǎng)道東13.3畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。2004年開始，被告顧某某侵占該13.3畝耕地，至今已十五年。該土地是曾轉(zhuǎn)包給被告三年，但不是轉(zhuǎn)讓。因?yàn)楸桓嬷唤o了1500元錢，只能是三年的轉(zhuǎn)包費(fèi)，不可能是土地轉(zhuǎn)讓的費(fèi)用。而且流轉(zhuǎn)手續(xù)是在屯長(zhǎng)馬先軍家辦理，不是在村里辦的。簽訂協(xié)議第二天原告方發(fā)現(xiàn)合同不對(duì)，上面寫的不是“轉(zhuǎn)包”而是“轉(zhuǎn)讓”。原告就去給被告退錢，被告說(shuō)“差不了，三年后給你轉(zhuǎn)回來(lái)”，然后被告就沒有接受退款。三年之后，原告要求被告給退還耕地，被告不同意。原告去找村里和鄉(xiāng)里，當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)里口頭讓原告種，但沒有出具材料。綜上，請(qǐng)求法院支持原告的上述請(qǐng)求。
被告顧某某辯稱，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)闋?zhēng)議的13.3畝耕地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)現(xiàn)歸被告享有，原告對(duì)該土地根本不享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。事實(shí)與理由：2000年時(shí)，原告將爭(zhēng)議的13.3畝耕地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以1500元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告。由時(shí)任村委會(huì)主任馬先軍在雙方（1999年頒發(fā)）的舊農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上作了標(biāo)注，且在原告的舊證“備注”頁(yè)也有明確記載。因此該轉(zhuǎn)讓行為是經(jīng)村委會(huì)同意的。后來(lái)的村委會(huì)臺(tái)賬上將該13.3畝耕地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人登記為被告顧某某。自2001年起，該土地稅費(fèi)也都是由被告負(fù)擔(dān)的。再后來(lái)原告張某某提起申訴，杜蒙縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)作出的調(diào)查處理意見，認(rèn)定原告轉(zhuǎn)讓給被告的13.3畝耕地，轉(zhuǎn)讓期限到二輪土地承包結(jié)束，對(duì)原告主張收回土地的請(qǐng)求不予支持。2008年再次確權(quán)并頒發(fā)新的土地承包營(yíng)權(quán)證書時(shí)，該耕地仍然確認(rèn)至被告顧某某名下，而原告方的新證上則沒有此項(xiàng)記載。綜上，自2000年起，被告顧某某就對(duì)爭(zhēng)議的13.3畝耕地已依法享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告耕種該土地不對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)，更不存在向原告賠償60000元損失的事由。請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，全案訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。另外，原告對(duì)該地塊毀損是侵權(quán)行為，被告保留對(duì)其追償權(quán)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，雙方進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。1.原告方出示：以原告張某某為代表的農(nóng)村經(jīng)營(yíng)戶的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證兩份（1999年，2008年）；土地交納稅費(fèi)的收據(jù)復(fù)印件兩份；證人張某的書面證言。2.被告出示了六組證據(jù)。第一組：1999年農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，二輪土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)臺(tái)賬；第二組：2008年農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證；第三組：原白音諾勒鄉(xiāng)人民政府《關(guān)于張某某與顧春洪土地情況的說(shuō)明》,馬先軍的證明,馬先軍、王家祥的調(diào)查筆錄，農(nóng)村換發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書地塊確認(rèn)認(rèn)證表；第四組：白音諾勒村委會(huì)證明；第五組：杜爾伯特蒙古族自治縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)《關(guān)于白音諾勒鄉(xiāng)白音諾勒村張某某與顧春洪土地糾紛問題的調(diào)查處理意見》；第六組：2000年、2001年被告繳稅票據(jù)原件及黑龍江省農(nóng)業(yè)納稅通知書和農(nóng)民負(fù)擔(dān)監(jiān)督卡。3.本院在本案審理期間，在白音諾勒村委會(huì)調(diào)取了二原告的土地臺(tái)賬，在連環(huán)湖鎮(zhèn)人民政府調(diào)取了二原告的《農(nóng)戶換發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書地塊確認(rèn)認(rèn)證表》，并對(duì)時(shí)任村主任馬先軍進(jìn)行調(diào)查而制作了筆錄。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1.對(duì)雙方爭(zhēng)議的位于白音諾勒村林場(chǎng)道東的13.3畝耕地，原、被告進(jìn)行的是轉(zhuǎn)讓還是轉(zhuǎn)包，其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)現(xiàn)歸誰(shuí)所有；2.被告顧某某耕種該土地是否構(gòu)成對(duì)二原告侵權(quán)，是否應(yīng)向二原告返還耕地并賠償損失。本院認(rèn)為，二原告主張被告耕種爭(zhēng)議的土地對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)，首先應(yīng)提供證據(jù)證明其對(duì)爭(zhēng)議土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。但在原告出示的2008年的新農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證中，以及本院調(diào)取的土地臺(tái)賬、《農(nóng)戶換發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書地塊確認(rèn)認(rèn)證表》中，原告名下均沒有本案爭(zhēng)議的13.3畝耕地的記載。故二原告提供的上述證據(jù)，無(wú)法證實(shí)其現(xiàn)在對(duì)爭(zhēng)議土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告顧某某對(duì)其抗辯意見，出示了2008年的新農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證、村委會(huì)的土地臺(tái)賬以及連環(huán)湖鎮(zhèn)人民政府的《農(nóng)戶換發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書地塊確認(rèn)認(rèn)證表》等證據(jù)。上述證據(jù)均顯示，爭(zhēng)議的13.3耕地記載于以被告為代表的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶中。雙方在庭審中均出示了各自1999年的舊農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。原告的舊證上，雖有爭(zhēng)議土地的記載，但在主頁(yè)上爭(zhēng)議的13.3畝耕地一欄已被勾掉，并在土地面積欄將原有面積由71.7畝更改為58.4畝。被告的舊證上，增加了爭(zhēng)議的13.3耕地的標(biāo)注，并在土地面積欄中將原有面積67畝更改為80.3畝。該變更的經(jīng)手人為白音諾勒村時(shí)任村委會(huì)主任馬先軍。馬先軍在本院對(duì)其制作的調(diào)查筆錄中證實(shí)，當(dāng)時(shí)原告張某某將去林場(chǎng)道東13.3畝耕地轉(zhuǎn)讓給被告顧某某，所以馬先軍將雙方舊證上的土地面積和地塊進(jìn)行了更改，但轉(zhuǎn)讓費(fèi)馬先軍沒有經(jīng)手；在原告舊證備注頁(yè)上第三行標(biāo)注的“林場(chǎng)道東13.3畝轉(zhuǎn)（中間一字不清）顧某某”，不清楚的字是“給”。雖然二原告對(duì)被告提供的證據(jù)、本院調(diào)取的證據(jù)及制作的筆錄均有異議，但對(duì)異議沒能提供證據(jù)予以證實(shí)。本院認(rèn)為，通過(guò)以上證據(jù)足以認(rèn)定,二原告所在的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶雖在1999年曾取得了爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但已在2000年將爭(zhēng)議的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給以被告顧某某為代表的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶。故被告耕種該土地不對(duì)二原告構(gòu)成侵權(quán)。
綜上所述，二原告要求被告返還土地及賠償損失60000元的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十三條、第三十二第、第三十七條、第四十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某、范某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1300元，減半收取650元，由原告范某某、張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判員 劉大文

書記員： 劉濤