原告（反訴被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：牡丹江北冰洋電器有限公司，住所地牡丹江市愛(ài)民區(qū)康佳街。法定代表人：揣榮偉，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：練金龍，康佳集團(tuán)股份有限公司職員。委托訴訟代理人：佟林，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：康佳集團(tuán)股份有限公司，住所地深圳市南山區(qū)粵海街道科技園科技南十二路28號(hào)康佳研發(fā)大廈15-24層。法定代表人：劉鳳喜，該公司董事局主席。委托訴訟代理人：佟林，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：牡丹江市國(guó)有資產(chǎn)投資控股有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)西一條路308號(hào)。法定代表人：王偉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：佟林，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。第三人（反訴被告）：金躍集團(tuán)有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)江南開發(fā)區(qū)八面通街99號(hào)。法定代表人：金春學(xué)，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：周丹，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。

張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求三被告立即給付原告借款6500000元；2.要求三被告立即給付原告利息1522426元，此利息計(jì)算到2016年2月，2016年2月以后的利息按2分計(jì)算直到全部給付為止；3.三被告之間承擔(dān)連帶給付責(zé)任；4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年11月30日至2011年12月13日期間，第三人先后四次借款給被告北冰洋公司，借款總金額為6500000元。第三人向北冰洋公司催討借款，被告拒付?，F(xiàn)第三人與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。故原告訴至法院，維護(hù)自己的合法權(quán)益。北冰洋公司辯稱，1.原、被告之間不存在借貸關(guān)系，北冰洋公司與金躍集團(tuán)之間也不存在借貸關(guān)系，本案案由錯(cuò)誤，本案應(yīng)該是股權(quán)買賣關(guān)系。北冰洋公司與金躍集團(tuán)沒(méi)有簽訂借款協(xié)議，沒(méi)有借款及利息的約定，北冰洋公司雖然收到了金躍集團(tuán)的6500000元，但該款不是借款，而是金躍集團(tuán)與康佳集團(tuán)、國(guó)投公司股權(quán)買賣過(guò)程中應(yīng)由金躍集團(tuán)承擔(dān)的費(fèi)用；2.本案訴爭(zhēng)6500000元是金躍集團(tuán)先行支付的、應(yīng)由其承擔(dān)的被告職工安置費(fèi)，而非借款。根據(jù)金躍集團(tuán)給康佳集團(tuán)和國(guó)投公司出具的承諾函，金躍集團(tuán)對(duì)意向受讓北冰洋公司股權(quán)明確承諾承擔(dān)自資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告出具之日起可能出現(xiàn)的人員安置用；3.原告的訴訟請(qǐng)求因金躍集團(tuán)從未向康佳集團(tuán)、國(guó)投公司主張，故其訴請(qǐng)已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)予以駁回；4.根據(jù)康佳集團(tuán)、國(guó)投公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息發(fā)布申請(qǐng)及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告第四部分“交易條件與受讓方資格條件”明確規(guī)定意向受讓方須在資格確認(rèn)之日起三個(gè)工作日內(nèi)，向指定賬戶繳納12960000元和8640000元的交易保證金，并規(guī)定了非轉(zhuǎn)讓方的原因出現(xiàn)的四種情況下，意向受讓方的保證金將被扣除，作為對(duì)相對(duì)方的補(bǔ)償。同樣，根據(jù)金躍集團(tuán)作為受讓方的受讓申請(qǐng)與承諾，金躍集團(tuán)不但應(yīng)當(dāng)繳納該保證金并且不應(yīng)退還，該保證金還應(yīng)作為對(duì)康佳集團(tuán)和國(guó)投公司即轉(zhuǎn)讓方造成損失的賠償金；5.安置北冰洋公司職工發(fā)生的費(fèi)用，也是北冰洋公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗的損失，依法、依約應(yīng)由金躍集團(tuán)承擔(dān)。6500000元安置費(fèi)損失本應(yīng)從金躍集團(tuán)應(yīng)繳納的保證金中扣除，但因金躍集團(tuán)未依承諾支付交易保證金，故該款應(yīng)視為與其應(yīng)繳納的保證金相抵，不應(yīng)返還；6.本案北冰洋公司不是適格的被告。即便本案爭(zhēng)議的6500000元是金躍集團(tuán)為安置北冰洋公司職工的墊資，那該款的返還也應(yīng)由康佳集團(tuán)和國(guó)投公司按60%和40%比例承擔(dān)，而不是北冰洋公司返還。金躍集團(tuán)將該款視作對(duì)北冰洋公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，是認(rèn)定債務(wù)人主體錯(cuò)誤，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立。該債權(quán)應(yīng)視作金躍集團(tuán)對(duì)康佳集團(tuán)和國(guó)投公司的債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知應(yīng)針對(duì)以上二公司而非北冰洋公司。故債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立后的適格被告是康佳集團(tuán)和國(guó)投公司，而不是北冰洋公司；7.原告與金躍集團(tuán)之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，原告主體不適格，其訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。債權(quán)轉(zhuǎn)讓須有有效的合同存在為前提，以無(wú)效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，或者以已經(jīng)消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，就是轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的不能，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。就本案而言，北冰洋公司與金躍集團(tuán)不存在借貸關(guān)系，且6500000元安置費(fèi)是金躍集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的，或是作為北冰洋公司的產(chǎn)權(quán)交易損失是應(yīng)從金躍集團(tuán)本應(yīng)繳納的保證金中扣除的，是已經(jīng)滅失的所謂債權(quán)。即便債權(quán)存在，債務(wù)人是康佳集團(tuán)和國(guó)投公司而非北冰洋公司；8.訴爭(zhēng)款項(xiàng)6500000元不是借款，且不應(yīng)返還，故不存在利息問(wèn)題，其利息請(qǐng)求不能被支持?？导鸭瘓F(tuán)、國(guó)投公司辯稱，1.原、被告不存在借貸關(guān)系，北冰洋公司與第三人之間也不存在借貸關(guān)系，本案案由錯(cuò)誤，本案應(yīng)該是股權(quán)買賣關(guān)系；2.本案訴爭(zhēng)6500000元是金躍集團(tuán)先行支付的、應(yīng)由其承擔(dān)的被告職工安置費(fèi)，而非借款；3.原告的訴訟請(qǐng)求因第三人從未向康佳集團(tuán)、國(guó)投公司主張，故其訴請(qǐng)已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)予以駁回；4.金躍集團(tuán)本應(yīng)交納產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓交易保證金12960000元和8640000元，其先行支付的6500000元應(yīng)在該應(yīng)繳納的保證金中抵扣，不應(yīng)返還；5.安置被告職工發(fā)生的費(fèi)用，也是北冰洋公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗的損失，依法、依約應(yīng)由金躍集團(tuán)承擔(dān)。6500000元安置費(fèi)損失本應(yīng)從金躍集團(tuán)應(yīng)繳納的保證金中扣除，但因金躍集團(tuán)未依承諾支付交易保證金，故該款應(yīng)視為與其應(yīng)繳納的保證金相抵，不應(yīng)返還；6.原告與金躍集團(tuán)之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，原告主體不適格，其訴請(qǐng)應(yīng)予駁回；7.訴爭(zhēng)款項(xiàng)6500000元不是借款，且不應(yīng)返還，故不存在利息問(wèn)題，其利息請(qǐng)求不能被支持；8.在政府的會(huì)議紀(jì)要及被告北冰洋公司股東會(huì)議提到的安置職工的費(fèi)用由康佳集團(tuán)和國(guó)投公司按比例承擔(dān)僅僅是指在股權(quán)轉(zhuǎn)讓成功的前提下，以轉(zhuǎn)讓股權(quán)產(chǎn)生的權(quán)益及費(fèi)用中折抵，并不是沒(méi)有轉(zhuǎn)讓股權(quán)就由股東先拿錢安置職工。股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的安置職工是前置程序，只有在股權(quán)轉(zhuǎn)讓成功之后才存在由二股東承擔(dān)職工安置費(fèi)用的問(wèn)題。因此，就這個(gè)理由起訴康佳集團(tuán)和國(guó)投公司無(wú)事實(shí)根據(jù)。金躍集團(tuán)述稱，北冰洋公司向第三人借款6500000元，不是職工安置費(fèi)，第三人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某個(gè)人，三被告應(yīng)當(dāng)返還金躍集團(tuán)墊付的安置費(fèi)。北冰洋公司、康佳集團(tuán)、國(guó)投公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1.解除康佳集團(tuán)、國(guó)投公司與金躍集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議及金躍集團(tuán)對(duì)以上股權(quán)的受讓資格；2.要求金躍集團(tuán)承擔(dān)反訴原告在其與股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中發(fā)生的損失共計(jì)6233942.03元及利息1870182.61元（自2012年3月至實(shí)際給付之日止，按年息6%計(jì)息）；3.要求金躍集團(tuán)承擔(dān)反訴原告因股權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗公司停產(chǎn)停業(yè)后所產(chǎn)生的實(shí)際損失共計(jì)14451357.37元（其中包括留守人員工資5343197.12元、住房公積金59524元、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)681808.33元、取暖費(fèi)1038401.76元、水電費(fèi)456364.76元、稅費(fèi)及基金6872061.40元，自2012年1月至2017年3月止）；4.張某某在其受讓的債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；5.反訴費(fèi)用由張某某和金躍集團(tuán)共同承擔(dān)。2017年6月29日，反訴原告變更第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為要求金躍集團(tuán)承擔(dān)反訴原告因股權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗公司停產(chǎn)停業(yè)后所產(chǎn)生的實(shí)際損失共計(jì)1496766.36元（即2011年11月至2012年9月間的停產(chǎn)停業(yè)損失）。2017年11月16日，撤回第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中“金躍集團(tuán)對(duì)以上股權(quán)的受讓資格”。事實(shí)和理由：2011年8月29日，金躍集團(tuán)通過(guò)牡丹江市委工信委（以下簡(jiǎn)稱工信委）向牡丹江市委、市政府提出申請(qǐng)，強(qiáng)烈要求獨(dú)家收購(gòu)北冰洋公司中康佳集團(tuán)的60%股權(quán)并表示會(huì)解決北冰洋公司職工的安置負(fù)擔(dān)。工信委將其具體意見(jiàn)向市委、市政府匯報(bào)。2011年11月2日牡丹江市人民政府常務(wù)會(huì)議第十四屆49次會(huì)議研究決定，支持金躍集團(tuán)收購(gòu)康佳集團(tuán)持有的北冰洋公司40%股權(quán)，同時(shí)對(duì)國(guó)投公司持有的北冰洋公司40%的股權(quán)，市政府原則同意依法、同步轉(zhuǎn)讓給金躍集團(tuán)，由國(guó)投公司依法履行程序。金躍集團(tuán)于2011年11月15日給政府出具的“關(guān)于先行墊付牡丹江北冰洋電器公司職工安置資金的承諾書”明確承諾：安置北冰洋公司職工是金躍集團(tuán)收購(gòu)北冰洋公司股權(quán)的重要組成部分，金躍集團(tuán)前期安置職工和處理遺留的問(wèn)題墊付的資金原則上由康佳集團(tuán)和國(guó)投公司按持股比例分別承擔(dān)，全部資金由金躍集團(tuán)先行墊付。2011年11月21日北冰洋公司董事會(huì)決議決定：1.康佳集團(tuán)和國(guó)投公司同時(shí)掛牌同時(shí)轉(zhuǎn)讓各自持有的北冰洋公司的60%和40%股權(quán)，同一買受人即金躍集團(tuán)同時(shí)摘牌；2.北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前職工安置的大部分問(wèn)題由金躍集團(tuán)負(fù)責(zé)處理等等。該決議經(jīng)各方簽名蓋章，已具備合同要件，對(duì)各方具有法律約束力，同時(shí)協(xié)議各方已按照合同內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的履行。金躍集團(tuán)取得了受讓資格，但未按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓保證金及轉(zhuǎn)讓款。北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗是金躍集團(tuán)單方違約所致，故金躍集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓方康佳集團(tuán)、國(guó)投公司及北冰洋公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。多年來(lái)，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓，北冰洋公司的職工已先行安置，企業(yè)無(wú)法再繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，因職工安置發(fā)生損失、公司維持生存產(chǎn)生費(fèi)用，以上損失均應(yīng)由金躍集團(tuán)承擔(dān)。張某某作為債權(quán)受讓方，應(yīng)同時(shí)受讓了其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，故應(yīng)在其受讓債權(quán)的范圍內(nèi)與金躍集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，反訴原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，針對(duì)本案基本事實(shí)和基礎(chǔ)法律事實(shí)提出反訴。張某某對(duì)北冰洋公司、康佳集團(tuán)、國(guó)投公司的反訴辯稱，這是掛牌出售股權(quán)，不存在解除協(xié)議，意向協(xié)議沒(méi)有法律效力，上市公司出售股權(quán)必須在證券公司掛牌交易。本訴原告是張某某，被告是北冰洋公司及康佳集團(tuán)和國(guó)投公司，第三人是金躍集團(tuán)。張某某不應(yīng)是反訴被告，因?yàn)閺埬衬呈鞘茏寕鶛?quán)，張某某本人并沒(méi)有意向事實(shí)上也沒(méi)有收購(gòu)北冰洋公司的股權(quán)。北冰洋公司是康佳集團(tuán)的子公司，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)證券所掛牌，根據(jù)其董秘披露信息，也不是定向與金躍集團(tuán)收購(gòu)，而是不特定的人。根據(jù)證券交易規(guī)定及證券法的相關(guān)規(guī)定，不允許與特定的人交易，如果為特定人交易或幕后為特定人指定，即為黑幕交易，也就像招投標(biāo)法規(guī)定的知道底價(jià)一樣是法律禁止的行為。出售股權(quán)是康佳集團(tuán)的行為并不是北冰洋公司的行為，出售股權(quán)并不當(dāng)然引起公司的關(guān)停并轉(zhuǎn)，所以，康佳集團(tuán)出售北冰洋公司股權(quán)與北冰洋公司關(guān)停并轉(zhuǎn)所發(fā)生的任何費(fèi)用與受讓人與擬受讓人均無(wú)關(guān)。并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司就停產(chǎn)，不經(jīng)營(yíng)是企業(yè)放任的行為，其發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)該由企業(yè)自行承擔(dān)。請(qǐng)法院駁回反訴原告的反訴請(qǐng)求。金躍集團(tuán)對(duì)北冰洋公司、康佳集團(tuán)、國(guó)投公司的反訴辯稱，不存在解除協(xié)議，因?yàn)槭菕炫瞥鍪郏旧砭蜎](méi)有摘牌。同意張某某的答辯意見(jiàn)，本案中金躍集團(tuán)作為反訴被告主體有違本訴的程序，不符合民訴法的相關(guān)規(guī)定，程序存在違法性，應(yīng)在本案中駁回反訴原告對(duì)金躍集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：張某某舉示證據(jù)：1.2011年12月16日北冰洋公司給金躍集團(tuán)出具的2000000元借據(jù)一份、2000000元銀行支票存根一份；2011年11月28日北冰洋公司給金躍集團(tuán)出具的1000000元借據(jù)一份、1000000元銀行支票存根一份；2011年12月9日北冰洋公司給金躍集團(tuán)出具的2000000元借據(jù)一份、2000000元銀行進(jìn)賬單及支票存根各一份；2011年12月22日北冰洋公司給金躍集團(tuán)出具的1500000元借據(jù)一份、1500000元銀行進(jìn)賬單一份。證明北冰洋公司分以上四筆向金躍集團(tuán)借款6500000元。北冰洋公司、康佳集團(tuán)和國(guó)投公司對(duì)該組證據(jù)形式要件的真實(shí)性沒(méi)有異議。但對(duì)其要證明該款的性質(zhì)是北冰洋公司向金躍集團(tuán)借款有異議。認(rèn)為雖然往來(lái)票據(jù)的收款項(xiàng)目欄內(nèi)記載著款項(xiàng)是“單位與單位之間往來(lái)借款”，但也不能證明該款就是借款，之所以票據(jù)上如此注明，是因?yàn)樨?cái)務(wù)制度要求這一欄必須寫明款項(xiàng)用途，財(cái)務(wù)人員在不明實(shí)情的情況下，隨意注明是借款。該票據(jù)跟借據(jù)是有區(qū)別的，如果是借款被告應(yīng)出具借據(jù)，而不是往來(lái)結(jié)算票據(jù)，至于該款到底是什么性質(zhì)，要看客觀事實(shí)及相應(yīng)的證據(jù)。支票根是金躍集團(tuán)出具款項(xiàng)時(shí)，金躍集團(tuán)自己標(biāo)注的往來(lái)款，并沒(méi)有寫借款。此筆款項(xiàng)是金躍集團(tuán)與康佳集團(tuán)、國(guó)投公司針對(duì)北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中由金躍集團(tuán)承諾先行支付的用于職工安置的費(fèi)用，不應(yīng)該返還。金躍集團(tuán)對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，北冰洋公司、康佳集團(tuán)、國(guó)投公司和金躍集團(tuán)對(duì)此組證據(jù)的形式要件均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明北冰洋公司于2011年11月28日、2011年12月9日、2011年12月16日、2011年12月22日共給金躍集團(tuán)出具了6500000元的單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)，在收款項(xiàng)目上寫明“單位與單位之間往來(lái)借款”的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份、給北冰洋公司送達(dá)的律師函和郵寄單各一份，證明金躍集團(tuán)已將本案涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某，且已經(jīng)通知了北冰洋公司。北冰洋公司、康佳集團(tuán)、國(guó)投公司對(duì)該組證據(jù)形式要件的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)其要證明原告取得該債權(quán)并有權(quán)向被告主張?jiān)摻杩罴袄⒂挟愖h，認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓須有有效的債權(quán)存在，債權(quán)的有效存在是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的根本前提。以無(wú)效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，或者以已經(jīng)消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，就是轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的不能，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。就本案而言，北冰洋公司與金躍集團(tuán)不存在借貸關(guān)系，且6500000元的性質(zhì)不是借款，而是康佳集團(tuán)和國(guó)投公司與金躍集團(tuán)就北冰洋產(chǎn)權(quán)交易前發(fā)生的應(yīng)由金躍集團(tuán)承擔(dān)的職工安置費(fèi)，并且該安置費(fèi)也是被告因產(chǎn)權(quán)交易未成功而產(chǎn)生的康佳集團(tuán)和國(guó)投公司的損失，依約該損失應(yīng)從金躍集團(tuán)應(yīng)繳的產(chǎn)權(quán)交易保證金中扣除。即便該款應(yīng)予返還，返還人也不是北冰洋公司，故該轉(zhuǎn)讓協(xié)議中確定的所謂債權(quán)的債務(wù)人錯(cuò)誤，債務(wù)人不是北冰洋公司，而是康佳集團(tuán)和國(guó)投公司。故原告主張的所謂債權(quán)，是不存在的或是已經(jīng)滅失的所謂債權(quán)?；诖?，張某某與金躍集團(tuán)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，原告不具備訴訟主體資格，原告的起訴和訴請(qǐng)均應(yīng)駁回。金躍集團(tuán)對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，北冰洋公司、康佳集團(tuán)、國(guó)投公司和金躍集團(tuán)對(duì)此組證據(jù)的形式要件均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明2015年9月29日，張某某與金躍集團(tuán)簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，金躍集團(tuán)并于2015年10月15日給北冰洋公司郵寄了律師函，告知了債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。3.2014年3月5日6800000元借據(jù)一張及證明兩張、銀行流水兩張；2014年5月22日300000元借據(jù)及證明各一張、平安銀行流水一張；2014年6月7日1200000元借據(jù)及證明各一張、平安銀行流水一張；2014年12月5日450000元借據(jù)及證明各一張、平安銀行流水一張；2014年12月30日金躍集團(tuán)借款400000元借據(jù)及證明各一張、平安銀行流水兩張；以上借款合計(jì)9150000元。證明金躍集團(tuán)向張某某借款事實(shí)存在，借款金額共計(jì)9150000元，原告起訴的此筆借款金額6500000元只是其中一部分。北冰洋公司、康佳集團(tuán)、國(guó)投公司對(duì)該組證據(jù)形式要件的真實(shí)性有異議，認(rèn)為雖然借據(jù)體現(xiàn)的是金躍集團(tuán)向張某某借款，但該借據(jù)的形成是張某某和金躍集團(tuán)，也就是借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方，在本案中有利害關(guān)系，因此借款事實(shí)是否存在僅憑該借據(jù)沒(méi)有證明力，而附帶的轉(zhuǎn)賬憑證并不是轉(zhuǎn)給金躍集團(tuán)，轉(zhuǎn)賬憑證中的收款方均是個(gè)人，有的是伏欣，有的是金春學(xué)，沒(méi)有一個(gè)是給公司的，既然是公司借款，進(jìn)賬應(yīng)進(jìn)到公司賬戶。金躍集團(tuán)出具的證明是公司借款，則是金躍集團(tuán)給自己證明，該證據(jù)不能對(duì)抗銀行轉(zhuǎn)賬憑證，所以根據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證只能說(shuō)明是原告給金春學(xué)或給伏欣借款，不能證明是公司借款，該組證據(jù)不能證明原告的借款事實(shí)是真實(shí)的。張某某與金躍集團(tuán)之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系不成立，從原告提供的借據(jù)形式要件來(lái)看是叫做借據(jù)，而當(dāng)年北冰洋公司給金躍集團(tuán)開具的是往來(lái)款票據(jù)，而不是借據(jù)，如果是借款的話，按常理應(yīng)當(dāng)出具借據(jù)。金躍集團(tuán)對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，張某某提供的此組證據(jù)均系原件，北冰洋公司、康佳集團(tuán)、國(guó)投公司雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)此組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明2014年3月5日、2014年5月22日、2014年6月7日、2014年12月5日、2014年12月30日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳給付欣和金春學(xué)，金額總計(jì)9150000元，金躍集團(tuán)給張某某出具了借據(jù)及證明是公司借款的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。4.錄音光盤二份（2016年6月8日、2016年10月10日），證明金躍集團(tuán)董事長(zhǎng)金春學(xué)與北冰洋公司揣榮偉董事長(zhǎng)的通話記錄，證明金春學(xué)多次向揣榮偉索要這筆借款，揣榮偉的答復(fù)是借款的事已多次轉(zhuǎn)達(dá)給康佳集團(tuán)肖慶了，現(xiàn)在其不能決定什么時(shí)間償還，康佳集團(tuán)的答復(fù)是等一等。北冰洋公司、康佳集團(tuán)、國(guó)投公司認(rèn)為雖然通話雙方是原告所述的金春學(xué)和揣榮偉，但通話時(shí)間是發(fā)生在本案訴訟之后，而且通話的內(nèi)容并沒(méi)有體現(xiàn)金春學(xué)向三被告主張要求返還該筆墊付款，至于什么時(shí)間主張，怎樣主張的，對(duì)方的答復(fù)是什么，在錄音談話中沒(méi)有任何體現(xiàn)。因此，僅憑該談話內(nèi)容并不明確的錄音這樣一個(gè)孤證，不能證明原告要證明金躍集團(tuán)五年來(lái)一直向三被告主張權(quán)利，也不能證明訴訟時(shí)效中斷的問(wèn)題。金躍集團(tuán)對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，北冰洋公司承認(rèn)此錄音中是其法定代表人揣榮偉的聲音，故對(duì)此份證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。雖然錄音中揣榮偉的回答并不是很明確，但能證明金躍集團(tuán)法定代表人金春學(xué)因?yàn)?500000元的事情經(jīng)常找北冰洋公司揣榮偉索要的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。5.工商檔案企業(yè)信息23頁(yè)，證明北冰洋公司注冊(cè)資金金額是60000000元，股東是康佳集團(tuán)和國(guó)投公司，北冰洋公司原名是牡丹江康佳實(shí)業(yè)有限公司。2013年5月29日，經(jīng)北冰洋公司董事會(huì)決議，同意聘請(qǐng)中瑞岳華會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，截止到2013年7月1日的審計(jì)報(bào)告中有欠付金躍集團(tuán)的墊付款6500000元。北冰洋公司、康佳集團(tuán)、國(guó)投公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)原告證明審計(jì)報(bào)告中體現(xiàn)北冰洋公司欠金躍升集團(tuán)6500000元，認(rèn)為此份證據(jù)中沒(méi)有體現(xiàn)。金躍集團(tuán)對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，北冰洋公司、康佳集團(tuán)、國(guó)投公司和金躍集團(tuán)對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明北冰洋公司原名稱為牡丹江康佳實(shí)業(yè)有限公司，系合資公司，康佳集團(tuán)出資占注冊(cè)資本的60%，國(guó)投公司占40%，2013年5月29日公司董事會(huì)決議，北冰洋公司解散并進(jìn)行清算，并聘請(qǐng)中瑞岳華會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。北冰洋公司、康佳集團(tuán)、國(guó)投公司舉示證據(jù)：1.金躍集團(tuán)于2011年8月29日給牡丹江市委、市政府的“關(guān)于由金躍集團(tuán)獨(dú)家收購(gòu)牡康實(shí)現(xiàn)自我滾動(dòng)發(fā)展的請(qǐng)示”一份、牡丹江市委工信委匯報(bào)材料一份、牡丹江市人民政府常務(wù)會(huì)議第十四屆49次會(huì)議的會(huì)議紀(jì)要一份、金躍集團(tuán)給政府“關(guān)于先行墊付牡丹江北冰洋電器公司職工安置資金的的承諾書”一份、北冰洋公司董事會(huì)決議一份。證明：（1）金躍集團(tuán)于2011年8月29日給牡丹江市委、市政府的“關(guān)于由金躍集團(tuán)獨(dú)家收購(gòu)牡康實(shí)現(xiàn)自我滾動(dòng)發(fā)展的請(qǐng)示”及牡丹江市委工信委于2011年10月10日的匯報(bào)可以證明：2011年8月29日，金躍集團(tuán)向牡丹江市委、市政府提出申請(qǐng)，強(qiáng)烈要求獨(dú)家收購(gòu)北冰洋公司。并明確金躍集團(tuán)與康佳集團(tuán)就其持有的北冰洋公司60%的股權(quán)全部由金躍集團(tuán)收購(gòu)，金躍集團(tuán)表示其獨(dú)家收購(gòu)會(huì)解決北冰洋公司職工安置負(fù)擔(dān)。工信委將具體意見(jiàn)向市委、市政府匯報(bào)；（2）2011年11月2日的牡丹江市人民政府常務(wù)會(huì)議第十四屆49次會(huì)議的會(huì)議紀(jì)要可以證明：經(jīng)該次會(huì)議研究決定，支持金躍集團(tuán)收購(gòu)康佳集團(tuán)持有的北冰洋公司60%的股份，同時(shí)對(duì)國(guó)投公司持有的北冰洋公司的40%股權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓提出意見(jiàn)。提出：國(guó)投公司持有的牡康公司40%的股權(quán)，市政府原則同意依法、同步轉(zhuǎn)讓給金躍集團(tuán)，由國(guó)投公司依法履行程序；（3）金躍集團(tuán)于2011年11月15日給政府“關(guān)于先行墊付牡丹江北冰洋電器公司職工安置資金的承諾書”可以證明金躍集團(tuán)明確承諾：安置北冰洋公司職工是金躍集團(tuán)收購(gòu)北冰洋公司股權(quán)的重要組成部分，金躍集團(tuán)前期安置職工和處理遺留的問(wèn)題墊付的資金原則上由康佳集團(tuán)和國(guó)投公司按持股比例分別承擔(dān)，全部資金由金躍集團(tuán)先行墊付；（4）經(jīng)2011年11月21日北冰洋公司董事會(huì)決議：會(huì)議就康佳集團(tuán)和國(guó)投公司同時(shí)掛牌同時(shí)轉(zhuǎn)讓各自持有的北冰洋公司的60%和40%股權(quán)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中和轉(zhuǎn)讓后的相關(guān)事宜進(jìn)行了研究。金躍集團(tuán)公司董事長(zhǎng)金春學(xué)列席會(huì)議在決議上簽字蓋章。會(huì)議決定：1）康佳集團(tuán)和國(guó)投公司同時(shí)掛牌同時(shí)轉(zhuǎn)讓各自持有的北冰洋公司的60%和40%股權(quán)，同一買受人即金躍集團(tuán)同時(shí)摘牌；2）北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前職工安置的大部分問(wèn)題由金躍集團(tuán)負(fù)責(zé)處理；3）職工安置和留存費(fèi)用計(jì)8000000元由雙方股東即康佳集團(tuán)和國(guó)投公司按60%和40%的比例承擔(dān)，安置職工所需資金即6500000元由金躍集團(tuán)墊付。該決議經(jīng)各方簽名蓋章，形式上是董事會(huì)決議，實(shí)質(zhì)上是北冰洋股東即轉(zhuǎn)讓方與受讓方金躍集團(tuán)就北冰洋公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金躍集團(tuán)而達(dá)成的協(xié)議，只不過(guò)是因?yàn)楸北蠊竟蓶|均系國(guó)企，必須走掛牌交易這么一個(gè)程序。故該決議已具備合同條件，對(duì)各方具有法律約束力，同時(shí)協(xié)議各方已按照合同內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的履行。以上一組證據(jù)足以證明：金躍集團(tuán)收購(gòu)北冰洋公司100%股權(quán)是在上海聯(lián)合交易所掛牌前，經(jīng)金躍集團(tuán)申請(qǐng)并強(qiáng)烈要求、工信委上報(bào)、牡丹江市委、市政府批準(zhǔn)，又經(jīng)北冰洋公司董事會(huì)與金躍集團(tuán)董事長(zhǎng)共同議定形成了協(xié)議，明確了各方的權(quán)利和義務(wù)。金躍集團(tuán)墊付的6500000作為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，是北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中發(fā)生的損失而非借款。故張某某與金躍集團(tuán)之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立，本案原告主體、被告主體均不適格。故原告的起訴及訴請(qǐng)均應(yīng)被駁回。張某某和金躍集團(tuán)對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為1.股權(quán)至今沒(méi)變更給金躍集團(tuán)，被告所述都是借口；2.金躍集團(tuán)的錢是轉(zhuǎn)入到北冰洋公司賬戶，并非打到康佳集團(tuán)和國(guó)投公司，因此向北冰洋公司主張是正常的。以上證據(jù)均是違反法律程序的，均是無(wú)效的。上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該遵循上市公司的上市準(zhǔn)則，無(wú)論是政府文件還是相關(guān)的承諾都是違法的，沒(méi)有遵循上市準(zhǔn)則規(guī)定的任何文件，此組證據(jù)不能作為本案定案的依據(jù)。本院認(rèn)為，張某某和金躍集團(tuán)對(duì)于此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。此組證據(jù)能證明金躍集團(tuán)擬收購(gòu)康佳集團(tuán)持有的北冰洋公司的60%股份和國(guó)投公司持有的40%股份，由金躍集團(tuán)先行墊付北冰洋公司職工安置資金的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。2.康佳集團(tuán)委托深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所股份有限公司發(fā)布的“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息發(fā)布申請(qǐng)書”復(fù)印件一份、上海交易所出具的“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息發(fā)布申請(qǐng)受理通知書”一份、上海交易所官網(wǎng)發(fā)布的“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告”一份。證明康佳集團(tuán)履行與金躍集團(tuán)董事會(huì)決議（協(xié)議）確定的義務(wù)。轉(zhuǎn)讓公告已經(jīng)明確要求：意向受讓方在提交受讓申請(qǐng)的同時(shí)須書面承諾：已經(jīng)充分調(diào)查并了解標(biāo)的企業(yè)性質(zhì)及員工狀況，并承擔(dān)自資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告出具之日起可能出現(xiàn)的人員安置費(fèi)用；受讓該股權(quán)后，維持并監(jiān)督履行與職工簽訂的原合同。轉(zhuǎn)讓公告已經(jīng)明確規(guī)定：意向受讓方須在資格確認(rèn)之日起三個(gè)工作日內(nèi)，向上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所指定賬戶交納12960000元的交易保證金。同時(shí)規(guī)定：若非轉(zhuǎn)讓方的原因，出現(xiàn)以下任何一種情況時(shí)，意向受讓方的保證金將被扣除，作為對(duì)相關(guān)方的補(bǔ)償：1）意向受讓方提交受讓申請(qǐng)并經(jīng)資格確認(rèn)后單方撤回受讓申請(qǐng)的；4)最終受讓方未在約定時(shí)限內(nèi)足額支付產(chǎn)權(quán)交易價(jià)款的。以上證明：根據(jù)轉(zhuǎn)讓公告，一旦意向受讓方提交受讓申請(qǐng)便會(huì)同意公告內(nèi)容、作出以上承諾并予以履行。張某某和金躍集團(tuán)對(duì)以上證據(jù)均有異議，認(rèn)為沒(méi)有經(jīng)過(guò)證券公司蓋章確認(rèn)，也沒(méi)經(jīng)過(guò)公布信息網(wǎng)站確認(rèn)，無(wú)法確定其真實(shí)性。上市公司轉(zhuǎn)讓股份不能圈定特定人，如果圈定特定人是燈下黑交易，是被上市公司明令禁止的。意向性協(xié)議也是無(wú)效的，因?yàn)樯鲜泄竟蓹?quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)招牌掛，意向性協(xié)議與上市公司的交易準(zhǔn)則相違背，沒(méi)有經(jīng)過(guò)證券交易確認(rèn)是無(wú)效的行為。金躍集團(tuán)沒(méi)摘牌，也沒(méi)交納保證金，不存在強(qiáng)買強(qiáng)賣的問(wèn)題，更不存在必須支付標(biāo)的物公司職工安置費(fèi)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，結(jié)合法庭調(diào)查，此份證據(jù)能證明2011年12月26日，上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所已受理了深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所股份有限公司受康佳集團(tuán)委托的北冰洋公司60%股權(quán)項(xiàng)目，掛牌起始日期為2011年12月26日，期滿日期為2012年1月29日的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。3.國(guó)投公司委托深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所股份有限公司發(fā)布的“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息發(fā)布申請(qǐng)書”、國(guó)投資公司的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)與承諾、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告各一份，證據(jù)來(lái)源是從國(guó)投公司調(diào)取的，原件在國(guó)投公司。證明：針對(duì)國(guó)投公司的40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，同第二組證據(jù)證明的問(wèn)題相同。原告和第三人對(duì)此份證據(jù)的質(zhì)證與第二組證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)相同。本院認(rèn)為，此份證據(jù)結(jié)合本案事實(shí)，可以證明國(guó)投公司將其持有的北冰洋公司40%的股權(quán)委托深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所股份有限公司進(jìn)行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。4.金躍集團(tuán)承諾函（證據(jù)來(lái)源：上海聯(lián)合交易所調(diào)?。⒌谌说漠a(chǎn)權(quán)受讓申請(qǐng)與承諾原件、第三人董事會(huì)決議（證據(jù)來(lái)源：上海聯(lián)合交易所調(diào)取）、上海產(chǎn)權(quán)交易所出具的兩份“受讓資格確認(rèn)意見(jiàn)函”原件各一份。證明金躍集團(tuán)向產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方康佳集團(tuán)和國(guó)投公司承諾：（1）愿意同時(shí)受讓牡丹江北冰洋電器有限公司60%股權(quán)和40%股權(quán)兩項(xiàng)目；（2）已經(jīng)充分調(diào)查并了解標(biāo)的企業(yè)性質(zhì)及員工狀況，并承擔(dān)自資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告出具之日（2011年8月15日，此時(shí)金躍集團(tuán)已經(jīng)了解北冰洋公司企業(yè)情況及受讓資產(chǎn)價(jià)值）起可能出現(xiàn)的人員安置費(fèi)用（安置發(fā)生在2011年8月15日之后，詳見(jiàn)安置費(fèi)證據(jù)）；受讓該股權(quán)后，維持并監(jiān)督履行與職工簽訂的原有合同。以上承諾足以證明金躍集團(tuán)從此負(fù)責(zé)北冰洋公司職工安置問(wèn)題并承擔(dān)安置費(fèi)用，而不是墊付安置費(fèi)，變更了之前墊付的說(shuō)法。故金躍集團(tuán)受讓資格確認(rèn)后，北冰洋的職工安置費(fèi)用應(yīng)由金躍集團(tuán)承擔(dān)，不存在予以返還的問(wèn)題。金躍公司的產(chǎn)權(quán)受讓申請(qǐng)與承諾第4條“我方已充分了解并接受《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息發(fā)布申請(qǐng)書》的全部?jī)?nèi)容和要求，所提交的資信證明文件符合《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》的要求……愿意承擔(dān)可能存在的一切交易風(fēng)險(xiǎn)”。第6條“如發(fā)生《上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所保證金操作細(xì)則》第十四條的情形，我方承諾以交易保證金作為對(duì)貴所、轉(zhuǎn)讓方和經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)的賠償金，不予退還。保證金金額不足以彌補(bǔ)貴所、轉(zhuǎn)讓方和經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)損失的，我方將繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任”。以上足以證明金躍集團(tuán)在受讓資格確認(rèn)后必須向上海交易所支付21600000元交易保證金（康佳集團(tuán)12960000元加上國(guó)投公司8640000元），并且在其不能履行交易義務(wù)時(shí)，應(yīng)以其保證金承擔(dān)各方的損失賠償。本案爭(zhēng)議的6500000元，是北冰洋公司在本次掛牌交易中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，也是轉(zhuǎn)讓方損失的范圍，如果被認(rèn)定是墊資的話，也是應(yīng)由金躍集團(tuán)承擔(dān)，即應(yīng)從金躍集團(tuán)交納的保證金中扣除。因?yàn)榻疖S集團(tuán)未依規(guī)交納保證金卻先行支付了職工安置費(fèi)，該費(fèi)用如被認(rèn)定墊資，就應(yīng)當(dāng)與該保證金抵頂。受讓資格確認(rèn)意見(jiàn)函：該函證明金躍集團(tuán)已取得北冰洋100%股權(quán)受讓資格，且是唯一受讓人，此時(shí)其應(yīng)嚴(yán)格履行之前的承諾。唯一受讓人，再次證明掛牌程序只是為履行董事會(huì)決議這個(gè)協(xié)議的內(nèi)容之一而已。張某某和金躍集團(tuán)對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為此份證據(jù)上蓋的不是檔案章也不是公章，是上海產(chǎn)權(quán)交易所交易業(yè)務(wù)專業(yè)章，產(chǎn)權(quán)交易申請(qǐng)書寫的是深圳聯(lián)合交易所，不是上海交易所，意向受讓方基本情況和會(huì)員核實(shí)情況沒(méi)有章，且產(chǎn)權(quán)受讓申請(qǐng)書落款寫的是深圳交易所，卻蓋的是上海交易所的章，說(shuō)明都不是原始材料。上市公司掛牌出讓股權(quán)、無(wú)形資產(chǎn)還是固定資產(chǎn)，在上市公司披露信息之前，出具任何承諾書或申請(qǐng)書均是內(nèi)幕交易，違反公司法和上市公司交易的規(guī)定，涉及刑事犯罪，合格的上市公司不能這樣操作，到目前為止沒(méi)有一個(gè)證券公司向金躍集團(tuán)發(fā)布受讓通知書，金躍集團(tuán)也沒(méi)有接收確認(rèn)書，事實(shí)上也沒(méi)有交納任何保證金，說(shuō)明金躍集團(tuán)沒(méi)有接牌。被告稱應(yīng)向上海交易所支付21600000元交易保證金，但是沒(méi)有交款，交易不成立，被告提供的所有證據(jù)都是推斷和假設(shè)，與本案無(wú)關(guān)，其他意見(jiàn)與上組證據(jù)一致。金躍集團(tuán)的承諾函即使蓋上章也沒(méi)有法律效力，屬于燈下黑交易。本院認(rèn)為，此組證據(jù)結(jié)合法法庭調(diào)查能證明金躍集團(tuán)意向舉牌受讓康佳集團(tuán)和國(guó)投公司掛牌轉(zhuǎn)讓的北冰洋公司的60%和40%股權(quán)，并承諾承擔(dān)自資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告出具之日起可能出現(xiàn)的人員安置費(fèi)用的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。5.金躍集團(tuán)給康佳集團(tuán)的4次（2012年2月10日有金躍集團(tuán)的蓋章、2012年5月18日、7月2日、7月11日是在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所調(diào)取的，蓋有上海交易所的章）及國(guó)投公司1次（2012年2月10日原件在國(guó)投公司）《關(guān)于延期支付保證金的申請(qǐng)》各一份。證明：（1）金躍集團(tuán)承認(rèn)于2012年2月7日收到上海產(chǎn)權(quán)交易所出具的《受讓資格確認(rèn)暨交易安排通知書》，且通知要求金躍集團(tuán)于2012年2月10日17時(shí)前支付康佳集團(tuán)保證金12960000元和國(guó)投公司保證金8640000元；（2）金躍集團(tuán)因資金困難，請(qǐng)求康佳集團(tuán)和國(guó)投公司將保證金交付時(shí)間一再延遲，證明金躍集團(tuán)違背其承諾。張某某和金躍集團(tuán)對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為證券所沒(méi)有認(rèn)可，所以金躍集團(tuán)沒(méi)有資格也沒(méi)有摘牌。本院認(rèn)為，張某某和金躍集團(tuán)對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明金躍集團(tuán)于2012年2月7日收到上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所出具的“受讓資格確認(rèn)既交易安排通知書”，對(duì)于要求于2012年2月10前支付的保證金12960000元和8640000元，分別向康佳集團(tuán)和國(guó)投公司提出了延期支付的申請(qǐng)，并于2012年5月18日、2012年7月2日、2012年7月11日向深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易股份有限公司提出延期支付保證金的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。6.上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所《產(chǎn)權(quán)交易終結(jié)決定通知書》一份。證明2012年9月3日，因最終金躍集團(tuán)長(zhǎng)期沒(méi)有支付交易保證金，導(dǎo)致北冰洋公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓未能成功。產(chǎn)權(quán)交易失敗的后果、損失應(yīng)由金躍集團(tuán)承擔(dān)。張某某和金躍集團(tuán)對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)交易終結(jié)的事實(shí)不知道，但金躍集團(tuán)確實(shí)沒(méi)有交納保證金也沒(méi)有摘牌，因?yàn)闆](méi)有交納保證金就不存在損失的問(wèn)題，沒(méi)有摘牌也不存在強(qiáng)買強(qiáng)賣。北冰洋公司股權(quán)交易是否成功，是否造成損失均與金躍集團(tuán)無(wú)關(guān)，應(yīng)遵循上市公司準(zhǔn)則處理。本院認(rèn)為，此份證據(jù)結(jié)合法庭調(diào)查，能證明北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓因金躍集團(tuán)長(zhǎng)期未支付保證金而產(chǎn)權(quán)交易終結(jié)的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。7.北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東權(quán)益評(píng)估報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告一份，評(píng)估合同、律師服務(wù)合同、評(píng)估費(fèi)和律師費(fèi)付款憑證各一份，6500000元支出證據(jù)如被告職工安置費(fèi)用（總數(shù)）（詳見(jiàn)費(fèi)用列表）及相關(guān)協(xié)議一份，以上共計(jì)6233942.03元。以上證據(jù)證明金躍集團(tuán)支付的6500000元的用處，可以說(shuō)明這是評(píng)估報(bào)告出具以后北冰洋公司出現(xiàn)的人員安置的費(fèi)用，是依據(jù)董事會(huì)決議和金躍集團(tuán)的承諾應(yīng)由金躍集團(tuán)承擔(dān)的費(fèi)用。同時(shí)，以上費(fèi)用也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在與金躍集團(tuán)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用，是產(chǎn)權(quán)交易失敗的損失，該損失依董事會(huì)決議和金躍集團(tuán)的承諾函，應(yīng)由金躍集團(tuán)承擔(dān)，即應(yīng)從本應(yīng)由金躍集團(tuán)交納的保證金中抵頂。以上足以說(shuō)明訴爭(zhēng)6500000元不應(yīng)返還。張某某和金躍集團(tuán)對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為即使是原始票據(jù)也不能證明該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生。法律服務(wù)協(xié)議寫的是長(zhǎng)期的而不是專項(xiàng)的。不能證明是為了本案的意向性協(xié)議而作出的。律師服務(wù)費(fèi)也與股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)關(guān)，沒(méi)有正式發(fā)票也沒(méi)有相關(guān)的法律文書佐證其律師費(fèi)用與股權(quán)交易有關(guān)，而此律師服務(wù)費(fèi)記載的是法律顧問(wèn)合同，費(fèi)用包括甲方、證券、投融資、并購(gòu)等事宜的專項(xiàng)法律服務(wù)，與出讓股權(quán)無(wú)關(guān)，銀行流水證明不了錢的用途。評(píng)估報(bào)告也不能證明是為了股權(quán)上市，委托方是委托康佳集團(tuán)并不是北冰洋公司，評(píng)估的對(duì)象是資產(chǎn)及相應(yīng)負(fù)債，沒(méi)有評(píng)估股權(quán)值多少錢，不能證明是為了招投掛北冰洋公司60％股權(quán)準(zhǔn)備的，評(píng)估的基準(zhǔn)日是2010年12月31日。上市公司的子公司及上市公司的關(guān)聯(lián)公司及非上市公司均應(yīng)對(duì)本公司的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行年度審核，其發(fā)生的任何費(fèi)用與金躍集團(tuán)無(wú)關(guān)。因?yàn)楦鞴蓶|如何行使權(quán)利及需要了解北冰洋公司的經(jīng)營(yíng)狀況均應(yīng)從資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中體現(xiàn)，才能知道各股東的權(quán)益是否得到損害，股東是否得到紅利及市盈率均是以評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)，這是每年度必須進(jìn)行的，只要查詢上市公司披露公司就能看出是必須的年報(bào)，與其出讓股權(quán)無(wú)關(guān)。根據(jù)北冰洋公司提供的憑證，其保證金如果發(fā)生，摘牌人應(yīng)支付的保證金是交易所指定的賬戶，并不是各股東也不是北冰洋公司，因此北冰洋公司無(wú)權(quán)主張其墊付款沖抵職工安置費(fèi)，三被告所舉示的證據(jù)與墊付款糾紛無(wú)關(guān)，其他質(zhì)證意見(jiàn)與第三、四、五、六組證據(jù)一致。北冰洋公司按勞動(dòng)法規(guī)定必須支付職工養(yǎng)老、醫(yī)療、獨(dú)生子女、職工工資、五險(xiǎn)一金等費(fèi)用，在金躍集團(tuán)沒(méi)購(gòu)買其全部股權(quán)前和后，該費(fèi)用均由北冰洋公司承擔(dān)。所以燈下黑交易是無(wú)效的，張某某和金躍集團(tuán)不應(yīng)該承擔(dān)這些費(fèi)用。本院認(rèn)為，對(duì)于安置費(fèi)用票據(jù)因北冰洋公司已提出鑒定申請(qǐng)，以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、律師服務(wù)合同、評(píng)估費(fèi)和律師費(fèi)付款憑證形式要件本院予以確認(rèn)，但對(duì)證明該筆費(fèi)用由金躍集團(tuán)承擔(dān)，證據(jù)不足，本院不予支持。8.《金躍集團(tuán)關(guān)于墊付牡康佳公司改制安置職工借款盡快返還的函》一份，證明本案訴爭(zhēng)6500000元不是借款而是職工安置款，而且該款應(yīng)否返還應(yīng)當(dāng)由康佳集團(tuán)和國(guó)投公司與金躍集團(tuán)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中予以解決，更加說(shuō)明本案金躍集團(tuán)將本是有爭(zhēng)議的職工安置款作為民間借貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無(wú)效的。張某某和金躍集團(tuán)對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，認(rèn)為這筆款應(yīng)該返還，三被告也同意返還，否則也不能提供此份證據(jù)。本院認(rèn)為，張某某和金躍集團(tuán)對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明2013年7月26日，金躍集團(tuán)給北冰洋公司發(fā)函要求其返還其墊付的6500000元安置職工借款，并同意扣除租金2200000元，返還剩余4300000元的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。9.北冰洋公司申請(qǐng)，法院委托牡丹江東信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的司法鑒定意見(jiàn)書及鑒定費(fèi)發(fā)票，證明反訴原告的各項(xiàng)反訴請(qǐng)求成立，鑒定費(fèi)60000元應(yīng)當(dāng)由反訴被告承擔(dān)。張某某對(duì)此份鑒定意見(jiàn)書有異議，認(rèn)為不能作為證據(jù)使用。其鑒定檢材不具有客觀性，是北冰洋公司的自制憑證。在金躍集團(tuán)進(jìn)入北冰洋公司時(shí)，北冰洋公司已處于停產(chǎn)停業(yè)狀態(tài)，無(wú)論是自制憑證還是鑒定結(jié)論的意見(jiàn)均與是否股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)關(guān)，各種費(fèi)用都是企業(yè)正常發(fā)生的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是在證券交易所掛牌的，是為不特定人設(shè)置的，如果為特定人設(shè)置即為黑幕交易，是為證券交易規(guī)則和證券法所禁止的行為，其如何處置財(cái)務(wù)賬目和如何處置職工工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)等鑒定事項(xiàng)的費(fèi)用均與股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)關(guān)，只是其為掛牌之前的清結(jié)行為，其掛牌轉(zhuǎn)讓時(shí)并沒(méi)有對(duì)此費(fèi)用予以公告，根據(jù)其掛牌事項(xiàng)受讓人不應(yīng)該承擔(dān)任何費(fèi)用，更何況其獨(dú)生子女費(fèi)、社保費(fèi)均是法律規(guī)定的，企業(yè)應(yīng)該支付的必然費(fèi)用，不論是否股權(quán)轉(zhuǎn)讓其企業(yè)都必須支付此費(fèi)用。所以，此鑒定報(bào)告的所有費(fèi)用與金躍集團(tuán)是否擬收購(gòu)股權(quán)均無(wú)關(guān)，也不能作為本案反訴原告訴訟請(qǐng)求的依據(jù)，沒(méi)有任何法律規(guī)定與收購(gòu)股權(quán)有關(guān)，也沒(méi)有合同約定與收購(gòu)股權(quán)有關(guān)。本訴中金躍集團(tuán)是第三人，反訴中金躍集團(tuán)是被告，不是同一案件的主體，請(qǐng)法院認(rèn)真根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定核實(shí)本案的是否是同一案件，是否是同一主體，予以駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求。因鑒定意見(jiàn)書不能作為本案定案的依據(jù)，所以鑒定費(fèi)應(yīng)該由反訴原告承擔(dān)。金躍集團(tuán)同意張某某的質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)為該費(fèi)用系反訴原告自營(yíng)期間產(chǎn)生的必要費(fèi)用，而非轉(zhuǎn)讓時(shí)產(chǎn)生的費(fèi)用，與金躍集團(tuán)無(wú)因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)該筆費(fèi)用。本院認(rèn)為，雖然張某某和金躍集團(tuán)對(duì)于鑒定檢材有異議，但未提供反駁證據(jù)，牡丹江東信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司是本院組織雙方當(dāng)事人依法抽取的鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定人員均具備鑒定資格，故此份鑒定報(bào)告符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，對(duì)此份鑒定報(bào)告及鑒定費(fèi)用票據(jù)本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：第三人金躍集團(tuán)因項(xiàng)目需要投資向原告張某某借款，原告張某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳的方式將借款交付金躍集團(tuán)，轉(zhuǎn)賬金額分別為：2014年3月5日6800000元、2014年5月22日300000元、2014年6月7日1200000元、2014年12月5日450000元、2014年12月30日400000元，共計(jì)9150000元，金躍集團(tuán)給張某某出具了借據(jù)及證明，證明以上借款確實(shí)用于公司。被告北冰洋公司原名為牡丹江康佳實(shí)業(yè)有限公司（2011年2月16日變更），成立于1992年12月9日，營(yíng)業(yè)期限至2012年12月8日。該公司注冊(cè)資本為60000000，系合資公司（有限責(zé)任公司），股東分別為康佳集團(tuán)出資比例占注冊(cè)資本60%，國(guó)投公司出資比例占注冊(cè)資本40%。2011年8月29日，金躍集團(tuán)向市委、市政府提請(qǐng)收購(gòu)北冰洋公司。2011年11月2日，牡丹江市人民政府第14屆49次會(huì)議，關(guān)于金躍集團(tuán)收購(gòu)牡康公司股權(quán)事宜，會(huì)議議定市政府支持金躍集團(tuán)收購(gòu)康佳集團(tuán)持有的牡康公司60%股權(quán)，國(guó)投公司持有的40%股權(quán)，由康佳集團(tuán)派人妥善安置好職工等遺留問(wèn)題。2011年11月15日金躍集團(tuán)給市政府出具了“關(guān)于先行墊付牡丹江北冰洋電器有限公司職工安置資金的承諾書”，承諾安置職工資金全部由金躍集團(tuán)先行墊付，并于11月28前全部到位。2011年11月21日，北冰洋公司召開董事會(huì)決議，金躍集團(tuán)董事長(zhǎng)金春學(xué)列席，會(huì)議主要就北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中和轉(zhuǎn)讓后的相關(guān)事宜進(jìn)行了研究，對(duì)于北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，在職職工103人全部買斷身份，預(yù)留1500000元做為留守處費(fèi)用，以上安置職工所需資金會(huì)議決定職工安置和留存費(fèi)用合計(jì)8000000元由雙方股東按出資比例承擔(dān)，安置職工所需資金由金躍集團(tuán)墊付，金春學(xué)在會(huì)議決定上簽字。金躍集團(tuán)給北冰洋公司轉(zhuǎn)款分別于2011年11月28日1000000元、2011年12月9日2000000元、2011年12月16日2000000元、2011年12月22日1500000元，以上共計(jì)6500000元，北冰洋公司給金躍集團(tuán)出具了單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)，在收款項(xiàng)目上寫明“單位與單位之間往來(lái)借款”。以上款項(xiàng)，北冰洋公司提出已用于職工安置。2011年12月26日，上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所受理了深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所股份有限公司受康佳集團(tuán)和國(guó)投公司委托的北冰洋公司60%和40%股權(quán)項(xiàng)目，掛牌起始日期為2011年12月26日，期滿日期為2012年1月29日。金躍集團(tuán)作為意向受讓方給康佳集團(tuán)和國(guó)投公司出具承諾函，其中第二款寫明“我方已充分調(diào)查并了解兩項(xiàng)目的企業(yè)性質(zhì)及員工狀況，并承擔(dān)自資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告出具之日起可能出現(xiàn)的人員安置費(fèi)用”。2012年1月30日，上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所確認(rèn)北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)掛牌公告期滿，征集到意向受讓方1個(gè)即為金躍集團(tuán)。金躍集團(tuán)于2012年2月7日收到上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所出具的“受讓資格確認(rèn)既交易安排通知書”，對(duì)于要求2012年2月10前支付的保證金12960000元和8640000元，分別向康佳集團(tuán)和國(guó)投公司提出了延期支付的申請(qǐng)，并于2012年5月18日、2012年7月2日、2012年7月11日向深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易股份有限公司提出延期支付保證金的申請(qǐng)。2012年9月3日，上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所因金躍集團(tuán)長(zhǎng)期未支付保證金，出具了產(chǎn)權(quán)交易終結(jié)決定通知書。2013年6月6日，北冰洋公司向工商局申請(qǐng)清算，牡丹江市經(jīng)濟(jì)合作局同意其清算。2013年7月26日，金躍集團(tuán)給北冰洋公司發(fā)函要求其返還其替康佳集團(tuán)墊付的6500000元安置職工借款，并同意扣除租金2200000元，返還剩余4300000元。2015年9月29日，第三人金躍集團(tuán)（出讓人）與原告張某某（受讓人）簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，內(nèi)容為“1.出讓人將牡丹江北冰洋有限公司向出讓人借款650萬(wàn)元的債權(quán)及其利息轉(zhuǎn)讓給受讓人。2.受讓人受讓此債權(quán)后予以沖抵出讓人欠其同等數(shù)額借款及利息。3.以上協(xié)議雙方簽字蓋章后生效”。并于2015年10月15日給被告北冰洋公司郵寄了律師函，告知了債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。訴訟過(guò)程中，北冰洋公司于2017年5月26日向本院提出鑒定申請(qǐng)，本院依法委托牡丹江東信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：1.牡丹江北冰洋電器有限公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓先安置員工所發(fā)生的安置費(fèi)用截止到2012年8月31日為5902006.05元，具體明細(xì)為：2011年11月份工資64126.88元，2011年12月份工資55314.23元；在職職工解除合同補(bǔ)償金3240299元；2009年供熱費(fèi)21050元、2010年供熱費(fèi)34586元、2011年供熱費(fèi)81090.3元；退休人員獨(dú)生子女費(fèi)168000元；養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)48530.04元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1863467元、生育保險(xiǎn)費(fèi)3239.7元、住房公積金18702元；在職職工解勞動(dòng)合同補(bǔ)貼303600元；2.2011年11月至2012年8月期間北冰洋公司實(shí)際支付人員費(fèi)用為393624.12元，支付稅費(fèi)及基金23757.71元。（實(shí)發(fā)工資210471.36元、節(jié)日補(bǔ)貼25400元、電話補(bǔ)貼35000元、集團(tuán)人員駐勤補(bǔ)貼35000元；養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)55653.52元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)30999元、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)11095元、生育保險(xiǎn)費(fèi)2228元、工傷保險(xiǎn)費(fèi)2047元、住房公積金5730元；車船使用稅1800元、土地使用稅232120.10元、個(gè)人所得稅137.05元、河道工程修建維護(hù)費(fèi)3700.56元）。另查：康佳集團(tuán)與北京國(guó)楓凱文（深圳）律師事務(wù)所簽訂了法律服務(wù)協(xié)議，提出康佳集團(tuán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生律師服務(wù)費(fèi)19040元。2011年8月12日，康佳集團(tuán)委托深圳市德正信資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)北冰洋公司申報(bào)的于評(píng)估基準(zhǔn)日（2010年12月31日）的全部資產(chǎn)及相關(guān)負(fù)債進(jìn)行評(píng)估，2011年9月21日支付評(píng)估費(fèi)100000元。
原告張某某與被告牡丹江北冰洋電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱北冰洋公司）、第三人金躍集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金躍集團(tuán)）股權(quán)轉(zhuǎn)讓、締約過(guò)失責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月24日立案后，被告北冰洋公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院于2016年3月22日作出（2016）黑1004民初223-1號(hào)民事裁定，駁回北冰洋公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。北冰洋公司不服該裁定，向牡丹江市中級(jí)人民法院提起上訴。張某某于2016年4月13日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全，本院作出（2016）黑1004民初223-2號(hào)民事裁定，查封原告張某某所有的私有房屋產(chǎn)籍和被告北冰洋公司（原名稱為康佳實(shí)業(yè)有限公司）名下的房屋產(chǎn)籍。牡丹江市中級(jí)人民法院于2016年4月19日作出（2016）黑10民轄終18號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院依法組成合議庭，于2016年5月26日、10月11日公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)本院依法向原告釋明后，原告于2017年3月10日提出追加康佳集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱康佳集團(tuán)）和牡丹江市國(guó)有資產(chǎn)投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)投公司）為被告。本院于2017年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理，被告北冰洋公司、康佳集團(tuán)和國(guó)有公司當(dāng)庭提出反訴。北冰洋公司于2017年5月26日提出鑒定申請(qǐng)，本院依法委托牡丹江東信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定，2017年10月24日出具司法鑒定意見(jiàn)書。本院于2017年11月16日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）張某某的委托訴訟代理人井春杰、被告（反訴原告）北冰洋公司、康佳集團(tuán)和國(guó)投公司的委托訴訟代理人佟林、第三人（反訴被告）金躍集團(tuán)的委托訴訟代理人周丹到庭參加訴訟。本案因疑難復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限六個(gè)月。2016年10月12日至2017年2月11日，原、被告庭外和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、本案的案由；二、原告起訴是否超過(guò)法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間；三、原告張某某和反訴原、被告的主體是否適格，本訴與反訴是否應(yīng)合并審理；四、原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護(hù)；五、反訴原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)保護(hù)。1.關(guān)于本案的案由問(wèn)題。借款合同是指借款人向貸款人借款，到期限返還借款并支付利息的合同。企業(yè)借貸是指非金融企業(yè)之間相互借款的借款行為。債權(quán)轉(zhuǎn)讓，又稱債權(quán)讓與，是指在不改變合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提下，合同權(quán)利方將其依據(jù)合同享有的債權(quán)通過(guò)協(xié)議全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓與受讓人間就原合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而訂立的合同，即為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是指股東之間、股東與非股東之間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛。本案中，金躍集團(tuán)給北冰洋公司轉(zhuǎn)款6500000元，雖然北冰洋公司給出具的往來(lái)結(jié)算票據(jù)上寫明是借款，但此筆款項(xiàng)是金躍集團(tuán)意向收購(gòu)康佳集團(tuán)和國(guó)投公司持有的北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中發(fā)生的，張某某基于金躍集團(tuán)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而取得該筆6500000元的受讓權(quán)，現(xiàn)北冰洋公司、康佳集團(tuán)及國(guó)投公司對(duì)此有異議，本案案由應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，立案案由企業(yè)借貸糾紛不當(dāng)。締約過(guò)失責(zé)任是指當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中，有違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，造成了另一方當(dāng)事的損失，因此承擔(dān)賠償受害人損失的法律后果。北冰洋公司、康佳集團(tuán)和國(guó)投公司因金躍集團(tuán)未交納保證金導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未成立而提出反訴請(qǐng)求要求金躍集團(tuán)賠償損失，應(yīng)為締約過(guò)失責(zé)任糾紛。2.關(guān)于原告起訴是否超過(guò)法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題。金躍集團(tuán)給北冰洋公司轉(zhuǎn)款的時(shí)間分別為2011年11月28日、2011年12月9日、2011年12月16日、2011年12月22日，2013年7月26日，金躍集團(tuán)就給北冰洋公司發(fā)函催要此款。通過(guò)原告當(dāng)庭舉示2016年6月8日、2016年10月10日金躍集團(tuán)董事長(zhǎng)金春學(xué)與北冰洋公司揣榮偉董事長(zhǎng)的通話記錄，可以證明金躍集團(tuán)一直向北冰洋公司主張權(quán)利，故本案原告起訴未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。3.關(guān)于原告張某某和反訴原、被告的主體是否適格，本訴與反訴應(yīng)否合并審理的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第七十九條規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。金躍集團(tuán)對(duì)北冰洋公司的債權(quán)6500000元不存在上述不能轉(zhuǎn)讓之情形，故原告張某某主體適格。北冰洋公司收到金躍集團(tuán)的6500000元是基于康佳集團(tuán)和國(guó)投公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，故三者作為反訴原告主體適格，要求金躍集團(tuán)和受讓人張某某作為反訴被告主體也適格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百三十條規(guī)定“反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍。反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。反訴由其他人民法院專屬管轄，或者與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)、理由無(wú)關(guān)聯(lián)的，裁定不予受理，告知另行起訴”。本案反訴原告提起反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求是基于同一事實(shí)即金躍集團(tuán)意向收購(gòu)康佳集團(tuán)和國(guó)投公司持有的北冰洋公司的股權(quán)，涉及先行安置職工而發(fā)生6500000元的事實(shí)，故可以合并審理。4.關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護(hù)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十二條規(guī)定“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”。抗辯權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人行使債權(quán)時(shí)，債務(wù)人根據(jù)法定事由對(duì)抗債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。債務(wù)人行使的抗辯權(quán)包括：（1）基于被讓與債權(quán)所產(chǎn)生的實(shí)體法上的抗辯權(quán)；（2）基于被讓與的債權(quán)而產(chǎn)生的訴訟法上的抗辯權(quán)。本案張某某對(duì)于三被告的債權(quán)6500000元是基于金躍集團(tuán)的轉(zhuǎn)讓而取得，故三被告對(duì)金躍集團(tuán)的抗辯，可以向張某某主張。金躍集團(tuán)意向性購(gòu)買康佳集團(tuán)和國(guó)投公司持有北冰洋公司的股權(quán)，給北冰洋公司轉(zhuǎn)款6500000元用于安置職工，最初其承諾是替康佳集團(tuán)和國(guó)投公司先行墊付，但在后期該股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓時(shí)其又向康佳集團(tuán)和國(guó)投公司承諾“其意向舉牌受讓股權(quán)，并已充分調(diào)查并了解兩項(xiàng)目的企業(yè)性質(zhì)及員工狀況，承擔(dān)自資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告出具之日起可能出現(xiàn)的人員安置費(fèi)用”。金躍集團(tuán)因未交付保證金致使股權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗，對(duì)于北冰洋公司從2011年11月至股權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗2012年9月前已先期安置職工發(fā)生的合理費(fèi)用負(fù)有承擔(dān)義務(wù)。按照牡丹江東信會(huì)計(jì)事務(wù)所鑒定意見(jiàn)職工安置費(fèi)用合計(jì)5902006.05元，因2011年11月21日北冰洋公司董事會(huì)決議內(nèi)容關(guān)于職工安置只提到在職職工103人全部買斷身份，沒(méi)有提到退休人員的獨(dú)生子女費(fèi)，故應(yīng)扣除此部分款項(xiàng)168000元，余款為5734006.05元。故原告張某某主張返還6500000元，應(yīng)扣除北冰洋公司安置職工的費(fèi)用5734006.05元，余款765993.95元應(yīng)予返還。原告主張利息按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率從2013年7月26日（金躍集團(tuán)給北冰洋公司發(fā)函催要時(shí)）計(jì)算至向法院起訴之日2016年2月24日止，為115576.77元（2013-07-26至2014-11-21共484天，利率為6.15%，利息為63334.93元；2014-11-22至2015-02-28共99天，利率6.00%，利息為12638.90元；2015-03-01至2015-05-10共71天，利率為5.75%，利息為8686.58元；2015-05-11至2015-06-27共48天利率為5.5%，利息為5617.29元；2015-06-28至2015-08-25共59天，利率為5.25%，利息6590.74元），超出部分不予保護(hù)，2016年2月24日之后的利息按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止，原告主張按2分計(jì)算，雙方?jīng)]有約定，本院不予支持。因此筆債權(quán)是康佳集團(tuán)和國(guó)投公司在轉(zhuǎn)讓股權(quán)過(guò)程中發(fā)生的，故其具有返還義務(wù)，金躍集團(tuán)將款項(xiàng)直接打到北冰洋公司賬戶，故北冰洋公司在上述款項(xiàng)內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。5.關(guān)于反訴原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)保護(hù)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十二條“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：……（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”。本案中金躍集團(tuán)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，在意向受讓康佳集團(tuán)和國(guó)投公司持有的北冰洋公司股權(quán)時(shí)，未及時(shí)交納保證金，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未成立，存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)于給反訴原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任以造成相對(duì)方信賴?yán)鎿p失為前提。信賴?yán)嬗直环Q為消極利益或者消極合同利益，指一方當(dāng)事人信賴合同成立或者有效而因?yàn)楹贤怀闪⒍墒艿膿p失。它包括因?qū)Ψ降木喖s過(guò)錯(cuò)行為而致使其財(cái)產(chǎn)的直接減少，也包括信賴人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的利益。本案中，反訴原告主張的損失主要是北洋公司發(fā)生的損失，對(duì)于北冰洋公司安置職工的費(fèi)用并不是其發(fā)生的損失，本院已在本訴中作為反駁內(nèi)容予以保護(hù)。評(píng)估費(fèi)用100000元，因申請(qǐng)?jiān)u估之日發(fā)生在金躍集團(tuán)2011年8月29日提請(qǐng)收購(gòu)股權(quán)之前，故本院不予支持。律師費(fèi)19040元，因其提供的法律服務(wù)協(xié)議并沒(méi)有對(duì)金躍集團(tuán)要收購(gòu)康佳集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓明確提出服務(wù)，雖然凱文律師務(wù)所給康佳集團(tuán)出具了律師費(fèi)及辦案費(fèi)事宜，但具體工作項(xiàng)目沒(méi)有相關(guān)工作成果予以佐證，故對(duì)于此部分費(fèi)用因證據(jù)不足本院不予支持。對(duì)于反訴原告提出的因股權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗北冰洋公司停產(chǎn)停業(yè)后所產(chǎn)生的實(shí)際損失1496766.36元，經(jīng)鑒定2011年11月至2012年8月，北冰洋公司實(shí)際支付人員費(fèi)用393624.12元，及支付稅費(fèi)和基金23757.71元，但這是北冰洋公司在此期間實(shí)際發(fā)生的支出費(fèi)用，反訴原告沒(méi)有提供證據(jù)證明在2011年8月29日金躍集團(tuán)要收購(gòu)前北冰洋公司的生產(chǎn)狀況，也沒(méi)有提供證據(jù)證明是由于金躍集團(tuán)要收購(gòu)才導(dǎo)致其停產(chǎn)停業(yè)，對(duì)這部分的損失，本院不予支持。因金躍集團(tuán)與康佳集團(tuán)和國(guó)投公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未成立，所以不存在解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議，故反訴原告該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，被告康佳集團(tuán)和國(guó)投公司應(yīng)給付原告張某某765993.95元，利息115576.77元，2016年2月24日之后的利息按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止。被告北冰洋公司在上述款項(xiàng)內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。反訴原告北冰洋公司、康佳集團(tuán)和國(guó)投公司的反訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二十二條第（二）項(xiàng)、第四十二條第（三）項(xiàng)、第六十條、第七十九條、第八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告康佳集團(tuán)股份有限公司和牡丹江市國(guó)有資產(chǎn)投資控股有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某765993.95元，利息115576.77元，2016年2月24日之后的利息按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止；二、被告牡丹江北冰洋電器有限公司在上述款項(xiàng)內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回反訴原告牡丹江北冰洋電器有限公司、康佳集團(tuán)股份有限公司和牡丹江市國(guó)有資產(chǎn)投資控股有限公司的反訴請(qǐng)求。如被告牡丹江北冰洋電器有限公司、康佳集團(tuán)股份有限公司、牡丹江市國(guó)有資產(chǎn)投資控股有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。案件受理費(fèi)67957元，由原告張某某負(fù)擔(dān)55341元，被告牡丹江北冰洋電器有限公司、康佳集團(tuán)股份有限公司、牡丹江市國(guó)有資產(chǎn)投資控股有限公司負(fù)擔(dān)12616元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由被告牡丹江北冰洋電器有限公司、康佳集團(tuán)股份有限公司、牡丹江市國(guó)有資產(chǎn)投資控股有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)60000元，由原告張某某負(fù)擔(dān)52659元，被告牡丹江北冰洋電器有限公司負(fù)擔(dān)7341元；反訴費(fèi)77289元，應(yīng)收取39503元，由反訴原告牡丹江北冰洋電器有限公司、康佳集團(tuán)股份有限公司、牡丹江市國(guó)有資產(chǎn)投資控股有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。