原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住承某市承某縣。
委托訴訟代理人：楊昌勇，河北天諍律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地承某市雙橋區(qū)武陽花園東區(qū)1號(hào)辦公樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9113080275545246XU。
負(fù)責(zé)人：杜瑋，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：成立偉，河北灤江律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年3月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人楊昌勇、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告給付原告因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失68716.19元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年4月24日，原告雇傭的司機(jī)李雅松駕駛原告所有的冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車（車上乘坐胡光甫、蘇宇、謝作堅(jiān)、竇素敏）行駛至在雙灤區(qū)晨陽汽配城前路口與王志強(qiáng)駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)小型越野客車相撞。造成李雅松、胡光甫、蘇宇、謝作堅(jiān)、竇素敏受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，王志強(qiáng)負(fù)事故主要責(zé)任，李雅松負(fù)事故次要責(zé)任。被告王志強(qiáng)駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)小型越野客車所有人為楊慧君。事故發(fā)生后，冀Ｈ×××××號(hào)小型越野客車所有人楊慧君、冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車乘車人胡光甫、竇素敏將司機(jī)李雅松起訴至承某市雙灤區(qū)人民法院。經(jīng)承某市雙灤區(qū)人民法院判決，原告的司機(jī)李雅松分別賠償案外人楊慧君車輛損失49378.9元、賠償胡光甫各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失16100.61元、賠償竇素敏各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失3236.68元，合計(jì)68716.19元。由于肇事司機(jī)李雅松系原告的雇傭司機(jī)，故以上損失均由原告實(shí)際承擔(dān)。
原告的車輛在被告處投保商業(yè)三者險(xiǎn)500000.00元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)100000.00元每座并附加不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。按照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，以上損失應(yīng)由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依法提起訴訟。
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司辯稱，原告張某某與此次事故的駕駛?cè)死钛潘芍g的法律關(guān)系在承某市雙灤區(qū)人民法院通過兩次開庭沒有確定二人系雇傭關(guān)系，回歸到本案原告卻承認(rèn)與李雅松系雇傭關(guān)系，本案應(yīng)終止審理移交承某市雙灤區(qū)人民法院，通過審判監(jiān)督程序確定真正的賠償主體是張某某還是李雅松。承某市雙灤區(qū)人民法院生效判決認(rèn)定的賠償主體是李雅松而非張某某，依據(jù)此事實(shí)也應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。在承某市雙灤區(qū)人民法院兩次庭審中原告張某某故意混淆與李雅松之間的法律關(guān)系導(dǎo)致此次事故所發(fā)生的案件長(zhǎng)達(dá)數(shù)年之久，原告張某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。肇事車輛從事非法營(yíng)運(yùn)運(yùn)輸，我公司根據(jù)約定應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒絕賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：冀Ｈ×××××號(hào)小型汽車所有權(quán)人為張某某，該車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)限額500000.00元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，保險(xiǎn)限額駕駛員100000.00元，乘客每座100000.00元*4座，保險(xiǎn)期限自2015年5月15日至2015年5月14日。2015年4月24日11時(shí)30分許，王志強(qiáng)駕駛冀Ｈ×××××號(hào)小型越野客車由北向南行駛至承某市雙灤區(qū)晨陽汽配城前路口向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)，車輛右側(cè)前部與由南向北行駛的被告李雅松駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車（車上乘坐竇素敏、胡光甫、蘇宇、謝作堅(jiān)）前部相撞，造成竇素敏、胡光甫受傷，上述兩車損壞的交通事故。冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車駕駛?cè)死钛潘韶?fù)此次事故的次要責(zé)任。冀Ｈ×××××號(hào)小型越野客車所有權(quán)人楊慧君、乘車人竇素敏、胡光甫向承某市雙灤區(qū)人民法院提起訴訟。承某市雙灤區(qū)人民法院審理認(rèn)為，由于張某某與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司對(duì)李雅松駕駛的車輛在發(fā)生事故時(shí)是否在從事營(yíng)業(yè)性質(zhì)的運(yùn)輸，存在爭(zhēng)議。上述爭(zhēng)議，現(xiàn)有證據(jù)無法做出認(rèn)定，為及時(shí)維護(hù)事故受害人原告的合法權(quán)益，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，由事故責(zé)任方被告李雅松先行負(fù)擔(dān)。張某某與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議，可另行主張權(quán)利。判決李雅松賠償楊慧君車輛施救費(fèi)及修理費(fèi)49378.90元、賠償竇素敏各項(xiàng)損失7680.05元、賠償胡光甫各項(xiàng)損失6053.61元。

本院認(rèn)為，原告張某某的冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，致車上乘員受傷，第三方車輛損壞，保險(xiǎn)人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同理賠。第三者損失49378.90元，乘員竇素敏各項(xiàng)損失7680.05元、胡光甫各項(xiàng)損失6053.61元，未超出保險(xiǎn)限額。原告請(qǐng)求被告賠付第三者責(zé)任險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。保險(xiǎn)條款特別約定：非營(yíng)業(yè)車輛如從事營(yíng)業(yè)性運(yùn)輸或租賃活動(dòng)，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，不負(fù)責(zé)賠償。但被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司提交的筆錄并不足以認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛從事營(yíng)業(yè)性運(yùn)輸，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司提出拒賠的抗辯意見，證據(jù)不足，本院不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十五條的規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告第三者責(zé)任險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)63112.56元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取759.0元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

審判員 李仕軍

書記員： 左明玉