張某某
胡文光（河北逸先律師事務所）
中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司營子區(qū)分公司
黃玉新（河北德律律師事務所）
杜麗娟
承德市利民勞務事務服務有限公司
高玉喜

原告張某某。
委托代理人胡文光，河北逸先律師事務所律師。
被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司營子區(qū)分公司（以下簡稱聯(lián)通公司）。
法定代表人辛瑞豐，職務:經(jīng)理。
委托代理人黃玉新，河北德律律師事務所律師。
委托代理人杜麗娟，該公司員工。
被告承德市利民勞務事務服務有限公司（以下簡稱利民勞務公司）。
法定代表人張利軍。
委托代理人高玉喜，該公司員工。
原告張某某與被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司營子區(qū)分公司、承德市利民勞務事務服務有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2013年12月19日立案受理。并依法組成合議庭公開開庭審理了此案，原告張某某及委托代理人胡文光與被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司營子區(qū)分公司委托代理人杜麗娟、黃玉新及被告承德市利民勞務事務服務有限公司委托代理人高玉喜到庭參加訴訟。本案因調解不能，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告自1986年-2012年在被告聯(lián)通公司處工作的事實存在，雖在庭審中被告聯(lián)通公司辯稱原告張某某自1986年1月到承德市鷹手營子礦區(qū)郵電局汪家莊支局做營業(yè)員工作；1998年郵電分營，分成郵電局和電信局，原告即在汪家莊支局做電信營業(yè)員工作；2000年電信局重組后，變?yōu)榫W(wǎng)通公司，原告在汪家莊支局工作；2008年網(wǎng)通公司和聯(lián)通公司合并為聯(lián)通公司，原告仍在汪家莊支局從事業(yè)務員工作，但根據(jù)法律規(guī)定，用人單位發(fā)生合并或分立等情況，由承繼其權利和義務的人繼續(xù)履行責任。本案雖然原告單位經(jīng)過多次變更，但原告張某某工作地點及工作內(nèi)容均未發(fā)生改變。在2008年-2012年期間，原告與被告利民勞務公司存在勞動關系，此期間原告的醫(yī)療保險已由利民勞務公司繳納。對于原告張某某1986年-2007年期間的醫(yī)療保險，應由被告聯(lián)通公司作為用人單位承擔為其繳納的義務。但關于張某某主張由被告聯(lián)通公司為其補繳醫(yī)療保險的訴訟請求，確已過訴訟時效，又根據(jù)我國《勞動法》第100條的規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。”、《社會保險費征繳暫行條例》第13條 ?規(guī)定:“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務機關責令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會保險基金?！?、《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?也規(guī)定:“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳?！北驹焊鶕?jù)上述規(guī)定認為，社會保險的征繳應屬于行政機關的行政職責，由此引發(fā)的爭議應屬于行政爭議而非勞動爭議，不應納入人民法院民事訴訟的受案范圍，故對于原告的該項訴求，依法予以駁回。
關于張某某主張的住房公積金的訴訟請求，根據(jù)國務院《住房公積金管理條例》第三十七條 ?之規(guī)定:“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金帳戶設立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元以下的罰款?！?、第三十八條 ?之規(guī)定:“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強制執(zhí)行?！庇纱丝梢姡瑒趧诱吲c用人單位因住房公積金發(fā)生爭議，應當由住房公積金管理中心負責處理，故原告的此項請求不屬于法院審理范圍，本院依法予以駁回。
關于張某某主張的1986年-2007年的法定休息日加班工資11896.61元、超時加班費7067.15元、1986年-2010年的法定節(jié)假日加班工資，均無證據(jù)支持，且已過訴訟，本院依法不予支持。對于2011年-2012年的法定節(jié)假日加班工資，雖未過訴訟時效，但原告未能舉證證明其在工作期間存在加班事實，且對于2011年-2012年的具體工資數(shù)額亦未提供真實有效的證據(jù)予以證明，故對于原告主張的2011年-2012年的法定節(jié)假日加班工資的訴訟請求本院亦不予支持。
對于原告張某某主張的1995年6月6日-2008年1月30日的最低工資標準差額工資17050.00元及賠償金8525.00元，無證據(jù)支持，且已過訴訟時效，本院依法不予支持。
關于張某某主張被告聯(lián)通公司給付應由單位承擔的養(yǎng)老保險費用訴訟請求，因未向本院提供證據(jù)證明該項訴求，于法無據(jù)，故對于原告的該項主張，本院依法不予支持。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第一條、參照最高人民法院關于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復（法研《2011》31號）之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告張某某承擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，原告自1986年-2012年在被告聯(lián)通公司處工作的事實存在，雖在庭審中被告聯(lián)通公司辯稱原告張某某自1986年1月到承德市鷹手營子礦區(qū)郵電局汪家莊支局做營業(yè)員工作；1998年郵電分營，分成郵電局和電信局，原告即在汪家莊支局做電信營業(yè)員工作；2000年電信局重組后，變?yōu)榫W(wǎng)通公司，原告在汪家莊支局工作；2008年網(wǎng)通公司和聯(lián)通公司合并為聯(lián)通公司，原告仍在汪家莊支局從事業(yè)務員工作，但根據(jù)法律規(guī)定，用人單位發(fā)生合并或分立等情況，由承繼其權利和義務的人繼續(xù)履行責任。本案雖然原告單位經(jīng)過多次變更，但原告張某某工作地點及工作內(nèi)容均未發(fā)生改變。在2008年-2012年期間，原告與被告利民勞務公司存在勞動關系，此期間原告的醫(yī)療保險已由利民勞務公司繳納。對于原告張某某1986年-2007年期間的醫(yī)療保險，應由被告聯(lián)通公司作為用人單位承擔為其繳納的義務。但關于張某某主張由被告聯(lián)通公司為其補繳醫(yī)療保險的訴訟請求，確已過訴訟時效，又根據(jù)我國《勞動法》第100條的規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！薄ⅰ渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第13條 ?規(guī)定:“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務機關責令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會保險基金?！?、《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?也規(guī)定:“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳?！北驹焊鶕?jù)上述規(guī)定認為，社會保險的征繳應屬于行政機關的行政職責，由此引發(fā)的爭議應屬于行政爭議而非勞動爭議，不應納入人民法院民事訴訟的受案范圍，故對于原告的該項訴求，依法予以駁回。
關于張某某主張的住房公積金的訴訟請求，根據(jù)國務院《住房公積金管理條例》第三十七條 ?之規(guī)定:“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金帳戶設立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元以下的罰款?！?、第三十八條 ?之規(guī)定:“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強制執(zhí)行?！庇纱丝梢姡瑒趧诱吲c用人單位因住房公積金發(fā)生爭議，應當由住房公積金管理中心負責處理，故原告的此項請求不屬于法院審理范圍，本院依法予以駁回。
關于張某某主張的1986年-2007年的法定休息日加班工資11896.61元、超時加班費7067.15元、1986年-2010年的法定節(jié)假日加班工資，均無證據(jù)支持，且已過訴訟，本院依法不予支持。對于2011年-2012年的法定節(jié)假日加班工資，雖未過訴訟時效，但原告未能舉證證明其在工作期間存在加班事實，且對于2011年-2012年的具體工資數(shù)額亦未提供真實有效的證據(jù)予以證明，故對于原告主張的2011年-2012年的法定節(jié)假日加班工資的訴訟請求本院亦不予支持。
對于原告張某某主張的1995年6月6日-2008年1月30日的最低工資標準差額工資17050.00元及賠償金8525.00元，無證據(jù)支持，且已過訴訟時效，本院依法不予支持。
關于張某某主張被告聯(lián)通公司給付應由單位承擔的養(yǎng)老保險費用訴訟請求，因未向本院提供證據(jù)證明該項訴求，于法無據(jù)，故對于原告的該項主張，本院依法不予支持。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第一條、參照最高人民法院關于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復（法研《2011》31號）之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告張某某承擔。

審判長：李強
審判員：邱立民
審判員：張力灃

書記員：田秀紅