上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人郭保全，河北盛潤律師事務(wù)所律師。
委托代理人林金成。
被上訴人（原審被告）姚春生。

上訴人張某某因物權(quán)保護糾紛一案，不服沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1833號民事判決，于2016年1月14日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人郭保全、林金成，被上訴人姚春生到庭參加了庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告張某某、被告姚春生均為沙河市橋東辦事處高三村村民，原屬該村同一個生產(chǎn)小隊。農(nóng)村土地家庭承包時，以原被告為代表的各自家庭，在該村“東方地”有承包地東西相鄰，原告居西，被告居?xùn)|。按照村委會出具的證明上顯示，原被告在此承包地人口均為六人，每人承包面積為0.55畝。原被告分別提供各自的土地承包經(jīng)營權(quán)證書上顯示，原告在此家庭承包地面積為3畝，被告為2.5畝，目前沒有證據(jù)顯示為什么兩個家庭相同的人口在此處承包地面積不一致，原告認為按照每人0.55畝承包土地面積，自己家庭承包地面積應(yīng)為3.3畝，被告姚春生認為分地時自己的土地質(zhì)量有問題，每畝加分0.1畝，承包地面積應(yīng)為3.63畝。原告張某某以被告姚春生侵犯了自己的耕地訴至本院成訟。審理中，原被告均認為目前雙方在此處的耕地界線沒有確定。被告姚春生在答辯中要求原告賠償損失，沒有提供證據(jù)也沒有進行反訴。
原審認為，當(dāng)事人對自己的主張或反駁對方的主張，均應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)予以支持。本案原告張某某與被告姚春生在高三村“東方地”的家庭承包地，目前界線不清，承包經(jīng)營權(quán)證書顯示在此地的人均承包地面積與實際劃分承包的面積不一致，是什么原因造成這種結(jié)果，原被告均未提供有效證據(jù)；另，村委會對原被告雙方相同人口在此承包土地面積不一致的原因沒有說明，是否存在耕地質(zhì)量而另外增加承包面積問題，目前沒有有效證據(jù)證實。而以上所涉及到的問題，均應(yīng)由土地發(fā)包方（目前為村委會）根據(jù)當(dāng)時承包土地時的具體情況而予以確認。因目前原被告雙方在“東方地”的承包地界線以及所涉及的其他問題沒有確認，原告張某某以被告姚春生侵犯了自己承包地要求被告返還土地之訴請，本案不能支持。被告姚春生要求原告賠償損失屬于反訴內(nèi)容，被告未進行反訴，本案不做處理。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審判決：駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費80元人民幣，減半收取40元人民幣，由原告張某某負擔(dān)。
二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，張某某與姚春生在高三村“東方地”的家庭承包地，目前界限不清，承包經(jīng)營權(quán)證書顯示在此地的承包地面積與實際劃分承包的面積不一致。村委對雙方相同人口在此承包地面積不一致的原因沒有說明。是否存在因耕地質(zhì)量差異而另增加承包面積問題，目前沒有有效證據(jù)證實，現(xiàn)雙方均主張對爭議土地享有使用權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理?！币虼吮景笇儆谕恋卮_權(quán)爭議，不屬于法院受理范圍，應(yīng)當(dāng)由人民政府進行確權(quán)，本案應(yīng)當(dāng)駁回張某某的起訴。
綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條、《訴訟費用交納辦法》第八條第（二）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2015）沙民一初字第1833號民事判決；
二、駁回原審原告張某某的起訴。
一審案件受理費80元，二審案件受理費80元，均予免收。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　袁景春 代理審判員　　喬　鵬 代理審判員　　孫躍興

書記員：張雪