張某某
金驊（重慶渝萬律師事務所）
何虹東（重慶渝萬律師事務所）
湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司
劉賓特別授權(quán)代理
重慶市榮某門窗有限公司
邵春榮（重慶升滕律師事務所）
樊世福

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人金驊，重慶渝萬律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人何虹東，重慶渝萬律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
被告湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司。
法定代表人劉興，系該公司董事長。
委托代理人劉賓。特別授權(quán)代理。
被告重慶市榮某門窗有限公司。
法定代表人樊世福，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人邵春榮，重慶升滕律師事務所律師，一般授權(quán)代理。
被告樊世福，農(nóng)民。
委托代理人邵春榮，重慶升滕律師事務所律師，一般授權(quán)代理。
原告張某某訴被告湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司（以下簡稱雙某公司）、重慶市榮某門窗有限公司（以下簡稱榮某公司）、樊世福地面施工、地下設(shè)施損害責任糾紛一案，被恩施州中級人民法院發(fā)回重審后，本院于2016年2月24日依法立案受理，另行組成合議庭，并依被告雙某公司的申請追加榮某公司、樊世福為本案被告，于2016年4月29日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人金驊、何虹東、被告雙某公司委托代理人劉賓、被告榮某公司及樊世福委托代理人邵春榮到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:侵權(quán)人因過錯造成他人損害的，應承擔賠償責任；被侵權(quán)人自身有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中出事樓盤系被告雙某公司所承建，雙某公司對出入該樓盤工地的人員有安全監(jiān)管的責任，并應當在其施工范圍內(nèi)設(shè)立顯著警示標識和采取必要的防護措施，而被告雙某公司疏于管理，未盡到安全防護義務，導致原告張某某不慎跌入其尚在施工的樓房電梯井中。原告的受傷與被告雙某公司未盡到安全監(jiān)管責任有直接因果關(guān)系，被告雙某公司應承擔主要賠償責任。原告在進入沒有安全防護措施的樓盤時疏忽大意，自身也有過錯。原、被告均未提交證據(jù)證實被告榮某公司及樊世福與原告張某某存在法律關(guān)系，被告雙某公司要求追加榮某公司及樊世福為本案共同被告本院予以準許，但要求追加的二被告承擔賠償責任，于法無據(jù)，本院不予采納。結(jié)合本案實際，本院認定被告雙某公司承擔主要賠償責任即承擔70%的賠償責任，原告自身承擔次要責任即承擔30%的過錯責任。
原告張某某因傷致殘產(chǎn)生的各項費用為:醫(yī)療費58371.83元、后續(xù)治療費12000元；誤工時限為141天（受傷至定殘前一天時間為90天，鑒定意見中后續(xù)治療及休息時間為51天，共計141天），因原告未提供證據(jù)證實其最近三年的平均收入，且原告雖在城鎮(zhèn)居住，但未能舉證證實其收入主要來源于城鎮(zhèn)，故誤工費參照湖北省2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員年平均工資計算為23693元／年÷365天×141天＝9152.64元；護理時限為97天（住院期間76天和鑒定意見中后續(xù)住院時間約需三周），護理費參照湖北省2014年度居民服務及其他服務業(yè)從業(yè)人員標準為26008元／年÷365天×97天＝6911.72元，出院后護理費26008元／年÷365天×60天（鑒定意見中出院后部分護理時限評為貳個月）×30%（參照《工傷保險條列》部分護理依賴系數(shù)）＝1282.59元；住院伙食補助費（含后續(xù)住院時間）97天×30元／天＝2910元；康復費4000元；因原告及其子女為農(nóng)村居民，殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費參照2014年度重慶市農(nóng)村居民人均可支配收入計算，殘疾賠償為8332元／年×20年×20%＝33328元；長子彭偉在本次事故發(fā)生時已滿17歲，被扶養(yǎng)時限為1年，被扶養(yǎng)人生活費為1年×5796元／年÷2人×20%＝579.6元，次子彭翔鋒被扶養(yǎng)時限為8年，被扶養(yǎng)人生活費為8年×5796元／年÷2人×20%＝4636.8元，父親張德剛被扶養(yǎng)人生活費為15年×17814元／年÷2人×20%＝26721元，母親譚孝英被扶養(yǎng)人生活費為18年×17814元／年÷2人×20%＝32065.2元，四被扶養(yǎng)人生活費共計64002.6元；鑒定費2800元；交通費因無交通費票據(jù)予以佐證，本院不予支持；本案作為特殊侵權(quán)案件，精神撫慰金按確定民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屢寻跉埣操r償金中，故該項請求本院亦不予支持。原告未對利川市謀道衛(wèi)生院的診療費用情況主張權(quán)利，本案中不作處理。綜上所述，原告各項費用共計194759.38元，由被告雙某公司賠償136331.57元，其余損失由原告自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告張某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、康復費、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費等共計人民幣136331.57元。
二、被告重慶市榮某門窗有限公司、樊世福在本案中不承擔賠償責任。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1754元，由原告張某某承擔526元，被告湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司承擔1228元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:侵權(quán)人因過錯造成他人損害的，應承擔賠償責任；被侵權(quán)人自身有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中出事樓盤系被告雙某公司所承建，雙某公司對出入該樓盤工地的人員有安全監(jiān)管的責任，并應當在其施工范圍內(nèi)設(shè)立顯著警示標識和采取必要的防護措施，而被告雙某公司疏于管理，未盡到安全防護義務，導致原告張某某不慎跌入其尚在施工的樓房電梯井中。原告的受傷與被告雙某公司未盡到安全監(jiān)管責任有直接因果關(guān)系，被告雙某公司應承擔主要賠償責任。原告在進入沒有安全防護措施的樓盤時疏忽大意，自身也有過錯。原、被告均未提交證據(jù)證實被告榮某公司及樊世福與原告張某某存在法律關(guān)系，被告雙某公司要求追加榮某公司及樊世福為本案共同被告本院予以準許，但要求追加的二被告承擔賠償責任，于法無據(jù)，本院不予采納。結(jié)合本案實際，本院認定被告雙某公司承擔主要賠償責任即承擔70%的賠償責任，原告自身承擔次要責任即承擔30%的過錯責任。
原告張某某因傷致殘產(chǎn)生的各項費用為:醫(yī)療費58371.83元、后續(xù)治療費12000元；誤工時限為141天（受傷至定殘前一天時間為90天，鑒定意見中后續(xù)治療及休息時間為51天，共計141天），因原告未提供證據(jù)證實其最近三年的平均收入，且原告雖在城鎮(zhèn)居住，但未能舉證證實其收入主要來源于城鎮(zhèn)，故誤工費參照湖北省2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員年平均工資計算為23693元／年÷365天×141天＝9152.64元；護理時限為97天（住院期間76天和鑒定意見中后續(xù)住院時間約需三周），護理費參照湖北省2014年度居民服務及其他服務業(yè)從業(yè)人員標準為26008元／年÷365天×97天＝6911.72元，出院后護理費26008元／年÷365天×60天（鑒定意見中出院后部分護理時限評為貳個月）×30%（參照《工傷保險條列》部分護理依賴系數(shù)）＝1282.59元；住院伙食補助費（含后續(xù)住院時間）97天×30元／天＝2910元；康復費4000元；因原告及其子女為農(nóng)村居民，殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費參照2014年度重慶市農(nóng)村居民人均可支配收入計算，殘疾賠償為8332元／年×20年×20%＝33328元；長子彭偉在本次事故發(fā)生時已滿17歲，被扶養(yǎng)時限為1年，被扶養(yǎng)人生活費為1年×5796元／年÷2人×20%＝579.6元，次子彭翔鋒被扶養(yǎng)時限為8年，被扶養(yǎng)人生活費為8年×5796元／年÷2人×20%＝4636.8元，父親張德剛被扶養(yǎng)人生活費為15年×17814元／年÷2人×20%＝26721元，母親譚孝英被扶養(yǎng)人生活費為18年×17814元／年÷2人×20%＝32065.2元，四被扶養(yǎng)人生活費共計64002.6元；鑒定費2800元；交通費因無交通費票據(jù)予以佐證，本院不予支持；本案作為特殊侵權(quán)案件，精神撫慰金按確定民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屢寻跉埣操r償金中，故該項請求本院亦不予支持。原告未對利川市謀道衛(wèi)生院的診療費用情況主張權(quán)利，本案中不作處理。綜上所述，原告各項費用共計194759.38元，由被告雙某公司賠償136331.57元，其余損失由原告自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告張某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、康復費、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費等共計人民幣136331.57元。
二、被告重慶市榮某門窗有限公司、樊世福在本案中不承擔賠償責任。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1754元，由原告張某某承擔526元，被告湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司承擔1228元。

審判長：謝飛
審判員：向仁才
審判員：徐敬軍

書記員：王旭東