上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省樂陵市。
委托代理人：高亮，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路南區(qū)。
委托代理人：李偉宏，楊秀霞，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曾波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市靜?？h，系滄縣凱利塑料制品廠業(yè)主。
委托代理人：楊壽強(qiáng)，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天津通航口岸物流有限公司。
被上訴人（原審被告）：張心國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省樂陵市。

上訴人張某某、上訴人劉某某因與被上訴人曾波、天津通航口岸物流有限公司、張心國(guó)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院(2015)滄民初字第1464號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請(qǐng)求：依法改判張某某不承擔(dān)任何賠償責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人曾波承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決張某某與張心國(guó)、劉某某賠償曾波所有經(jīng)濟(jì)損失沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。一審時(shí)，張心國(guó)向一審法院提交了津Ａ×××××，津AHO1O掛車輛的《機(jī)動(dòng)車登記證書》原件作為證據(jù)，顯示車輛登記在天津通航口岸物流有限公司名下，另提交了《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，證明涉案車輛于2010年由天津通航口岸物流有限公司賣給了張心國(guó)。另外張心國(guó)還提交了由天津港塘桂龍貨運(yùn)代理有限公司蓋章的兩張收據(jù)和一份《證明》，證明張心國(guó)支付集裝箱賠償款捌萬元，賠償集裝箱滯箱費(fèi)82150元。以上所有證據(jù)均能證明肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人是張心國(guó)，無論如何也不可能是上訴人張某某，應(yīng)該由實(shí)際車主張心國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任，與張某某沒有任何關(guān)聯(lián)性。2、一審法院確認(rèn)損失的滄獅城評(píng)字（2013）第122號(hào)評(píng)估報(bào)告書不具有法律效力，評(píng)估的損失不具有客觀性，不能作為定案證據(jù)使用。一審法院深知滄獅城評(píng)字（2013）第122號(hào)評(píng)估報(bào)告書系曾波單方委托，證據(jù)不具備合法性，準(zhǔn)予啟動(dòng)了重新鑒定程序，但河北燕翔資產(chǎn)評(píng)估有限公司認(rèn)為現(xiàn)有資料有限無法繼續(xù)評(píng)估，將評(píng)估案件退回一審法院。據(jù)此，一審法院應(yīng)認(rèn)定原評(píng)估報(bào)告書不合法不能作為定案證據(jù)，才是合法合理的；但一審法院卻直接采信原評(píng)估報(bào)告作為判決依據(jù)。3、一審法院確定曾波的損失不具有客觀性，確定的損失承擔(dān)比例不具有合理性。劉某某駕車是否撞壞了曾波廠房的設(shè)備，撞壞了多少，價(jià)值幾何以及輸油管道的高度是否達(dá)標(biāo)，撞壞的原因，過錯(cuò)責(zé)任比例都無法確定，事故發(fā)生后曾波方扣押司機(jī)劉某某多日，威脅劉某某書寫不真實(shí)的情況，那些證據(jù)都不具備合法性，不能作為判決依據(jù)。4、至今津Ａ×××××，津AHO1O掛車輛和車載的集裝箱在滄州扣押己4年左右，基本己腐蝕報(bào)廢；另外因?yàn)樵垩杭b箱，導(dǎo)致張新國(guó)賠償天津港塘桂龍貨運(yùn)代理有限公司集裝箱賠償款捌萬元，賠償集裝箱滯箱費(fèi)82150元；這些損失應(yīng)在本案中按過錯(cuò)責(zé)任比例份額由曾波賠償給張新國(guó)。
上訴人劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判上訴人劉某某對(duì)曾波的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、2013年5月7日上訴人劉某某駕駛津Ａ×××××、津Ａ×××××重型掛車到被上訴人曾波經(jīng)營(yíng)的滄縣凱利塑料制品廠裝運(yùn)貨物，由于廠內(nèi)介質(zhì)油輸油管道高度不夠，造成劉某某在倒車時(shí)不慎碰壞，為此劉某某被該廠工作人員扣留，并被脅迫寫了事實(shí)經(jīng)過和損失清單，實(shí)際上劉某某對(duì)被上訴人曾波的損失情況根本不知情，當(dāng)時(shí)如果不照著被上訴人曾波的意愿寫，就別想離開廠區(qū)。事發(fā)后，被上訴人曾波單方委托了鑒定機(jī)構(gòu)作出損失鑒定，一審法院在被告提出重新鑒定未果后，采信被上訴人曾波單方委托作出的損失鑒定，程序違法。2、上訴人劉某某只是開車的司機(jī)，肇事車輛登記在天津通航口岸物流有限公司名下，后該公司將車賣給張新國(guó)、張某某哥倆，無論該車輛所有權(quán)屬于誰，作為司機(jī)的劉某某都不應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任，一審法院判令劉某某與張新國(guó)、張某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任違反法律規(guī)定。
被上訴人曾波辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人張某某的上訴理由不能成立，并且上訴人張某某當(dāng)庭修改上訴狀，其所修改的內(nèi)容并非筆誤。上訴人劉某某系受雇主張心國(guó)、張某某的指派，在完成工作的過程中違反安全注意義務(wù)，系在重大過失的情況下違規(guī)操作致使被上訴人財(cái)產(chǎn)受損，上訴人劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
曾波向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令各被告連帶賠償其各項(xiàng)損失27萬元;2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定以下事實(shí)：曾波系滄縣凱利塑料制品廠的業(yè)主。2013年5月7日劉某某駕駛津Ａ×××××、津Ａ×××××掛號(hào)重型掛車到曾波經(jīng)營(yíng)的滄縣凱利塑料制品廠裝運(yùn)貨物。當(dāng)日上午10時(shí)許，劉某某在曾波的廠區(qū)倒車時(shí)不慎將廠區(qū)內(nèi)連接機(jī)器的介質(zhì)油的輸油管道撞斷，導(dǎo)致油品泄漏等一系列的損失。2013年5月9日劉某某書寫“時(shí)（事）實(shí)經(jīng)過”及“損失清單”各一份，敘述了事故發(fā)生的經(jīng)過及損壞曾波具體的財(cái)產(chǎn)名稱。后曾波委托滄州獅城資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)因該事故對(duì)自己造成的損失進(jìn)行評(píng)估。2013年5月31日該公司出具的滄獅城評(píng)字（2013）第122號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估該事故直接財(cái)產(chǎn)損失為173223元。曾波主張其各項(xiàng)損失為：直接財(cái)產(chǎn)損失173223元、因事故停產(chǎn)造成損失工人工資9.6萬元、廠房租金1.7萬元、賠償其他客戶的5萬元，共計(jì)34.3萬元，本案中要求被告承擔(dān)27萬元的損失，剩余損失其保留訴權(quán)。以上事實(shí)有曾波提供的滄州市設(shè)備安裝工程有限公司出具的建設(shè)工程預(yù)算書、滄州獅城資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的滄獅城評(píng)字（2013）第122號(hào)評(píng)估報(bào)告書、廠房租賃協(xié)議、供銷合同、劉某某書寫的“時(shí)（事）實(shí)經(jīng)過”及損失清單等證據(jù)予以證明。被告對(duì)原告主張的損失不予認(rèn)可，稱資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書系曾波單方委托，鑒定程序不符合法律規(guī)定，認(rèn)為工資表、租賃協(xié)議及供銷合同與本案無關(guān)。
劉某某主張其書寫的“時(shí)（事）實(shí)經(jīng)過”及損失清單是在被曾波扣留期間應(yīng)曾波的要求書寫的，其對(duì)于損失及其他情況并不知情，不是真實(shí)意思表示，對(duì)此劉某某未提供證據(jù)予以證實(shí)。
另查明津Ａ×××××、津Ａ×××××掛號(hào)重型掛車登記的車主為天津通航口岸物流有限公司。天津通航口岸物流有限公司稱該車已于2010年10月20日轉(zhuǎn)讓給張心國(guó)，實(shí)際車主應(yīng)為張心國(guó)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某主張實(shí)際車主為張心國(guó)、張某某，張某某負(fù)責(zé)給其開工資，在事故發(fā)生時(shí)其第一時(shí)間就通知了張心國(guó)、張某某、故其作為雇員不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄和錄音予以證明。張心國(guó)、張某某稱該車系張心國(guó)在天津通航口岸物流有限公司處轉(zhuǎn)讓所得，實(shí)際車主為張心國(guó)，為此提供機(jī)動(dòng)車登記證書兩份、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份予以證明。
張心國(guó)稱因輸油管道的高度不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且是在沒有人指揮的情況下倒車才發(fā)生車輛與輸油管道碰撞事故，曾波也有過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)此張心國(guó)未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。張心國(guó)另稱事故發(fā)生后曾波將其車輛扣押，給其造成損失162150元，應(yīng)在賠償款中扣除，為此提供票據(jù)兩張、證明一份予以證明。
另，張心國(guó)在本案審理過程中就曾波的直接損失申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)法院通過法定程序委托河北燕翔資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，該公司于2016年8月2日出具內(nèi)容為“1、事故發(fā)生在2013年5月7日，至評(píng)估基準(zhǔn)日時(shí)間長(zhǎng)，現(xiàn)場(chǎng)勘察已無法確定當(dāng)時(shí)事故所造成的損失情況。2、就貴院提供的照片來說，評(píng)估人員無法判斷由交通事故所造成損失資產(chǎn)的種類、數(shù)量、程度等評(píng)估因素。綜上，以現(xiàn)有資料，我公司無法繼續(xù)該案評(píng)估工作，特申請(qǐng)將該案退回貴院?！钡那闆r匯報(bào)一份。
一審法院認(rèn)為，劉某某做為司機(jī)，駕駛車輛去曾波經(jīng)營(yíng)的滄縣凱利塑料制品廠廠區(qū)裝運(yùn)貨物發(fā)生碰撞事故，造成曾波的經(jīng)濟(jì)損失，其未盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，存在過錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)給曾波造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張心國(guó)、張某某做為雇傭劉某某的實(shí)際車主對(duì)雇員在履行職務(wù)過程中給第三方即本案曾波造成的損失亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張心國(guó)、張某某稱事故車系張心國(guó)所有，與張某某無關(guān)，因劉某某做為該車的司機(jī)，其稱該車實(shí)際車主為張心國(guó)、張某某且是張某某給其開工資，并提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄及錄音予以證實(shí)，故張心國(guó)、張某某的該主張理據(jù)不足，不予支持。天津通航口岸物流有限公司做為事故車的登記車主，其已將該車于事故發(fā)生前的2010年10月20日轉(zhuǎn)讓，故天津通航口岸物流有限公司不承擔(dān)本案曾波的經(jīng)濟(jì)損失。另被告方主張?jiān)ㄌ峁┑臏嬷莳{城資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的滄獅城評(píng)字（2013）第122號(hào)評(píng)估報(bào)告書系曾波單方委托，不能做為本案的定案依據(jù)，經(jīng)查，雖然該報(bào)告系曾波單方委托，但該報(bào)告是事故發(fā)生后的第三日由第三方就損失進(jìn)行的鑒定，能夠客觀反映當(dāng)時(shí)曾波的受損情況，且事故發(fā)生時(shí)劉某某在現(xiàn)場(chǎng)，其并在第一時(shí)間通知了車主張心國(guó)、張某某，劉某某也給出具了“時(shí)（事）實(shí)經(jīng)過”及損失清單而劉某某及張心國(guó)、張某某也未在事故發(fā)生時(shí)或本案原審時(shí)就曾波的損失情況申請(qǐng)鑒定或證據(jù)保全，致使現(xiàn)在因事故發(fā)生時(shí)間過長(zhǎng)且資料不全而導(dǎo)致鑒定無法做出，故對(duì)滄州獅城資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的滄獅城評(píng)字（2013）第122號(hào)評(píng)估報(bào)告書予以采信。劉某某稱“時(shí)（事）實(shí)經(jīng)過”及損失清單是在遭到扣留下書寫，并不是真實(shí)意思表示的主張，理據(jù)不足，不予支持，張心國(guó)稱因曾波輸油管道的高度不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，是在沒有人指揮的情況下倒車才發(fā)生車輛與輸油管道發(fā)生碰撞事故，故曾波也有過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；事故發(fā)生后曾波將其車輛扣押，給其造成損失162150元，應(yīng)在賠償款中扣除的主張，理據(jù)不足，不予支持。曾波主張損失中的工人工資9.6萬元、廠房租金1.7萬元、賠償其他客戶的5萬元，理據(jù)不足，被告亦不予認(rèn)可，依法不予支持。
一審法院判決：一、劉某某、張心國(guó)、張某某待判決生后十五日內(nèi)賠償曾波經(jīng)濟(jì)損失173223元。二、天津通航口岸物流有限公司不承擔(dān)責(zé)任。三、駁回曾波的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5350元，保全費(fèi)1920元，由劉某某、張心國(guó)、張某某承擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。二審審理中，上訴人張某某主張車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議是張新國(guó)與天津通航口岸物流有限公司簽訂，津Ａ×××××、津Ａ×××××重型掛車的實(shí)際購(gòu)買人是張新國(guó)，天津港塘桂龍貨運(yùn)代理有限公司出具的證明及收據(jù)均證明是張新國(guó)繳納的集裝箱賠償款和滯箱費(fèi)，沒有任何證據(jù)證明張某某是A89757、津Ａ×××××重型掛車的所有人或共有人。上訴人劉某某稱是張新國(guó)將其叫去開事故車輛的，張某某向其銀行卡打工資，具體誰是實(shí)際車主不清楚。對(duì)上訴人張某某的主張，被上訴人曾波不予認(rèn)可，認(rèn)為向天津港塘桂龍貨運(yùn)代理有限公司繳納集裝箱賠償款和滯箱費(fèi)的票據(jù)不能證實(shí)車輛所有權(quán)的狀況，通過張某某向劉某某發(fā)放報(bào)酬的事實(shí)，能夠證明上訴人張某某車主兼雇主的身份。
另，在本案原二審上訴狀中，上訴人劉某某稱雇主是張某某，在原二審審理過程中劉某某也認(rèn)可是受張某某的雇傭。

關(guān)于上訴人張某某主張的津Ａ×××××、津Ａ×××××掛號(hào)車輛和車載集裝箱因扣押已基本報(bào)廢，以及因集裝箱被扣押導(dǎo)致賠償天津港塘桂龍貨運(yùn)代理有限公司集裝箱賠償款和滯箱費(fèi)造成的損失問題，均是一審訴訟保全所涉及的問題，不屬于二審審理的范圍，上訴人就該問題可依據(jù)訴訟保全的相關(guān)規(guī)定向一審法院提出或另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持滄縣人民法院(2015)滄民初字第1464號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
二、撤銷滄縣人民法院(2015)滄民初字第1464號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、張新國(guó)、張某某于判決生效后十五日內(nèi)賠償曾波經(jīng)濟(jì)損失173223元；
四、劉某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)5350元，保全費(fèi)1920元，由張新國(guó)、張某某承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1800元，由張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　珍 代理審判員　　程玉玉 代理審判員　　孫雅靜

書記員：馮金平