上訴人（原審被告）：王某某。
委托代理人：王和平。
委托代理人：張宇靜，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：梁永安，河北宗典律師事務(wù)所律師。
原審被告：郎某某。
原審被告：鄭鵬。
原審被告：胡志擁。
原審被告：楊軍良。
原審第三人：王建軍，現(xiàn)下落不明。

上訴人王某某因買賣合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第01883號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，“長安區(qū)川韻飯店”于2012年1月11日經(jīng)石家莊市長安區(qū)工商行政管理局核準(zhǔn)登記注冊，系個(gè)人經(jīng)營，登記業(yè)主系為本案被告王某某，經(jīng)營場所為石家莊長安區(qū)躍進(jìn)路13號。2012年1月18日，被告王某某出具委托書，將其注冊的川韻飯店全權(quán)交由其父親王和平經(jīng)營。2013年1月28日，王和平與被告郎某某、鄭鵬、胡志擁、楊軍良簽訂《承包協(xié)議書》，并依據(jù)協(xié)議，將川韻飯店進(jìn)行了轉(zhuǎn)包，后由該四位被告進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營。2013年1月30日，被告郎某某、鄭鵬、胡志擁、楊軍良簽訂《天莊酒樓合伙協(xié)議書》，約定將其承包的川韻飯店改名為“天莊酒樓”。2013年8月28日，被告郎某某、鄭鵬、胡志擁、楊軍良與第三人王建軍簽訂《飯店承包合同協(xié)議》，約定將躍進(jìn)路13號飯店承包給王建軍，承包期限為2013年9月1日至2016年8月31日。王建軍在實(shí)際經(jīng)營期間，對外以阿婆家宴的名義經(jīng)營。2013年3月起，原告給王建軍經(jīng)營的飯店送調(diào)料，涉及貨款37715元，現(xiàn)未償還。另查，胡勇與胡志擁系同一人。以上事實(shí)，有原告提供的入庫單及證明、被告王某某提交的委托書、飯店承包協(xié)議書等以及被告郎某某、鄭鵬、胡志擁提交的承包協(xié)議書、天莊酒樓合伙協(xié)議書、飯店承包合同協(xié)議等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案，被告郎某某、鄭鵬、胡志擁、楊軍良與王和平簽訂《飯店承包協(xié)議書》后，實(shí)際使用“長安區(qū)川韻飯店”的房屋、經(jīng)營設(shè)備及營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)手續(xù)，并每月交納承包金，雙方之間形成承包關(guān)系。后，上述四被告將該飯店轉(zhuǎn)包給第三人王建軍，雖以阿婆家宴名義進(jìn)行經(jīng)營，未進(jìn)行實(shí)際注冊登記，該店所在的地址（石家莊長安區(qū)躍進(jìn)路13號）仍登記注冊為“長安區(qū)川韻飯店”。被告胡志擁等人稱其與王建軍系租賃關(guān)系，僅出租了飯店所用房屋及設(shè)備，否認(rèn)王建軍經(jīng)營期間使用的川韻飯店的營業(yè)執(zhí)照，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，其提交的《飯店承包合同協(xié)議》內(nèi)容標(biāo)明雙方系承包關(guān)系，結(jié)合其每月向王建軍收取承包金的事實(shí)，認(rèn)定王建軍在實(shí)際經(jīng)營阿婆家宴期間所采用的工商登記字號即為“長安區(qū)川韻飯店”。被告王某某與被告郎某某、鄭鵬、胡志擁、楊軍良之間、被告郎某某、鄭鵬、胡志擁、楊軍良與王建軍之間均系承包關(guān)系。雖然經(jīng)營者發(fā)生變更，但買受人仍為“長安區(qū)川韻飯店”，王某某作為該飯店的登記業(yè)主，應(yīng)當(dāng)對該飯店經(jīng)營期間所欠貨款承擔(dān)還款責(zé)任。其與被告郎某某、鄭鵬、胡志擁、楊軍良簽訂的《飯店承包協(xié)議書》系內(nèi)部約定，不具有對抗債權(quán)人的法律效力，但王某某可依據(jù)該協(xié)議享有向被告郎某某、鄭鵬、胡志擁、楊軍良追償?shù)臋?quán)利。依據(jù)合同相對性原則，被告郎某某、鄭鵬、胡志擁、楊軍良亦享有對王建軍的追償權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某貨款37715元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)793元、公告費(fèi)560元，均由被告王某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人第一個(gè)上訴理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第四十六條之規(guī)定“營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營者為共同訴訟人”。在本案中，王某某是長安區(qū)川韻飯店的個(gè)體業(yè)主，后將飯店承包給原審被告郎某某等四人，而郎某某等四人使用該飯店房屋、經(jīng)營設(shè)備及營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)手續(xù)，屬于該飯店的實(shí)際經(jīng)營人，后在被上訴人送貨期間，郎某某等人將飯店再次轉(zhuǎn)包給王建軍，被上訴人對此并不知情，因此原審將王建軍列為第三人符合法律規(guī)定，也并不影響上訴人的權(quán)利，故該上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人第二個(gè)上訴理由，在本案中，上訴人王某某雖然與郎某某簽訂了《飯店承包協(xié)議書》，并約定承包期間所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)與王某某無關(guān)，但該協(xié)議書內(nèi)容屬內(nèi)部約定，并不能對抗善意第三人。王某某與郎某某等四人、郎某某等四人與王建軍之間都是承包關(guān)系，但在工商局登記注冊的字號仍是長安區(qū)川韻飯店，該飯店所在地址也與承包合同中經(jīng)營飯店的地址相一致，上訴人王某某作為長安區(qū)川韻飯店的業(yè)主的身份也沒有發(fā)生變化，故原審判令上訴人承擔(dān)償還貨款責(zé)任并無不妥。根據(jù)合同相對性原則，上訴人王某某可根據(jù)該協(xié)議享有向原審被告郎某某、鄭鵬、胡志擁、楊軍良追償?shù)臋?quán)利，原審被告等四人亦享有向王建軍追償?shù)臋?quán)利，故該上訴理由不能成立。
綜上所述，原判并無不當(dāng)，上訴人王某某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)793元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　英 審判員　陳麗娜 審判員　申　玉

書記員：王浩