上訴人（原審被告）新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
代表人熊承志副總經(jīng)理。
委托代理人喬剛（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
委托代理人李麗（代理權(quán)限：一般代理），該公司員工。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人許曉迪（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱新華人壽隨州公司）因與被上訴人張某某人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01428號(hào)

民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月3日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2015年12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人新華人壽隨州公司的委托代理人喬剛、李麗，被上訴人張某某及其委托代理人許曉迪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某訴稱：原告系本案死者雷鳴之妻。2015年5月21日上午，雷鳴在三里崗?fù)灵T方向的公路邊楊樹旁砍瓜架，不慎跌倒受傷，救護(hù)車來時(shí)雷鳴已經(jīng)死亡。后經(jīng)醫(yī)院診斷，雷鳴系跌倒引起腦出血死亡。2014年7月14日，原告在被告公司為雷鳴投保意外傷害險(xiǎn)，原告系保險(xiǎn)受益人。保險(xiǎn)合同約定，若被保險(xiǎn)人雷鳴遇意外事故身亡，由被告公司向原告給付意外身故保險(xiǎn)金20600元。雷鳴意外死亡后，原告向被告申請(qǐng)理賠，被告于2015年6月10日僅向原告賠付2692.80元。被告的理賠決定違反了保險(xiǎn)合同的約定，嚴(yán)重?fù)p害了原告的權(quán)益。特訴至法院，請(qǐng)求判令被告向原告支付保險(xiǎn)金20600元。本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告新華人壽隨州公司辯稱：一、被保險(xiǎn)人雷鳴的死因不明。被保險(xiǎn)人的死亡沒有公安機(jī)關(guān)的證明，也沒有住院檢查。死因狀況無法查明，無證據(jù)證明是意外死亡。二、投保人投保的是健康福星增額（2014）重大疾病保險(xiǎn)，投保人從投保到保險(xiǎn)事故發(fā)生不到一年，根據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同第二條的規(guī)定，在保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)上只能是交納保險(xiǎn)費(fèi)的1.1倍。綜上，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的起訴。
原審查明：原告張某某與雷鳴（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民）系夫妻關(guān)系。2014年7月15日，被告新華人壽隨州公司向原告張某某（投保人）簽發(fā)《保險(xiǎn)單》一份，保險(xiǎn)合同號(hào)：886833793038，約定：“險(xiǎn)種名稱：健康福星增額（2014）重大疾病保險(xiǎn)；被保險(xiǎn)人：雷鳴；投保人：張某某；身亡保險(xiǎn)金受益人：張某某；基本保險(xiǎn)金額：2萬元；保險(xiǎn)期間：2014年7月16日零時(shí)起至被保險(xiǎn)人終身；合同生效日期：2014年7月16日；保險(xiǎn)費(fèi)：每年2448元；交費(fèi)期間：10年?！碑?dāng)日，張某某向被告保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)2448元。《新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司健康福星增額（2014）重大疾病保險(xiǎn)條款》約定：2.3保險(xiǎn)責(zé)任在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，本公司承擔(dān)下列保險(xiǎn)責(zé)任：2.3.1重大疾病保險(xiǎn)金1.被保險(xiǎn)人于本合同生效之日起一年內(nèi)因疾病，由本公司認(rèn)可醫(yī)院的?？漆t(yī)生確診初次發(fā)生本合同所指的重大疾病，本公司給付重大疾病保險(xiǎn)金，其金額為本保險(xiǎn)實(shí)際交納的保險(xiǎn)費(fèi)的1.1倍，本合同終止。2.3.2身故保險(xiǎn)金2.被保險(xiǎn)人因意外傷害或于本合同生效之日起一年后因疾病身故，本公司按被保險(xiǎn)人身故時(shí)所處的以下不同情形給付身故保險(xiǎn)金，本合同終止：（2）若身故時(shí)被保險(xiǎn)人處于18周歲保單生效對(duì)應(yīng)日之后，本公司按基本保險(xiǎn)金額×（1＋3%×保單經(jīng)過整年度）給付身故保險(xiǎn)金。2.4.2身故保險(xiǎn)責(zé)任免除被保險(xiǎn)人因下列1-7項(xiàng)情形之一身故的，本公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：1、投保人對(duì)被保險(xiǎn)人的故意殺害、故意傷害；2、故意自傷，但自傷時(shí)為無民事行為能力人的除外；3、故意犯罪或抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施；4、自本合同成立或合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi)自殺，但自殺時(shí)為無民事行為能力人的除外；5、主動(dòng)吸食或注射毒品；6、戰(zhàn)爭、軍事沖突、暴亂或武裝叛亂；7、核爆炸、核輻射或核污染。被保險(xiǎn)人在下列期間遭受意外傷害導(dǎo)致身故的，本公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：8、酒后駕駛、無合法有效駕駛證件駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間。6、釋義6.7、意外傷害指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且主要原因?qū)е碌纳眢w傷害，猝死不屬于意外傷害。猝死是指貌似健康的人因潛在疾病、機(jī)能障礙或其他原因在出現(xiàn)癥狀后24小時(shí)內(nèi)發(fā)生的非暴力性突然死亡，屬于疾病身故。
2015年5月21日8時(shí)左右，雷鳴在三里崗鎮(zhèn)往土門方向的公路邊楊樹旁砍瓜架時(shí)不慎摔倒后導(dǎo)致死亡。隨縣三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院醫(yī)師盧文波于當(dāng)日出具《診斷證明書》，診斷為：雷鳴因頭部摔傷后（腦出血）死亡。原告于當(dāng)天向被告保險(xiǎn)公司報(bào)案，被告未派員前往事故現(xiàn)場勘查。2015年6月10日，被告以疾病死亡為理賠類型向原告支付疾病身故保險(xiǎn)金2692.80元。原告于2015年7月9日訴至原審法院。
原審法院認(rèn)為：原告與被告簽訂的人身保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。投保人在保險(xiǎn)人處所投險(xiǎn)種是“重大疾病保險(xiǎn)”，基本保險(xiǎn)金額為2萬元，本案爭議焦點(diǎn)是被保險(xiǎn)人雷鳴是否屬于意外傷害身故。原告提供三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院醫(yī)師盧文波的一份《診斷證明書》，診斷：雷鳴系頭部摔傷后（腦出血）死亡。被告在答辯狀中辯稱雷鳴系死因不明，但在庭審中亦未提供有力的證據(jù)證明雷鳴的死因并不是意外傷害所致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在原告提供的診斷證明已初步證明了保險(xiǎn)事故是意外傷害身故的情況下，被告保險(xiǎn)公司主張事故不屬于意外傷害身故則應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)被告保險(xiǎn)公司不能提供有力的證據(jù)證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。況且被保險(xiǎn)人也不存在重大疾病保險(xiǎn)條款中身故保險(xiǎn)責(zé)任免除所列的8項(xiàng)情形之一的。故被告新華壽險(xiǎn)隨州公司應(yīng)按照約定基本保險(xiǎn)金額2萬元×（1＋3%×1）=20600元向原告支付身故保險(xiǎn)金。原告的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十一條第一款第二項(xiàng)、第三十九條第一款、第四十條第一款之規(guī)定，判決：被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司向原告張某某支付因雷鳴身故的保險(xiǎn)金20600元，已支付2692.80元，下余17907.20元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)248元，由被告新華壽險(xiǎn)隨州公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人新華人壽隨州公司與被上訴人張某某簽訂的涉案健康福星增額（2014）重大疾病保險(xiǎn)合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵照合同履行。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條第一款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”的規(guī)定，被保險(xiǎn)人或受益人在索賠時(shí)，原則上應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。本案中，涉案保險(xiǎn)的受益人張某某已提交了隨縣三里崗人民醫(yī)院出具的診斷證明書，以證明雷鳴因跌倒而死亡，可以認(rèn)定被上訴人張某某提供了初步的證據(jù)，達(dá)到了相應(yīng)的證明責(zé)任。上訴人新華人壽隨州公司在雷鳴死亡當(dāng)天接到被上訴人張某某報(bào)案后，不按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外……”的規(guī)定行使自己的權(quán)利，現(xiàn)對(duì)雷鳴的死因提出質(zhì)疑，本院不予支持。雷鳴因跌倒而死亡，屬因意外傷害身故，原審判決上訴人新華人壽隨州公司依據(jù)涉案保險(xiǎn)條款2.3.2（2）項(xiàng)的約定向被上訴人張某某給付保險(xiǎn)金并無不當(dāng)。綜上，上訴人新華人壽隨州公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)247.5元由上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　葉　鋒 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武