原告：張德林，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：徐祝慶，
黑龍江美亞律師事務所律師。
被告：
大慶萬聯(lián)恒德物業(yè)服務有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)唯美主邑小區(qū)二期綺霞院15號樓三樓。
法定代表人：石麗娜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁俊霞，
黑龍江衡平律師事務所律師。
原告張德林與被告

大慶萬聯(lián)恒德物業(yè)服務有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張德林委托訴訟代理人徐祝慶、
大慶萬聯(lián)恒德物業(yè)服務有限公司委托訴訟代理人丁俊霞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張德林向本院提出訴訟請求：1.要求依法確認原、被告存在勞動關系（自2012年11月至2018年2月）；2.要求被告支付原告加班費208000元（1.休息日加班費2200元/月÷21.75天×4天×65個月×2倍=52000元；2.延長工作時間加班費2200元/月÷21.75天×6天×65個月×2倍×時長2倍=156000元）；3.要求被告向原告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資24200元[2200元/月×11個月（從入職第2個月開始計算至第12個月）]；4.要求被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金24200元92200元/月×5.5個月×2倍（工作5年零4個月，按照勞動合同法規(guī)定，違法解除勞動合同時根據(jù)工作年限支付經(jīng)濟賠償金，每工作滿一年支付2個月工資）=24200元]；5.要求被告為原告補繳五項社會保險并支付失業(yè)保險金損失23664元（986元/月×24個月=23664元）；6.要求被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：自2012年11月份開始，原告在被告唯美主邑項目工程部工作，直至2018年2月份，在此期間，被告既沒有與原告簽訂勞動合同，也沒有繳納過五項社會保險，而且也沒有按照法律規(guī)定的給原告安排休息休假，每個月只安排四天休息時間，每個月還需要值6個夜班，被告卻拒不支付加班費用，最終在2018年2月份被告單方面解除了與原告的勞動關系，不讓原告繼續(xù)上班?，F(xiàn)原告以被告違法解除勞動合同為由訴至法院。
被告
大慶萬聯(lián)恒德物業(yè)服務有限公司辯稱：原、被告沒有勞動合同，我方不是適格主體，另外張德林在伯樂公司有入職申請及自動離職的相關證據(jù)，請法庭在庭審中逐一闡述。
本案在庭審過程中，原告舉證如下：
證據(jù)一、交通銀行零售客戶交易清單一份5頁，證明原告自2012年11月至2018年2月期間，一直在被告處工作，工資按照約定標準和法定的工作時間發(fā)放，但延長工作時間、休息日、法定節(jié)假日加班，被告未支付任何加班費用，工資發(fā)放形式是按照被告要求原告辦理了交通銀行卡，由被告向原告支付。被告
大慶萬聯(lián)恒德物業(yè)服務有限公司質(zhì)證對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，原告是2015年11月1日起至2018年1月31日止是受伯樂公司雇傭在我公司從事勞動，而且在我公司從事勞動期間，并沒有延長工作時間、也沒有在休息日、法定節(jié)假日加班。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)二、值班日志復印件一組7頁，證明被告安排其唯美主邑項目部工程部員工輪流加班（延長工作時間，從當日下午17時到次日早8時），加班人員會留有相關記錄交由被告存檔，證明原告等人延長工作時間的事實。原告只能提供一部分記錄，其余在被告處存檔，原告無法提供。被告

大慶萬聯(lián)恒德物業(yè)服務有限公司質(zhì)證對證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，該證據(jù)為復印件，原告說該復印件復印于勞動仲裁卷宗，但該復印件并未加蓋任何公章，而且該值班日志是屬于胡亂寫的，沒有任何依據(jù)，也并沒有我公司及伯樂公司任何一方的認可及簽字，該日志我方不予認可。本院認為，該組證據(jù)系復印件，無法核對其真實性，故不予確認。
證據(jù)三、值班表復印件一組33頁，證明包括原告在內(nèi)的工程部員工輪流延長工作時間進行加班的事實，該組證據(jù)記錄的是2015到2018年的部分月份記錄，其余在被告處存檔。被告
大慶萬聯(lián)恒德物業(yè)服務有限公司質(zhì)證對證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，該證據(jù)為復印件，原告說該復印件復印于勞動仲裁卷宗，但該復印件并未加蓋任何公章，而且該值班日志是屬于胡亂寫的，沒有任何依據(jù)，也并沒有我公司及伯樂公司任何一方的認可及簽字，該日志我方不予認可。以上33頁工程值班表不屬實，因為如果有加班應該有我公司及伯樂公司認可才產(chǎn)生加班。本院認為，該組證據(jù)系復印件，無法核對其真實性，故不予確認。
證據(jù)四、法定假日排班表復印件一組4頁，證明被告在法定假日也會提前制定排班表給唯美主義項目部各部門人員安排加班，這一事實存在，但原告只掌握一部分，其余都在被告處存檔。被告
大慶萬聯(lián)恒德物業(yè)服務有限公司質(zhì)證對證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，該證據(jù)為復印件，原告說該復印件復印于勞動仲裁卷宗，但該復印件并未加蓋任何公章，而且該排班表是屬于胡亂寫的，沒有任何依據(jù)，也并沒有我公司及伯樂公司任何一方的認可及簽字，該排班表我方不予認可。本院認為，該組證據(jù)系復印件，無法核對其真實性，故不予確認。
證據(jù)五、大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會庭審筆錄復印件一份14頁（加蓋大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會公章），證明原告、案外人王永發(fā)均是被告唯美主義項目部工程部員工，案外人李某系工程部主任，在原告任職期間被告存在延長工作時間、休息日加班、法定節(jié)假日加班等加班的事實，其中李某是安排工程部加班的負責人和制定人。證據(jù)二、三、四也同樣復印于大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會，庭審筆錄中對證據(jù)名稱有明確記載。被告
大慶萬聯(lián)恒德物業(yè)服務有限公司質(zhì)證對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，慶薩勞人仲字（2018）第148號仲裁裁決書，已經(jīng)駁回了申請人王永發(fā)的申請，另外證人李某是在我公司任職期間與他人打仗被報警到110處罰以后，對我方有影響對其降職處分，李某才離職的，始終對我公司不滿，因此他的證據(jù)不具有客觀真實性，不足以采信，而該仲裁裁決中體現(xiàn)的另一個證人即是本案原告與本案有利害關系，因為當時在勞動仲裁時，本案已經(jīng)立案，因此本案的原告張德林的證言不足以采信，已經(jīng)為今天的開庭做了充足的謊言，沒有可采信之處，因此該仲裁庭審筆錄不足以在本案中作為證據(jù)，我方不予認可。本院認為，該證據(jù)為復印件，所加蓋印章無法辯識，無法核對真實性，故本院不予確認。
本案在庭審過程中，被告
大慶萬聯(lián)恒德物業(yè)服務有限公司舉證如下：
證據(jù)一、勞動合同復印件三份（與原件核對無異）、入職申請書一份、自動離職登記表、張德林身份證復印件一份，證明原告與
大慶伯樂勞務服務有限公司分別于2015年11月1日至2016年10月31日、2016年11月1日至2017年10月31日、2017年11月1日至2018年1月31日簽署勞動合同，張德林于2015年11月1日至2018年1月31日通過
大慶萬聯(lián)恒德物業(yè)服務有限公司與
大慶伯樂勞務服務有限公司簽署的工程維修服務合同才到我公司進行工作的，而且張德林是自動離職的。原告質(zhì)證對該組證據(jù)中除離職登記表以外的證據(jù)中張德林的簽字無異議，但是從勞動合同體現(xiàn)，原告是被
大慶伯樂勞務服務有限公司以勞務派遣形式派遣到被告處工作的，并不是被告所說的工程維修服務關系，離職登記表不是張德林本人簽字，從其他證據(jù)對比肉眼可以分辨。勞動合同也是原告應被告要求簽訂的空白合同，簽訂時所有主體均無法確定。本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、2016年
大慶萬聯(lián)恒德物業(yè)服務有限公司與
大慶伯樂勞務服務有限公司簽訂的工程服務合同及補充合同復印件各一份（與原件核對無異），證明我方與
大慶伯樂勞務服務有限公司是工程維修服務合同關系。原告質(zhì)證對該組證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，首先無法確定
大慶伯樂勞務服務有限公司公章真?zhèn)危浯巫C據(jù)名稱和內(nèi)容與被告提供的勞動合同相互矛盾，且物業(yè)服務并不是工程維修服務也不符合工程發(fā)包分包的情形，實質(zhì)上即使該合同是真實的被告與
大慶伯樂勞務服務有限公司也是勞務派遣關系。本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、慶萬發(fā)（2018）1號
大慶萬聯(lián)恒德物業(yè)服務有限公司文件復印件一份2頁（與原件核對無異），證明對其打仗的雙方均作出了降職處分，李某由部門管理人變?yōu)槠胀▌趧诱?，因此對我公司不滿，并進行一系列惡意中傷。原告質(zhì)證對該組證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，首先該證據(jù)系被告單方制作，無法確定制作時間，真實性存疑，其次該證據(jù)明確體現(xiàn)出案外人李某系被告唯美主邑項目部工程部主管，即使該份證據(jù)是真實的李某雖然被處罰但不能否認李某證人證言的真實性，如果被告認為李某虛假陳述應該提供相反證據(jù)。本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)四、慶薩勞人仲字（2018）第148號仲裁裁決書復印件一份，證明申請人王永發(fā)的仲裁申請已被駁回。原告質(zhì)證對該組證據(jù)的真實性無異議，對合法性及關聯(lián)性有異議，首先裁決是案外人王永發(fā)的，其次按照勞動合同法第62條的規(guī)定，對于加班費是由實際用工單位支付的，因此該裁決書違法裁判。本院對該組證據(jù)予以確認。
依據(jù)以上證據(jù)及庭審中雙方當事人陳述，確認本案法律事實如下：
2015年11月1日，原告張德林與案外人
大慶伯樂勞務服務有限公司簽訂勞動合同書，約定根據(jù)
大慶伯樂勞務服務有限公司工作需要，將原告張德林派遣到萬聯(lián)項目工作，合同期間為自2015年11月1日至2016年10月31日，月工資2200元?，F(xiàn)原告以被告
大慶萬聯(lián)恒德物業(yè)服務有限公司違法解除與其勞動關系為由訴至法院，訴訟請求如下：1.要求依法確認原、被告存在勞動關系（自2012年11月至2018年2月）；2.要求被告支付原告加班費208000元（1.休息日加班費2200元/月÷21.75天×4天×65個月×2倍=52000元；2.延長工作時間加班費2200元/月÷21.75天×6天×65個月×2倍×時長2倍=156000元）；3.要求被告向原告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資24200元[2200元/月×11個月（從入職第2個月開始計算至第12個月）]；4.要求被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金24200元[2200元/月×5.5個月×2倍（工作5年零4個月，按照勞動合同法規(guī)定，違法解除勞動合同時根據(jù)工作年限支付經(jīng)濟賠償金，每工作滿一年支付2個月工資）=24200元]；5.要求被告為原告補繳五項社會保險并支付失業(yè)保險金損失23664元（986元/月×24個月=23664元）；6.要求被告承擔本案訴訟費用。
本院認為，本案系勞動爭議糾紛。原告德林主張其與被告
大慶萬聯(lián)恒德物業(yè)服務有限公司存在勞動關系，但未提供充分證據(jù)證實其主張，被告
大慶萬聯(lián)恒德物業(yè)服務有限公司舉證證實，原告張德林與案外人
大慶伯樂勞務服務有限公司簽訂勞動合同書，并約定根據(jù)
大慶伯樂勞務服務有限公司工作需要，將原告張德林派遣到萬聯(lián)項目即被告
大慶萬聯(lián)恒德物業(yè)服務有限公司本案被告處工作，故原告張德林主張其與被告
大慶萬聯(lián)恒德物業(yè)服務有限公司存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。因原、被告之間不存在勞動關系，故原告張德林要求被告
大慶萬聯(lián)恒德物業(yè)服務有限公司給付加班費、雙倍工資、違法解除勞動合同賠償金、補繳五項社會保險等各項訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張德林的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告張德林負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 曲曉雪
人民陪審員 石紅梅
人民陪審員 吳曉敏

書記員： 張玉