再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：張某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市萬全縣。
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：張家口市德有紙業(yè)有限公司，住所地張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)流平寺村。
法定代表人：宋禎，該公司經(jīng)理。
二再審申請人委托訴訟代理人：李錦峰、馬愛虹，河北正碩律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：張家口市塞北造紙廠，住所地張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)流平寺村。
法定代表人：武萬根，該廠廠長。
委托訴訟代理人：任博文，河北厚霖律師事務所律師。

再審申請人張某有、張家口市德有紙業(yè)有限公司（以下簡稱德有紙業(yè)）因與被申請人張家口市塞北造紙廠（以下簡稱塞北造紙廠）房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市中級人民法院（2017）冀07民終3183號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
張某有、德有紙業(yè)申請再審稱,原審判決違背事實和法律規(guī)定，嚴重損害再審申請人的合法權益，請求裁定再審，具體理由如下：（一）雙方當事人之間為租賃合同關系，原審法院未認定塞北造紙廠存在違約行為，明顯違背客觀事實。雙方簽訂《租賃合同書》目的是進行企業(yè)生產(chǎn)，合同約定出租方有義務確保三通：通水、通電、通路。二審判決書“塞北造紙廠未按照合同約定保證張某有租賃的造紙廠通電，張某有應要求塞北造紙廠按約定履行，張某有為生產(chǎn)經(jīng)營自行增配變電設施，不應認定塞北造紙廠在履行租賃合同上屬于違約行為”的說法明顯違背法律規(guī)定。再審申請人為控制損失進一步擴大，自行增配變電設備，增配該變電設備費用345000元應全額由再審被申請人承擔。原審法院認定該變電設備由雙方各承擔50%的認定完全違背了合同約定，沒有任何事實和法律依據(jù)。（二）原審法院認定再審申請人各項損失為經(jīng)營性風險，與客觀事實相悖，于法無據(jù)。由于再審申請人所租賃的生產(chǎn)設備申報列入《張家口市2011年淘汰落后產(chǎn)能計劃》中，2011年7月，再審申請人已不能再進行生產(chǎn)。雙方并非合作經(jīng)營關系，而租賃合同關系，塞北造紙廠在機器設備被淘汰后，理應為再審申請人更換符合合同約定的生產(chǎn)設備，后塞北造紙廠一直沒有進行更換導致再審申請人無法進行生產(chǎn)，進一步導致生產(chǎn)原料、雇傭工人工資損失、為生產(chǎn)經(jīng)營所投入的擴建彩鋼車間、專用機器設備損失、房屋修繕等費用等損失。原審判決書認為我方的損失請求屬于從事造紙生產(chǎn)時應當考慮的經(jīng)營風險，嚴重違背了租賃合同出租人應負的法定義務。（三）塞北造紙廠在生產(chǎn)設備被淘汰的情況下，仍然要求再審申請人支付租金，其要求明顯不合法，不合理。再審申請人所租賃的生產(chǎn)設備及排污設施被淘汰，是因不可歸責于再審申請人的事由所導致，根據(jù)法律規(guī)定再審申請人可以減少租金或者不支付租金。同時廠房、場地一直被塞北造紙廠的機器設備及排污設施所占用，導致再審申請人無法使用廠房、場地，另外2011年省財政已經(jīng)給付再塞北造紙廠87萬元經(jīng)濟補償，故塞北造紙廠主張廠房、場地的租金同樣沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。2015年年初，塞北造紙廠以借款的名義向再審申請人借款5萬元，有借條、證人證言證明該5萬元為塞北造紙廠向再審申請人的借款，原審認定該5萬元系租金屬于認定事實錯誤。2011年7月，再審申請人的造紙廠已經(jīng)由于生產(chǎn)設備被淘汰而停產(chǎn)，租賃合同已經(jīng)具備了法定的解除條件，在此三年期間，再審申請人一直在進行維權，由于缺乏法律意識，并沒有通過訴訟的方式解決。在具備法定解除條件的前提下，在再審申請人已經(jīng)停工3年的前提下，再審申請人沒有理由再支付任何租金。
被申請人塞北造紙廠提交意見稱，張某有、德有紙業(yè)有的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。具體理由如下：（一）塞北造紙廠已經(jīng)履行了出租人義務，不存在違約行為，無需承擔違約責任。1.塞北造紙廠按照合同約定將場地、設備向張某有交付，具備通水通電通路條件，德有紙業(yè)自行增設高功率變電器是個人行為，租賃合同解除時已要求對方拆除，原審考慮拆除對雙方均有損失，分配雙方承擔50%較為合理。2.淘汰落后產(chǎn)能是政府行為，屬不可抗力，對此出租人并無過錯，對方要求我方更換生產(chǎn)設備是對法條的曲解。（二）企業(yè)停產(chǎn)后張某有一方仍持續(xù)占用租賃場地并進行經(jīng)營，租賃合同持續(xù)履行，應當依合同約定支付租賃費用。雙方租賃合同未對租賃物的用途進行特定約定，企業(yè)停產(chǎn)后，張某有一方實際上長期利用租賃場地從事紙品批發(fā)行業(yè)。塞北造紙廠除了廠房設備可用于生產(chǎn)紙品外，尚有接近百畝場地可作倉儲用途。張某有2015年年初給付租金5萬元，是對租賃關系繼續(xù)有效的默認，一審中其未對5萬元借款轉化為租金表示異議。（三）原審針對德有紙業(yè)的各項損失的認定公平合理。1.根據(jù)雙方租賃合同約定，新建廠房在合同解除或期滿后雙方協(xié)商處理。為雙方未能達成一致意見，參照最高院司法解釋的規(guī)定，考慮我方過錯較小，判決我廠按照估值折價20%給對方補償較為合理。2.配電增容投資賠償問題，張某有一方在斷電的情況下未與我方協(xié)商就建設了配電變壓設施，判決雙方各承擔50%合情合理。3.塞北造紙廠在履行合同中無違約行為，張某有一方主張的原材料、工人工資屬于經(jīng)營風險，原審未予支持并無不妥。（四）德有紙業(yè)因為政府依法淘汰落后產(chǎn)能設備而停產(chǎn)屬于經(jīng)營性風險，塞北造紙廠對此不應承擔責任。雙方簽訂合同時企業(yè)處于停產(chǎn)狀態(tài)，后經(jīng)張某有一方向政府申請才獲得恢復生產(chǎn)，在環(huán)境保護的大背景下，張某有作為多年從事造紙業(yè)的人員理應對此趨勢有充分的把握，雙方系租賃合同關系并非商業(yè)合作，塞北造紙廠無需承擔其經(jīng)營風險。

本院經(jīng)審查認為，張某有與塞北造紙廠之間系租賃合同關系，租賃標的是塞北造紙廠的全部場地、機器設備及排污設施。根據(jù)合同約定，塞北造紙廠保障租賃設備和場地的正常使用不受干擾，張某有有義務對租賃設備、財產(chǎn)進行維護保養(yǎng)，合同期滿后應保證租賃物正常使用，可以認定張某有所租賃的設備系簽訂租賃合同當時的現(xiàn)有設備。淘汰落后產(chǎn)能是政府部門針對環(huán)境保護的治理政策，張某有租賃經(jīng)營期間因政策原因造成停產(chǎn)屬于企業(yè)經(jīng)營的政策性風險，塞北造紙廠沒有保障機器設備淘汰后提供符合生產(chǎn)條件的新設備的合同義務。張某有在經(jīng)營德有紙業(yè)期間，對于政策性因素應當進行預判，因政策原因導致租賃的場地、設備不能使用的風險應當自行承擔。德有紙業(yè)因停產(chǎn)而產(chǎn)生的原材料損失、工人工資損失與塞北造紙廠無關，原判未支持張某有該部分請求并無不當。根據(jù)雙方合同約定塞北造紙廠應當保障通水、通電和通路，但張某有未要求塞北造紙廠履行通電義務而是自行安裝了配電變壓設施，應視為張某有對該情形的認可，原審考慮拆除配電變壓設施雙方均有損失，判決塞北造紙廠向張某有支付折價50%較為妥當。關于張某有新建彩鋼車間按照合同約定新建設施所有權歸張某有所有，原判考慮拆除損失等因素，判令塞北造紙廠按照20%補償張某有符合實際。關于租金交納問題，2009年6月1日，雙方簽訂租賃合同后，張某有按照合同約定交納了前三年租金60萬元，因政府淘汰落后產(chǎn)能，致使德有紙業(yè)2011年7月之后不再生產(chǎn)。2015年2月5日，流平寺村委會向張某有以借支單的形式借款5萬元，塞北造紙廠主張該5萬元轉化為租金，張某有在原庭審中對此未表示否認且在反訴狀中將該5萬元作為已付租金主張權利。張某有自認2015年交納租金應視為德有紙業(yè)停產(chǎn)后仍實際占有使用該場地，張某有、德有紙業(yè)沒有提交行使合同解除權或是協(xié)商調整租金的相關證據(jù)，原審判令張某有一方承擔合同解除前欠付的租金并無不當。綜上，再審申請人張某有、德有紙業(yè)的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張某有、張家口市德有紙業(yè)有限公司的再審申請。

審判長 李哲
審判員 牛世紅
審判員 習靜

書記員： 馮勃豪