原告：張德彬，男，1965年1月19日生，漢族，農(nóng)民，住秦皇島市青龍滿族自治縣。
委托訴訟代理人：牛俊生，河北康惠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：河北愛民建設(shè)工程有限公司，住所地河北省唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)紫草塢村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：郭愛民，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王俊元，河北弘丹律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：郝勇，河北冀華（唐山）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
第三人：河北鑫達(dá)鋼鐵有限公司，住所地遷安市沙河驛鎮(zhèn)上爐村東，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：劉鳳國，職務(wù)：執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張秀田，河北王玉海律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：李忠，河北王玉海律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人：袁小武，男，1965年12月28日生，漢族，住唐山市。
第三人:董彭鑫，男，1990年9月26日生，住唐山市。

原告張德彬與被告河北愛民建設(shè)工程有限公司（以下簡稱愛民公司），第三人河北鑫達(dá)鋼鐵有限公司（以下簡稱鑫達(dá)公司）、袁小武、董彭鑫勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2018年6月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張德彬及其委托訴訟代理人?？∩?，被告愛民公司委托訴訟代理人王俊元、郝勇、第三人鑫達(dá)公司委托訴訟代理人張秀田、李忠到庭參加訴訟，第三人袁小武、董彭鑫經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由并未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張德彬向本院提出訴訟請求：請求判決原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，由被告對(duì)原告承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告于2018年1月份在第三人袁小武承包的源于被告由第三人鑫達(dá)公司處承包的管道安裝工程工作。2018年1月26日上午10時(shí)左右，原告在工作過程中被氧氣罐砸傷左腳。原告依法申請勞動(dòng)仲裁，遷安市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出遷勞人裁字【2018】第118號(hào)仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁請求，原告為此向法院提起訴訟。
被告愛民公司辯稱：一、原告只能對(duì)仲裁裁決內(nèi)容不服的部分提起訴訟，要求被告承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)超出仲裁裁決范圍，對(duì)此部分請法庭不予受理。二、遷勞人裁字【2018】第118號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回原告訴訟請求，因原告不歸我公司管理，工作不歸我公司安排，我公司名冊中無原告此人，原告陳述的受傷事實(shí)我公司不予認(rèn)可。
第三人鑫達(dá)公司辯稱：第三人與原告不存在用工關(guān)系，原告被誰雇傭，第三人并不知情，原告工作期間不受第三人鑫達(dá)公司管理支配，也未向其發(fā)放工資，原告與第三人不存在任何關(guān)系，對(duì)于原告的傷情，我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三人袁小武、董彭鑫在法定期限內(nèi)未提出答辯意見。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月21日，被告愛民公司與第三人鑫達(dá)公司簽訂《河北鑫達(dá)有限公司一煉鐵廠除塵管道新增及改造工程合同》，工程地點(diǎn)為鑫達(dá)公司廠區(qū)內(nèi)，工程范圍：一煉鐵廠除塵管道（包括支架）安裝及拆除。其中2.2.2條約定“指派董彭鑫為乙方駐工地代表、負(fù)責(zé)合同履行?！彪p方對(duì)承包方式、雙方責(zé)任、工程期限、工程價(jià)款支付與結(jié)算、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。2017年9月30日、2017年12月30日，被告愛民公司分別與第三人鑫達(dá)公司簽訂《河北鑫達(dá)鋼鐵有限公司外委施工單位安全管理協(xié)議書》，工程名稱為除塵管道新增及改造工程，施工區(qū)域?yàn)轹芜_(dá)一鐵廠、二鐵廠，雙方對(duì)權(quán)利義務(wù)、適用對(duì)象及范圍、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。被告在承包工程后，將工程轉(zhuǎn)包給自然人李某，李某又將工程轉(zhuǎn)包給自然人袁小武。2018年1月，原告經(jīng)人介紹到轉(zhuǎn)包給袁小武的鑫達(dá)公司廠區(qū)內(nèi)工作。其工作安排、工作內(nèi)容、工資發(fā)放由袁小武負(fù)責(zé)。2018年1月26日上午10時(shí)左右，原告在工作過程中被氧氣罐砸傷左腳，并住院治療。后原告就確認(rèn)與被告存在勞動(dòng)關(guān)系事宜向遷安市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁。2018年5月22日，遷安市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出遷勞人裁字【2018】第118號(hào)仲裁裁決書，裁決：駁回申請人張德彬提出“要求確認(rèn)與被申請人河北愛民建設(shè)工程有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系”的仲裁請求。張德彬?qū)χ俨貌脹Q不服，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，被告愛民公司承包第三人鑫達(dá)公司除塵管道改造制作安裝工程，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)，被告愛民公司將該工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人李某，李某又將該工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格第三人袁小武，原告在為袁小武工作期間受傷，根據(jù)（勞社部發(fā)【2015】12號(hào)）《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。該條規(guī)定由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，是指不具備該通知第一條規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立的條件，不存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)仍需承擔(dān)用工主體責(zé)任的情形，該規(guī)定不是確立勞動(dòng)關(guān)系的法律要件，承擔(dān)用工主體責(zé)任也并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2014]9號(hào)）第三條第（四）項(xiàng)之規(guī)定：用人單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。該條規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，本案原告張德彬經(jīng)人介紹到袁小武工地工作，其工作安排、工作內(nèi)容及工資發(fā)放均由袁小武負(fù)責(zé)，并未接受愛民公司的勞動(dòng)管理，故原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四條、第十六條《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條、第七條之規(guī)定，判決如下：

1原告張德彬與被告河北愛民建設(shè)工程有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系
2駁回原告其他訴訟請求
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告張德彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 任麗偉

書記員： 趙秀麗