上訴人（原審原告）張德利，現(xiàn)住所黑龍江省訥河市。
被上訴人（原審被告）趙某某，現(xiàn)住所黑龍江省訥河市。
委托代理人周亞坪，黑龍江肖義良律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）徐某某，現(xiàn)住所黑龍江省。

上訴人張得利為與被上訴人趙某某、徐某某委托合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2015）訥民初字第1668號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年12月被告趙某某找到原告說能幫助原告賣玉米，被告趙某某于2014年12月24日、25日、27日共在原告處拉走9車玉米共計367，533.00公斤，以被告徐某某的名義賣到訥南糧庫。
原審法院經(jīng)審理認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但是法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果?！吨腥A人民共和國合同法》第三百九十六條規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托事務的合同。本案中，原、被告雖然形成了委托合同，但原、被告就委托賣糧的具體約定說法不一致。原告對于自己的主張沒有充分的證據(jù)予以證實，應當承擔舉證不能的后果。其要求二被告給付賣糧款的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決駁回原告張德利的訴訟請求。案件受理費762.00元，減半收取381.00元，由原告張德利負擔。

本院認為，上訴人與被上訴人之間形成了委托關(guān)系，但雙方買賣玉米的事宜都是口頭約定，并對具體約定說法不一致。上訴人主張被上訴人趙某某尚欠未結(jié)清售糧款的問題，上訴人沒有提供證據(jù)證明自己的主張，并以推理的方法證明被上訴人尚欠自己3萬元糧款的上訴理由不充分，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費762.00元，由上訴人張德利負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊春雷 審　判　員　　劉　穎 代理審判員　　左秀宏

書記員：何曉梅