原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省滄州市滄縣。
原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省滄州市滄縣。
以上二原告委托訴訟代理人：劉建平、李菲，河北海岳律師事務所律師。
被告：滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴某村民委員會，住所地滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴某村。
法定代表人：馬玉林，村主任。
委托訴訟代理人：毛玉亭，河北恭惠律師事務所律師。

原告張某、朱某某與被告滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴某村民委員會生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某、原告朱某某及委托訴訟代理人劉建平、李菲、被告滄縣劉家廟鄉(xiāng)東代莊村民委員會委托訴訟代理人毛玉亭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某、朱某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠付原告張某死亡賠償金128810元、喪葬費13833元以及精神損害賠償30000元，共計172643元。2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由：原告二人系夫妻關系，是滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴村村民。二人之子張某出生于2009年11月18日。2017年12月16日張某與小伙伴玩耍時不慎掉入村東的大水坑溺水身亡。該水坑是因被告取土賣土所形成，水坑內(nèi)積水深達幾米，水坑常年無人看管，水坑周圍沒有設置護欄和警示標志，也沒有其它保護措施，從而導致張某溺水身亡，被告作為水坑的所有人和管理者，對水坑疏于管理，存在嚴重過失，應該對張某的死亡承擔50%的賠償責任。張某死亡共計各項損失345286元。事后原、被告多次協(xié)商未果，特向法院起訴，請求人民法院判如所請。
被告滄縣劉家廟鄉(xiāng)東代莊村民委員會辯稱，對原告所訴孩子溺亡的事實無異議。但是被告對于該坑的管理已經(jīng)采取必要的措施，該坑是在80年代末形成的自然坑塘，不存在原告所稱的是取土賣土形成的坑塘。對于原告要求賠償?shù)恼埱螅曳秸J為被告對原告之子溺亡不承擔安全保障的法律義務，因為該坑塘并非商業(yè)經(jīng)營場所或者其他商業(yè)場所，該坑塘是否設立警示標志護欄等與受害者死亡不存在因果關系。受害人溺水身亡與監(jiān)護人監(jiān)護不力存在客觀的因果關系，因受害人是限制民事行為能力人，其人身安全應當由監(jiān)護人承擔相應的責任。因此被告村委會認為原告的起訴沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告張某和朱某某系夫妻關系。2017年12月16日，二原告之子張某與小伙伴玩耍時不慎掉入水坑溺亡。該水坑位于滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴某村東，屬于村集體所有。
原告為證實以上事實，提供如下證據(jù)：
1、提交滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴某村委會情況說明一份。證明張某的死亡地點是東戴某村村東的水坑。
2、事發(fā)后第二天拍攝的照片6張。證明事發(fā)的水坑臨近村民居住區(qū)，屬于東戴村村內(nèi)的范圍。可以證明被告并未設置警示標志，未盡到提示義務。
3、2018年4月份拍攝的視頻一份，證明該水坑位于東戴某村內(nèi)四周，未設置警示標志，被告未盡到安全管理責任。視頻和照片證明水坑周圍沒有明顯的界限和種植了很多的蘆葦，證明被告沒有盡到管理義務。本案死者是在坑邊玩耍時掉下去的，因事故發(fā)生在冬季不可能去坑塘游泳，說明張某的死亡與村委會沒有盡到管理責任有著明確直接的因果關系，是導致張某死亡的主要原因。
4、提交滄縣公安局的死亡注銷證明，證明張某是溺亡。
被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，坑塘是在80年代末自然形成的而不是取土賣土形成的，該事實所有村民都清楚。該坑塘位置坐落于東戴某村委會集體土地范圍內(nèi)，但是原告說的種植的蘆葦不屬實，該蘆葦是自然形成的。對證據(jù)的真實性無異議，但是與本案無關聯(lián)性。視頻請法庭予以認定。對村委會證明的真實性無異議，但是開具證明的時候原告方是采取其他手段及理由取得的證明，實際是游泳還是玩耍掉入坑塘需要其他證據(jù)證實。我方認為對于該坑塘及受害者溺水身亡，被告村委會不存在法定的安全保障義務。因為該坑塘不是村委會所挖掘形成的，而該溺亡地點也不是商業(yè)的經(jīng)營場所或玩耍的公共場所，被告村委會也為了村民的安全，在當?shù)卣闹笇虏扇×吮匾拇胧┌磕晖ㄟ^廣播向全體村民進行宣傳和警告，要求有關家長對未成年人進行嚴格的看管，避免使其到有關坑塘邊玩耍游泳發(fā)生不必要事件。在鄉(xiāng)政府的監(jiān)督安排下制作了警示牌并安放了坑塘旁邊，該警示牌上邊的字體非常清楚。據(jù)被告了解原告之子溺亡的地方就是附近，警示牌上標示“水深危險，禁止游泳”。為證實以上事實，提供如下證據(jù)：
1、2018年6月11日滄縣劉家廟鄉(xiāng)政府出具的證明。證明2017年雨季前為各村制定了警示牌，插在各村的坑塘處。
2、設立警示標志“水深危險，禁止游泳”的照片一份。
原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，對滄縣劉家廟鄉(xiāng)政府的證明不予認可。根據(jù)我方向法庭提交的照片和錄像在事發(fā)時該水坑四周沒有設置任何警示標志，直至我方起訴之前拍攝的照片也沒有任何警示標志。錄像視頻是在孩子事發(fā)后的第二天進行的拍攝其真實性和關聯(lián)性都能確認。證實滄縣劉家廟鄉(xiāng)政府出具的證明是虛假的，且從關聯(lián)性上能說明鄉(xiāng)政府已經(jīng)意識到水坑是危險的，應當設置必要的防護措施。但是根據(jù)證明不能證實他們已經(jīng)進行了實施且已經(jīng)安裝了警示牌，對于照片上的警示標志不能證實是2017年所安置。而且從照片上的周圍的植被能夠確定，這是夏天所安置。與我方提供照片的位置是矛盾的。在開庭之前原告又去了一趟事發(fā)地，發(fā)現(xiàn)新安裝了牌子，是在起訴后開庭前安裝的，恰恰說明被告方已經(jīng)意識到自己對水坑疏于管理而做的補救措施。

本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。受害人張某事發(fā)時已經(jīng)年滿8周歲，屬于限制民事行為能力人，其人身安全應由其監(jiān)護人負責。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三十四條規(guī)定：“監(jiān)護人的職責是代理被監(jiān)護人實施民事法律行為，保護被監(jiān)護人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的，應當承擔法律責任?！倍孀鳛槭芎θ说谋O(jiān)護人沒有盡到應盡的監(jiān)護、教育責任，對其脫離監(jiān)護范圍，最終導致張某溺水身亡的事故，故受害人自身因素及其監(jiān)護人監(jiān)護不力是造成受害人溺水死亡的主要原因。被告滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴某村民委員會辯稱其制作了警示牌并安放在坑塘旁邊，其提供的照片不能證實拍攝的時間是在二原告之子事發(fā)前就已安置了警示牌，故本院對其辯稱不予采信。被告滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴某村民委員會作為水坑的所有者和管理者，應當預見到其危險性，應設置明顯的警示標志和采取有效的安全防護措施，由于其未盡到管理義務及疏于管理，故對二原告之子死亡的后果應當承擔次要責任。
原告主張死亡賠償金按照2017年農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元計算10年為128810元，主張喪葬費13833元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神撫慰金30000元，數(shù)額過高，根據(jù)其過錯責任，本院酌定為20000元。以上損失合計162643元。被告滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴某村民委員會按20%的比例承擔原告的各項損失為32529元。
依照《中華人民共和國民法總則》第三十四條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴某村民委員會于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某、朱某某各項損失32529元。
二、駁回二原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1877元，由原告張某、朱某某負擔1570元，被告滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴某村民委員會負擔307元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 鄭云賞

書記員： 張欣