原告：張某某。
委托代理人：吳海闊。
被告：尹某某。
被告：董某。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。住所地：石家莊市新華路19號。
負(fù)責(zé)人：劉云超，總經(jīng)理。
委托代理人：徐亞男，河北維平律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告尹某某、董某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱：太平洋財險石家莊中心支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人吳海闊，被告尹某某，被告太平洋財險石家莊中心支公司委托代理人徐亞男到庭參加訴訟。被告董某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償車損、公估費、施救費等各項損失共計23325元；2、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年7月24日20時15分，原告張某某駕駛冀T×××××車沿深州市（東八弓－西杜莊）南北公路行駛至東八弓村南十字路口時，與由東向西被告尹某某駕駛的冀A×××××車相撞，致使冀T×××××車失控撞上公路西側(cè)的電桿，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊認(rèn)定，被告尹某某負(fù)此事故次要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故主要責(zé)任。冀A×××××車的實際所有人系被告董某，該車在被告太平洋財險石家莊中心支公司投保了限額300000元的商業(yè)三者險并不計免賠。因本次事故原告的損失有車損75000元、施救費1000元、公估費3750元，共計79750元，扣除交強(qiáng)險已賠付的2000元車損，原告剩余損失77750元，要求由被告太平洋財險石家莊中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30%，保險免賠的部分由被告尹某某、董某共同賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對于原告方所提的損失項目及數(shù)額，雙方在庭審中發(fā)生爭執(zhí)。庭審中，原告提交了公估報告、公估費票據(jù)、施救費票據(jù)，證明原告的損失項目及相關(guān)數(shù)額。被告太平洋財險石家莊中心支公司對證據(jù)提出異議并當(dāng)庭保留重新鑒定權(quán)利，但其未在規(guī)定期限內(nèi)提交書面申請及預(yù)交重新鑒定費用，應(yīng)視為放棄申請，故本院對原告方提交的證據(jù)予以采信。

本院認(rèn)為：被告尹某某駕駛機(jī)動車上道路行駛，在遇有下雨天氣時，未降低行駛速度，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。鑒于事故車輛雖系被告尹某某借用的被告董某的，但被告董某沒有過錯，故被告董某不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于冀A×××××車在被告太平洋財險石家莊中心支公司投保了限額300000元的商業(yè)三者險并不計免賠，冀A×××××車的交強(qiáng)險投保公司已賠償原告車損2000元，故原告的剩余損失應(yīng)由被告太平洋財險石家莊中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付30%，保險免賠的部分由被告尹某某賠償。
綜上所述，原告所提車損75000元、公估費3750元、施救費1000元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下：

于判決生效后5日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某某車損21900元、公估費1125元、施救費300元，共計23325元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費190元，由被告尹某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　馮偉艷

書記員：王卓然