張彤平
龐方方（河北吳春江律師事務(wù)所）
吉林省長(zhǎng)久物流有限公司農(nóng)安分公司
高陽(yáng)
吉林省恒遠(yuǎn)物流有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市綠園支公司
王爽

原告:張彤平，個(gè)體運(yùn)輸戶。
委托代理人:龐方方，河北吳春江律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:吉林省長(zhǎng)久物流有限公司農(nóng)安分公司，住所地吉林省長(zhǎng)春市農(nóng)安縣北大市場(chǎng)4號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人:薄世久，該公司經(jīng)理。
委托代理人:高陽(yáng)，吉林省恒遠(yuǎn)物流有限公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:吉林省恒遠(yuǎn)物流有限公司，住所地吉林省長(zhǎng)春市農(nóng)安縣農(nóng)安鎮(zhèn)華龍街城建局家屬樓1／1幢。
負(fù)責(zé)人:馮立新，該公司經(jīng)理。
委托代理人:高陽(yáng)，該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市綠園支公司，住所地吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)民康路48號(hào)。
負(fù)責(zé)人:高世平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王爽，該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告張彤平訴被告吉林省長(zhǎng)久物流有限公司農(nóng)安分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)久物流）、吉林省恒遠(yuǎn)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒遠(yuǎn)物流）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市綠園支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張彤平及委托代理人龐方方，被告長(zhǎng)久物流及恒遠(yuǎn)物流的委托代理人高陽(yáng)到庭參加了訴訟。被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告雙方對(duì)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐山大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告在本案中主張的僅是遼G×××××牽引車的損失，且該車行駛證登記車主為原告，故其主張權(quán)利并無(wú)不妥。原告主張的車損系經(jīng)有鑒定資質(zhì)的凌海市價(jià)格認(rèn)證中心作出，合法有效，被告認(rèn)為車損鑒定數(shù)額過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定，未提交相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。施救費(fèi)系因本次事故產(chǎn)生的直接損失，且已實(shí)際開(kāi)支，應(yīng)由被告賠償。被告恒遠(yuǎn)物流與長(zhǎng)久物流簽訂的合作合同書，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，原告亦不予認(rèn)可，本院對(duì)合同書的真實(shí)性不予認(rèn)定，原告的損失應(yīng)由恒遠(yuǎn)物流和長(zhǎng)久物流承擔(dān)連帶責(zé)任。
因吉A×××××號(hào)牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡財(cái)產(chǎn)損失由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)于原告張彤平的損失127805元，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償2000元。對(duì)于原告的剩余損失125805元（127805元-2000元）應(yīng)由被告恒遠(yuǎn)物流和長(zhǎng)久物流按照司機(jī)高群在事故中的責(zé)任賠償37741.50元（127805元＊30%）。因保險(xiǎn)公司已將2000元賠償款給付恒遠(yuǎn)公司集安分公司，且恒遠(yuǎn)公司同意給付張彤平，故恒遠(yuǎn)公司和長(zhǎng)久物流實(shí)際應(yīng)賠償張彤平39741.50元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告吉林省恒遠(yuǎn)物流有限公司和吉林省長(zhǎng)久物流有限公司農(nóng)安分公司連帶賠償原告張彤平各項(xiàng)損失39741.50元。（本判決生效后十日內(nèi)履行）
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市綠園支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)300元，由被告吉林省恒遠(yuǎn)物流有限公司和吉林省長(zhǎng)久物流有限公司農(nóng)安分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原被告雙方對(duì)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐山大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告在本案中主張的僅是遼G×××××牽引車的損失，且該車行駛證登記車主為原告，故其主張權(quán)利并無(wú)不妥。原告主張的車損系經(jīng)有鑒定資質(zhì)的凌海市價(jià)格認(rèn)證中心作出，合法有效，被告認(rèn)為車損鑒定數(shù)額過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定，未提交相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。施救費(fèi)系因本次事故產(chǎn)生的直接損失，且已實(shí)際開(kāi)支，應(yīng)由被告賠償。被告恒遠(yuǎn)物流與長(zhǎng)久物流簽訂的合作合同書，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，原告亦不予認(rèn)可，本院對(duì)合同書的真實(shí)性不予認(rèn)定，原告的損失應(yīng)由恒遠(yuǎn)物流和長(zhǎng)久物流承擔(dān)連帶責(zé)任。
因吉A×××××號(hào)牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡財(cái)產(chǎn)損失由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)于原告張彤平的損失127805元，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償2000元。對(duì)于原告的剩余損失125805元（127805元-2000元）應(yīng)由被告恒遠(yuǎn)物流和長(zhǎng)久物流按照司機(jī)高群在事故中的責(zé)任賠償37741.50元（127805元＊30%）。因保險(xiǎn)公司已將2000元賠償款給付恒遠(yuǎn)公司集安分公司，且恒遠(yuǎn)公司同意給付張彤平，故恒遠(yuǎn)公司和長(zhǎng)久物流實(shí)際應(yīng)賠償張彤平39741.50元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告吉林省恒遠(yuǎn)物流有限公司和吉林省長(zhǎng)久物流有限公司農(nóng)安分公司連帶賠償原告張彤平各項(xiàng)損失39741.50元。（本判決生效后十日內(nèi)履行）
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市綠園支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)300元，由被告吉林省恒遠(yuǎn)物流有限公司和吉林省長(zhǎng)久物流有限公司農(nóng)安分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張萬(wàn)斌
審判員：李佳
審判員：李力爭(zhēng)

書記員：郭毅