原告張某生。
委托代理人吳繼壽、陳革文，河南銀輝律師事務(wù)所律師。
被告襄陽市襄州區(qū)金某萬家酒店（以下簡(jiǎn)稱襄陽金某萬家酒店）。住所：襄陽市襄州區(qū)張灣街辦交通路。
法定代表人鄒某某，襄陽金某萬家酒店總經(jīng)理。
被告鄒某某。
二被告委托代理人王波、胡東升，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。

原告張某生與被告襄陽金某萬家酒店、鄒某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月21日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員李宏展獨(dú)任審判，于2016年11月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某生的委托代理人吳繼壽、陳革文，二被告的委托代理人胡東升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告襄陽金某萬家酒店系襄陽市襄州區(qū)工商行政管理局注冊(cè)的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91420607l355877560,被告鄒某某為投資人、總經(jīng)理。原告張某生系被告襄陽金某萬家酒店的廚師長(zhǎng)，案外人李軍系被告襄陽金某萬家酒店員工。2015年9月29日上午10時(shí)許，案外人李軍因不滿原告張某生對(duì)其工作的分工，持鋼管打傷原告張某生頭部及左小腿。為此，引起訴訟。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利?！北桓嫦尻柦鹉橙f家酒店屬于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)，原告張某生系被告襄陽金某萬家酒店的職工，其訴請(qǐng)被告襄陽金某萬家酒店承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。原告張某生訴稱與二被告構(gòu)成雇傭關(guān)系，不符合庭審查明事實(shí)及法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告張某生的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判員　　李宏展

書記員：邱華